АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-28555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			          Куклевой Е.А.,

судей								   Забоева К.И.,

								          Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу № А27-28555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Домсервис» (652401, Кемеровская область, город Тайга, улица Щетинкина, дом 74/2, ИНН 4246021167, ОГРН 1174205005721) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Крупской, дом 11, ИНН 4205321468, ОГРН 1164205050503) о понуждении к совершению действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания»  Зуев А.А. по доверенности от 14.06.2018.

 

С у д   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» (далее – общество) о понуждении направить проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Тайга Кемеровской области по адресам: улица  Квартал А, дом 8, дом 12, дом 18; улица Кирова, дом 22; улица Октябрьская, дом 16, дом 38; улица Щетинкина дом 68Б; улица Квартал А, дом 3, дом 9, дом 15; улица Ключевая, дом 7; улица Лермонтова, дом 12, дом 13; улица  Никитина, дом 19, дом 19 А; улица Чкалова, дом 3; улица Строительная, дом 39 Б; улица  Щетинкина, дом 70,  дом 74, дом 77; улица Мира, дом 2, дом 5; улица Маслова, дом 2; улица Кирова, дом 36; улица  Строительная, дом 39 А; улица 40 лет Октября, дом 15; улица  Кирова, дом 13; улица Ключевая, дом 3; улица 40 лет Октября, дом 27, дом 29, дом 33; улица  Щетинкина, дом 63; улица Проектная, дом 2; улица Щетинкина, дом 72; улица Щетинкина, дом  68 А; улица Строительная, дом 43, дом 3; улица Тилемзейгера, дом 18, дом 10 А; улица 40 лет Октября, дом 29 А; улица Октябрьская, дом 55; улица Ключевая, дом 5; улица Кирова, дом 40 А; улица Квартал А, дом 11, дом 21; улица Тилемзейгера, дом 13, дом 14, дом 16; улица 40 лет Октября, дом 19; улица  Кирова, дом 38А; улица  Ключевая, дом 1.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права; судами не учтено, что общество на основании части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе было отказаться от заключения спорных договоров в связи с расторжением договоров энергоснабжения с предыдущей управляющей компанией и заключением с собственниками жилых помещений прямых договоров энергоснабжения; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика  о злоупотреблении истцом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                  в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, компания является управляющей организацией, имеющей лицензию от 11.08.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

По отношению к спорным МКД компания является управляющей организацией на основании решений собственников этих домов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания собственников помещений МКД (сентябрь 2017 года), договоров управления МКД.

В связи с расторжением договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 146, от 01.01.2017 № 194  с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», в управлении которой ранее находились спорные МКД, общество с июня 2017 года оказывает коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам  помещений спорных МКД.

Истец в ноябре 2017 года в отношении МКД обратился к ответчику с заявкой о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Отказ общества от направления проектов договоров послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 421, пунктов 1, 4 статьи 445, пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 44, 161, части 1 статьи 157.2, ЖК РФ; подпунктов «г, д, е» пункта 17 Правил предоставления  коммунальных  услуг  собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354); части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов 4, 7, 16 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), учитывая статус компании (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных МКД), суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о том, что истец в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг обязан заключить договоры  теплоснабжения и горячего водоснабжения с обществом как ресурсоснабжающей организацией и, следовательно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Спор по существу судами разрешен правильно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора (пункт 10 Правил № 124).

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден  к его заключению в отношении МКД (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. 

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Кроме того, договор ресурсоснабжения с РСО от имени одновременно всех собственников помещений в МКД считается заключенным:

в случае разрешенного законом одностороннего отказа РСО от договора ресурсоснабжения, ранее заключенного ею с управляющей организацией, в связи с судебным подтверждением непогашенной задолженности по оплате коммунального ресурса в размере не менее двух среднемесячных величин – по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе РСО от исполнения договора управляющей организации (пункт 2 части 1, части 2 – 5, пункт 2 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ);

если между собственниками помещений в МКД и РСО заключен договор о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при изменении способа управления МКД или выборе управляющей организации – с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 ЖК РФ, действовавших до принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления домом или о выборе управляющей организации (пункт 3 части 1, пункт 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у компании статуса управляющей компании, и, как следствие, обязанности как исполнителя коммунальных услуг заключить договоры энергоснабжения, факт неправомерного уклонения ответчика от направления проектов договоров энергоснабжения в отношении спорных МКД, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами правомерно отмечено, что истец, обратившись к ответчику с заявкой о заключении договоров энергоснабжения, таким образом реализовал волю непосредственных потребителей коммунальных услуг – собственников помещений в МКД на заключение им от своего имени договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Аргументы общества о расторжении договоров энергоснабжения с предыдущей управляющей организацией и заключение прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений МКД были предметом правовой оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены с учетом установления обстоятельств отсутствия доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения о выборе истца в качестве управляющей компании.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права. 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

												Л.В. Туленкова