ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36454/2017

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 года

15АП-8423/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2017, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.04.2018, паспорт;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-36454/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-161» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда №№2056787 от 17.08.2016, 2093016 от 06.10.2016, 2093016 от 06.10.2016, 2051451 от 10.08.2018 в размере 7 421 664,4 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» взыскано 2 824 324,4 руб. задолженности, а также 22 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» 2 824 324,40 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По вине истца осуществить ввод объектов в эксплуатацию и утвердить акты приемки законченных строительством объектов (КС-14) по всем договорам не удалось, правовые основания для оплаты суммы 2 824 324,40 отсутствуют. Ответчик обязан оплатить истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Обязательства со стороны общества «СМП-161» по строительству спорных объектов не исполнено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан. Вывод суда первой инстанции о том, что условия спорных договоров противоречат части 2 статьи 190 ГК РФ, является неправомерным. При принятии оспариваемого решения судом также не учтено, что  стороны провели комиссионный осмотр, по итогам которого составлено два акта, из содержания которых следует, что спорный объем представляет собой частичный набор работ, который не представляет цельной конструкции, не имеет технической  ценности и отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на невыполнение работ в полном объеме, а также не подписание актов КС-14.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в объеме взысканной судом суммы работы выполнены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМП-161» (подрядчик) заключены договоры № 2051451 от 10.08.2016, № 2056787 от 17.08.2016, № 2093016 от 06.10.2016, № 2093129 от 06.102.2016 на выполнение работ по модернизации систем нагорного водоотведения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного  подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на объекте. 

В соответствии с пунктом. 1.3 договоров, сроки выполнения работ по видам и наименованиям объектов определяются в Календарных планах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договорам. 

Согласно пункту 4.1.2 договоров ООО «СМП-161» принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с проектной документацией в объеме и в срок, предусмотренные договорами и приложениями, и сдать объекты ОАО «РЖД» - в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данных Объектов. Оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется поэтапно согласно календарному плану путем перечисления денежных средств в размере 95% от стоимости выполненного этапа работ на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 10.1 договоров). 

Сторонами в пункте 10.2 договоров установлено, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемки законченного строительством объекта, включая дефектов, выявленных при приемке и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с учетом ранее перечисленных средств. 

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых обязательств по договорам подряда истцом выполнены работы на сумму 2 824 324,4 руб., которые приняты по двусторонним актам, а также сданы по односторонним актам на сумму 4 597 340 руб.

Отсутствие оплаты со стороны открытого акционерного общества «Российские железные дороги» послужило основанием для обращения общества «СМП-161» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Выполнение истцом обязательств на сумму 2 824 324,4 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами: договорами подряда № 2056787 от 17.08.2016, № 2093016 от 06.10.2016, № 2093016 от 06.10.2016, № 2051451 от 10.08.2018, актами о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 1.3, от 30.09.2016, №№2.1, 2.3 2.2, 2.4, 3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.6 от 30.12.2016, № 1.1 от 30.11.2016, №.2.1 от 30.12.2016, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов, перепиской между сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как видно из материалов дела, определением от 12.02.2018 судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 65).

Как указано судом первой инстанции, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорен сам факт выполнения работ.

Позиция заявителя сводится к утверждению об отсутствии необходимости оплаты выполненных работ на основании пункта 10.2 договоров, поскольку объект в эксплуатацию не сдан.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ, оплачиваются в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14), включая устранение дефектов, выявленных при приемке и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, с учетом ранее перечисленных средств. 

Как верно указал суд первой инстанции, условие договора об оплате результата работ после ввода объекта в эксплуатации утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договоров подряда, предусмотренные пунктом 10.2, противоречит статьям 190, 191, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 2 824 324 руб.  (т.2, л.д. 105)

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора стороны в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора производят взаиморасчеты на основании актов сверок. Договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке путем направления истцу претензии от 14.02.2017. 

Штрафные санкции по договорам взысканы решением суда по делу № А53- 18548/17. 

Доказательств наличия претензий к качеству выполненных и принятых ответчиком работ ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным подрядчиком работам не имеется. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены составленные акты комиссионного осмотра, поскольку с учетом результатов проведенного сторонами осмотра заявленные требования удовлетворены частично на сумму 2 824 324,40 руб., ввиду неполного конструктива лотков.  

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебный акт не обжалуется.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-36454/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин