/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10530/2017-АК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-55004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей  			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО ТД «ИТС» - Устинова Л.С., паспорт, доверенность от 12.03.2018,

от конкурсного управляющего - Лугуманова Ю.К., паспорт, доверенность от 31.08.2018, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Инновации Технологии Сервис» (ООО ТД «ИТС»)

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2018 года 

о признании недействительными сделок, заключенных  между  должником и ООО  «ТД «ИТС» по  зачету встречных однородных требований, оформленных актами зачета встречных однородных требований №2 - №10, № 12-17 на общую сумму 30 476 458,41 руб.; сделок по уступке права требования (цессии) от 09.06.2016 г. №1-АКС, от 11.08.2016 г. №2-АКС, от 01.09.2016 г. №3-АКС, от 24.11.2016 г. №4-АКС в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 г. №1 к договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 г. №4-АКС  на общую сумму 30 476 458,41 руб.; применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела  № А60-55004/2016

о признании ООО «Агентство коммерческого сервиса» (ОГРН 1028900578057, ИНН 8903021969) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «СК Строймонолит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.11.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Монтаж Сервис» (далее – ООО «Монтаж Сервис»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческого Сервиса» (далее – ООО «АКС», должник).

 Определением суда от 31.01.2017 в отношении ООО «АКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член НП «ОАУ «Авангард». 

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 ООО «Агентство коммерческого сервиса» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

 01 февраля 2018 года конкурсный управляющий ООО «АКС» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТД «ИТС» об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать сделки (договоры) заключенные между ООО «АКС» и ООО «ТД «ИТС» по уступке права требования от 09.06.2016, №1-АКС, от 11.08.2016, №2-АКС, от 0.09.2016, №3-АКС, от 24.11.2016, №4-АКС в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 №1 к договору уступки права требования от 24.11.2016 №4-АКС недействительными; применить последствия их недействительности - взыскать с ООО «ТД «ИТС» в пользу ООО «АКС» денежные средства в сумме 33 596 570,83 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Строймонолит» и ООО «Монтаж-сервис».

Ходатайство конкурсного управляющего об увеличении требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о фальсификации.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, представитель кредитора предупрежден об уголовной ответственности (приложение к протоколу от 17.07.2018).

С целью проверки заявления о фальсификации ООО «Монтаж Сервис» ходатайствовало о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку установил, что кредитором не представлено согласие эксперта на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозит арбитражного суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года (резолютивная часть от 19.07.2018) сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами зачета встречных однородных требований №2 - №10, № 12-17 на общую сумму 30 476 458,41 рубля признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде  взыскания с ООО «ТД «ИТС» (ИНН 6685077570) в пользу ООО «АКС» 30 476 458,41 рубля. Сделки, заключенные между ООО «АКС» и ООО «ТД «ИТС», по уступке права требования (цессии), от 09.06.2016 г. № 1 - АКС, от 11.08.2016, №2-АКС, от 01.09.2016 №3-АКС, от 24.11.2016 №4-АКС в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 №1 к договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 г. №4-АКС недействительными на общую сумму 30 476 458,41 рубля признаны недействительными; восстановлена задолженность ООО «АКС» перед ООО «ТД «ИТС» в размере 30 476 458,41 рубля. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «ТД «ИТС» (ИНН 6685077570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «ИТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части: отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок оформленные актами зачета встречных однородных требований № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10 на общую сумму 28 764 474,41 руб. и сделок по уступке прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 1- АКС, от 11.08.2016 № 2-АКС, от 01.09.2016 № 3-АКС, от 24.11.2016 № 4-АКС на общую сумму 30 476 458,41 руб. Считает его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материальною права, что в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) определения.

Указывает, что общая сумма сделок, оформленных актами зачета встречных однородных  требований № 1,4,8,11,13,14,15,16, не превышают 1% баланса активов должника, составляет 3 122 515, 41 рубля. При этом сделки, оформленные актами зачета встречных однородных  требований № 1, 11 не являются недействительными, считают, что в данном случае судом допущена опечатка в указании номеров актов судом указано ошибочно. ООО  «ТД «ИТС» оспаривает определение суда в части сделок, оформленных актами зачета встречных однородных требований № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10 на общую сумму 28 764 474,41 руб. Сделки совершены не в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в период с 10.06.2016 по 03.09.2016, заявление о признании ООО «АКС» банкротом принято к производству суда только 22.10.2016. Отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, в спорной ситуации ООО  «ТД «ИТС» не было известно и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. ООО «ТД «ИТС» не относится к заинтересованным или аффилированным лицам с ООО  «АКС», поскольку лица, входящие в состав органов управления ООО «ТД «ИТС» не входят в состав органов управления ООО  «АКС». Вывод суда первой инстанции в отношении заинтересованности Шомина и Важениной по отношению к должнику ввиду перечисления им заработной платы, как сотрудникам, является нелогичным и неразумным. В  состав органов управления ООО  «ТД «ИТС» они никогда не входили, штатными сотрудниками ООО  «ТД «ИТС» никогда не являлись.

Относительно признания недействительными сделок по уступке прав требования (цессии) № 1 - АКС от 09.06.2016, № 2- АКС от 11.08.2016. № 3- АКС от 01.09.2016, № 4 - АКС от 24.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2016 к договору уступки права требования (цессии) № 4 - АКС от 24.11.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апеллянт отмечает, что договоры уступки права требования не являются безвозмездными сделками, напротив, по указанным договорам уступки права требования должнику от ООО ТД «ИТС» предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Таким образом, в результате совершения сделок исключается цель должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указанные договоры уступки права требования заключены с ООО ТД «ИТС», которое не является заинтересованным (аффилированным) с должником лицом, в силу чего не знало не должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Сделки по зачету встречных однородных требований являются самостоятельными сделками и, одновременно, способом расчета между сторонами. Признание сделок по зачету встречных однородных требований не является безусловным основанием для признания сделок по уступке права требования (цессии) недействительными. Судом первой инстанции не указано, какая из четырех сделок  уступки прав требований признается недействительной частично, какой из указанных договоров цессии является действительным в сумме 3 120 112,42 рубля.

До судебного заседания от ООО «ТД «ИТС» поступило ходатайство о приобщении платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, во исполнение определения суда от 27.08.2018. 

От кредитора ООО «Монтаж-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения на основании пункта статьи 148 АПК РФ или оставлению без движения. Апеллянтом не соблюдены требования, изложенные в определении суда от 27.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

От ООО «СК Строймонолит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку о наличии спора  узнали, получив определение о принятии апелляционной жалобы, необходимо время для согласования правовой позиции.  

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки ООО «ТД «ИТС» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в части исправления описок, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между «ООО  «ТД «ИТС» (поставщик) и ООО «Агентство коммерческого сервиса» (покупатель) 30.07.2015 заключен договор поставки № 08/07-2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 1.2 договора конкретные наименования, ассортимент, количество, общая стоимость, цена, условия и сроки поставки товара, а также, при необходимости, иные условия,  устанавливаются в спецификации, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Спецификации подписаны сторонами, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара, согласовали поставку товара.

Порядок приемки и передачи товара по договору поставки установлен разделом 3 договора поставки.

Согласно спецификации № 8 от 11.02.2016 г. к договору поставки от 30.07.2015г. № 08/07-2015 ООО «ТД «ИТС» в адрес ООО «АКС» произведена поставка товара по товарным накладным за период с 25.03.2016г. по 06.04.2016г.

В рамках исполнения договора поставки от 30.07.2015 г. № 08/07-2015 у ООО «АКС» перед ООО «ТД «ИТС» образовалась задолженность, согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2015 года – май 2016 года в размере 33 598 973,82 рубля.

Обязательство ООО ТД «ИТС» по оплате стоимости уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) №1 -АКС от 09.06.2016 в размере 15 268 935,95 руб. оплачено посредством заключения актов зачета встречных однородных требований № 1 от 09.06.2016, № 2 от 10.06.2016, №3 от 13.06.2016, №4 от 14.06.2016, №5 от 15.06.2016, № 6 от 16.06.2016.

Обязательство ООО ТД «ИТС» по оплате стоимости уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) №2-АКС от 11.08.2016 в размере 6 491 928,03 руб., оплачено посредством заключения актов зачета встречных однородных требований №7 от 12.08.2016, № 8 от 15.08.2016.

Обязательство ООО ТД «ИТС» по оплате стоимости уступки права требования по договору уступки права требования (цессии) №3-АКС от 01.09.2016 в размере 7 877 020,39 рубля оплачено посредством заключения актов зачета встречных однородных требований № 9 от 02.09.2016, № 10 от 03.09.2016.

Установив, что указанные выше взаимозачеты осуществлены в период подозрительности сделки и повлекли  предпочтительное удовлетворение требования ООО «ТД «ИТС» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании  сделки должника.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсным управляющим указаны пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании сделок недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех условий для признания сделки недействительной. При этом, судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по зачету встречных  однородных требований, оформленных актами зачета однородных требований №№1,11, по тем основаниям, что сумма зачета не превышает 1% баланса актива должника (в указанной части судебный акт не обжалуется).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пунктом 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соответственно, в зависимости от времени совершения преференциальной сделки (в течение 6 месяцев до возбуждения дела либо в течение месяца до возбуждения дела) различается предмет доказывания по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 22.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 09.06.2016 по 06.12.2016, в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что договоры уступки прав требования и акты зачеты заключены в период подозрительности, установленной статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В спорной ситуации в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, между ООО ТД «ИТС»  и ООО «АКС» были подписаны акты о зачете встречных однородных требований: №11 от 06.12.2016, №12 от 07.12.2016, №13 от 08.12.2016, №14 от 09.12.2016, №15 от 12.12.2016, №16 от 13.12.2016, №17 от 14.12.2016, по условиям которых ООО ТД «ИТС»  и ООО «АКС» прекратили взаимные обязательства на общую сумму 3 958 686,46 рубля.

Задолженность ООО «АКС» перед ООО «ТД «ИТС» в общем размере 3 958 686,46 рубля, погашенная ООО «АКС» путем подписания актов зачета №11-17 образовалась в рамках Договора поставки от 30.07.2015 № 08/07-2015, а именно Спецификации № 8 от 11.02.2016 к договору поставки от 30.07.2015  № 08/07-2015 в связи с поставкой ООО «ТД «ИТС» в адрес ООО «АКС» товара по товарным накладным за период с 25.03.2016 по 06.04.2016.

Задолженность ООО «АКС» перед ООО «ТД «ИТС» в общем размере 3 958 686,46 рубля, погашенная ООО «АКС» путем подписания актов зачета №11 - №17, является реестровой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Наличие у должника в момент осуществления зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди, например, ООО «ИТС-Урал», ООО «Автодом», АО «Крокус».

14.07.2015г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92587/2015 было вынесено решение, в котором суд взыскал с ООО «АКС» (должник по настоящему делу) денежные средства в размере 18 627 500 рублей - задолженность, а так же компенсировать госпошлину в размере 116 058 рублей 09 копеек. Далее было возбуждено исполнительное производство по принудительном) взысканию с ООО «АКС» задолженности.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «ТД «ИТС» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «ТД «ИТС», она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом вышеизложенного, сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами зачета встречных однородных требований №2 - №10, № 12-17 на общую сумму 30 476 458,41 руб. являются сделками с предпочтением и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами зачета встречных однородных требований №1,11 не являются сделками недействительными, поскольку не превышают 1% баланса актива должника.

Денежные средства в общем размере 30 476 458,41 рубля признаны подлежащими взысканию в пользу ООО «АКС».

Признак заинтересованности между должником и ответчиком установлен судом первой инстанции, поскольку Шомин В.В., Важенина А.А. являлись сотрудниками ООО «АКС» и одновременно ООО «ТД «ИТС» указанным лицам перечисляло заработную плату.

Обратное судом не установлено и ответчиком по сделке не опровергнуто. 

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции в отношении заинтересованности Шомина и Важениной по отношению к должнику ввиду перечисления им заработной платы, как сотрудникам, является нелогичным и неразумным; в  состав органов управления ООО  «ТД «ИТС» они никогда не входили, штатными сотрудниками ООО  «ТД «ИТС» никогда не являлись, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что ООО ТД «ИТС» в лице Банных А.С. производил выплаты со своего расчетного счета выплаты заработной платы Шомину В.В. (директору и учредителю ООО «АКС») и Важениной А.А.( бухгалтеру ООО «АКС» и БК «Финанс») как физическому лицу, в виде заработной платы. Данный факт говорит о том, что Шомин В.В. и Важенина А.А. работали, как сотрудник у ООО ТД «ИТС», с трудовым договором или без него, данный вывод можно сделать из информационного документа.

Связь между учредителями, директорами, бухгалтерами обществ подтверждается следующими документами:

- выпиской с р/с ООО «АКС». из которой видно, что были совершены денежные переводы ООО «АКС» непосредственно директору и учредителю ООО ТД «ИТС» Банных А.С. как физическому лицу, в виде заработной платы. 

Данный факт говорит о том, что Банных Л.С. работал как сотрудник у ООО «АКС» с трудовым договором или без него.

Признак заинтересованности между должником и ответчиком судом первой инстанции установлен верно, поскольку Шомин В.В., Важенина А.А. являлись сотрудниками ООО «АКС» и одновременно ответчиком указанным лицам перечислялась заработная плата.

В результате совершенных сделок выбыли активы должника, причинив вред имущественным правам должника и его кредиторам, о чем ООО ТД «ИТС» не могло быть неизвестно. Соответственно, суд верно расценил указанные сделки, как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку судом первой инстанции признаны сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами зачета встречных однородных требований №2 - №10, № 12-17 на общую сумму 30 476 458,41 рубля недействительными, то по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд признал сделки (договоры), заключенные между ООО «АКС» и ООО «ТД «ИТС» по уступке права требования (цессии), от 09.06.2016 г. №1-АКС, от 11.08.2016 г. №2-АКС, от 01.09.2016 г. №3-АКС, от 24.11.2016 г. №4-АКС в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 г. №1 к договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2016 г. №4-АКС недействительными.

Суд первой инстанции, признавая, что общая сумма сделок, оформленных актами зачета встречных однородных требований № 1,4,8,11,13,14,15,16, не превышают 1% баланса активов должника, составляет 3 122 515, 41 рубля, при этом сделки, оформленные актами зачета встречных однородных  требований № 1, 11 не являются недействительными, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта и считает, что в данном случае судом допущена опечатка в указании номеров актов, что не является основанием к отмене (изменению) судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения спора, определены судом верно. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Довод третьего лица ООО «СК Строймонолит», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что о наличии спора узнали, получив определение о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-55004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова