СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-28451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецтранскомпани" (№ 07АП-8503/2023) на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28451/2022 по иску Акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания", г. Калтан ИНН:4222007974 к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецтранскомпани", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Парис", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Государственное Казенное Учреждение "Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса"; 2) ФИО3; 3) СПАО «Ингострах», 4) ФИО4 5) Общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ»; 6) ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 3 820 402 руб., 33 коп.,

В судебном заседании приняли участие: от истца: представитель ФИО6 по доверенности №7 от 15.09.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Кузбасская производственная компания» (далее – АО «Южно-Кузбасская производственная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецтранскомпани» (далее – ООО «ТК «Спецтранскомпани», ответчик 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Парис» (далее – ООО «Парис», ответчик 2) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 3 820 402,33 рублей, в том числе: 2 787 749 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 164 920 рублей-стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, утрата товарной стоимости в размере 40 000 рублей, упущенной выгоды в размере 467 733,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 102 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ судом привлечены: 1) Государственное Казенное Учреждение "Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса"; 2) ФИО3; 3) СПАО «Ингострах», 4) ФИО4 5) Общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ»; 6) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 (резолютивная часть объявлена 18.08.2023) с ООО «ТК «Спецтранскомпани» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 2 835 700 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач г.н В653УТ42, 144 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г\н 

<

***> упущенная выгода в размере 2 036 904,58 рублей, стоимость услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 46 253 рублей, расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2435 рублей.  В удовлетворении исковых требований к ОООО «Парис» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «Спецтранскомпани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что по предоставленному экспертному заключению ошибочно сделаны выводы о целесообразности ремонта транспортного средства Скания гос. номер 

<

***>; денежная сумма, которую просит взыскать Истец в свою пользу, не является реальным ущербом, а более чем на 33% а превышает стоимость имущества Истца на момент причинения вреда; взыскание в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта в размере 5 235 700 рублей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом; требования в размере 1           844 171 рублей заявлены необоснованно; в целях обоснования размера упущенной выгоды следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца, в процессе разбирательства таких данных со стороны истца не предоставлено; в материалах дела отсутствуют материалы, указывающие на виновность водителя ООО ТК «СТК».

От ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения,  отмечая, что  обстоятельства ДТП, произошедшего 06.07.2022г. свидетельствуют о несоблюдении водителем Ответчика ФИО3. п.п. 9.1(1)., 9.10., 10.1. ПДД РФ. В результате чего ФИО3 потерял контроль над управлением автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5. В административном материале водитель ФИО3  несогласия с обстоятельствами ДТП не выражал, Схему с места ДТП, а также иные документы подписал без возражений. В своих объяснениях водитель ФИО7 пишет о согласии, что нарушил правила дорожного движения «...при спуске , на повороте прицеп моего автомобиля занесло и вынесло на сторону встречного движения , в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством...» Прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 06.07.2022 и причинением материального ущерба имуществу Истца, состоит в несоблюдении водителем ФИО3 (водитель Ответчика) установленных в РФ правил дорожного движения, что привело к ДТП.

От ФИО4 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения,  отмечая, что  обстоятельства ДТП, произошедшего 06.07.2022г. свидетельствуют о несоблюдении водителем Ответчика ФИО3. п.п. 9.1(1)., 9.10., 10.1. ПДД РФ. Прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 06.07.2022 и причинением материального ущерба имуществу истца, состоит в несоблюдении водителем ФИО3 (водитель Ответчика) установленных в РФ правил дорожного движения, что привело к ДТП.

ООО «ПромкомбинатЪ» в своем отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  указав, что судебной экспертизой установлен механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.07.2022г. в 15:35 на 227км 650м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк и определяется следующими обстоятельствами: потеря контроля над управлением автомобиля и выезд на полосу встречного движения автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 под управлением водителя (Ответчика) ФИО3 и отсутствием технической возможности у другого участника движения ФИО5 к предотвращению происшествия по независящим от него обстоятельствам. Экспертизой также установлена прямая причинно- следственная связь между неправильными действиями (техническими операциями) по управлению автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 06. 07. 2022г. В 15:35 на 227км 650м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» водителя ФИО3 в нарушение п.п. 10. 1, 10. 3 Правил дорожного движения РФ и дорожно- транспортным происшествием, поскольку принятие другим участником движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации не могло привести к предотвращению происшествия по независящим от него обстоятельствам. Ответчик возражений на судебную экспертизу не представлял, повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Поврежденное транспортное средство SKANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом находится на восстановительном ремонте.

Также от АО «Южно-Кузбасская производственная компания» поступил отзыв, в котором просило решение  суда без изменения, отмечая, что прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 06.07.2022 и причинением материального ущерба имуществу Истца, состоит в несоблюдении водителем ФИО3. (водитель Ответчика) установленных в РФ правил дорожного движения, что привело к ДТП. Ссылка на приведенные Ответчиком Статистические данные -это обобщенная информация за 2019-2021гг. и никаких фактов не подтверждает, так как ДТП произошло 06.07.2022г. К конкретному делу статистика не относится. Также в отзыве подробно изложены возражения по все доводам жалобы, истец указывает на их необоснованность.

ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» также представило возражения на жалобу, в котором указало на то, что квалификация эксперта подтверждена, все обстоятельства судом установлены, ссылки на то, что выезд произошел в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия были правомерно отклонены судом.

 В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом  было одобрено ходатайство представителя ответчика ФИО8 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель ответчика не подключился.  

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «Спецтранскомпани» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0207972388. Срок действия Договора ОСАГО с 02.12.2021 по 01.12.2022.

12.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшего АО «Южно-Кузбасская производственная компания» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

06.07.2022 на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 227 км. + 650 м. произошло ДТП с участием транспортного средства истца SCANIA, гос.номер В653УТ42.

 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Ответчика ООО ТК «СТК», гос. номер Е1720К154.

14.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр аварийного автомобиля SCANIA, гос.номер В653УТ42, на основании которого был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так, восстановительный ремонт автомобиля SCANIA, гос.номер В653УТ42, согласно расчету с учетом износа составляет 2 751 900 руб.

При этом в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» 25.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в размере 400 000 руб.

 Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «Спецтранскомпани» был заключен договор страхования средств транспорта (далее КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АН 68513821. Срок действия Договора КАСКО с 10.09.2021 по 09.09.2022. Страховая сумма по риску гражданской ответственности - 2 000 000 руб.

12.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшего АО «Южно-Кузбасская производственная компания» поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

 4.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр аварийного автомобиля SCANIA, г.н. В653УТ42, на основании которого бы осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Так, восстановительный ремонт автомобиля SCANIA, гос.номер В653УТ42, согласно расчету без учета износа составляет 5 187 749 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» 02.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с лимитом выплаты страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» по договору КАСКО.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом представлено заключения специалиста(эксперта) от 14.07.2022г., от 20.09.2022г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с полуприцепом без учета износа составляет 5 582 669 рублей.

По мнению истца,  ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден.

При этом,  истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить АО «Южно-Кузбасская производственная компания» стоимость ущерба восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, а также возмещению подлежит упущенная выгода, составляющая на момент обращения с иском размер 467 733,33 рублей.

 Истец, в целях мирного урегулирования спора, направил 13.09.2022 ответчикам претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба.

Требования истца ответчиками удовлетворены не были в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. 

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред. При рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности за нарушение исключительного права следует исходить из того, нарушены ли такие права совместными действиями лиц, к которым предъявлено такое требование. В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьёй 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2022 на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево Новокузнецк 227 км. + 650 м. произошло ДТП с участием транспортного средства истца SCANIA, гос.номер В653УТ42.

 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством Ответчика ООО ТК «СТК», гос. номер Е1720К154.

Тот факт, что ФИО3 являлся на период ДТП работником ответчика-водитель ООО ТК «СТК» не оспаривался.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась  судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО «Симплекс» ФИО9. 

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2022 время 15-35 часов, произошедшего на автодороге «БийскМартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 227 км 50м с участием транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак T1720R154 под управлением ФИО3 и транспортного средства SCANIA тягач идентификационный номер (V1N) 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г\н 

<

***> под управлением ФИО5? 

2. В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.07.2022? 

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> на 06.07.2022 г. причиненного имуществу вследствие ДТП на 06.07.2022г. с учетом износа и без учета износа? 

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности ремонта, определить остаточную стоимость транспортного средства SCANIA тягач идентификационный номер (V1N) 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г\н 

<

***> (стоимость годных остатков транспортного средства)? 

В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы №23-017 ЭО от 25.05.2023 эксперта ООО «Симплекс» ФИО9, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу следует: 

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2022г, составленной в 16 часов 50 минут на 227 км+650м автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк дорожно-транспортное происшествие произошло 06.07.2022г. в 15:35 на 227км 650м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк». Данному происшествию предшествовало: потеря контроля над управлением автомобиля и выезд на полосу встречного движения автомобиля SKANIA, ГРЗ Е1720К 154 под управлением ФИО3. В результате неправильных действий (технических операций) водителя ФИО3 по управлению автомобилем SKANIA, (ГРЗ Е1720К 154), двигающимся в направлении г. Новокузнецка 06.07.2022г. в 15:35 на 227км 650м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», в нарушение п.п. 10. 1, 10. 3 ПДД РФ, при вхождении транспортного средства в поворот, задняя часть автоцистерны данного автомобиля оказалась на полосе встречного движения, на пути следования транспортного средства SKANIA тягач с полуприцепом KOGEL управлением ФИО5., двигающегося в сторону г. Бийск. При возникновении опасности для движения, которая была обнаружена водителем ФИО5., им были приняты меры к уклонению от столкновения с автомобилем SKANIA, ГРЗ Е1720К154 (под управлением ФИО3), посредством смещения транспортного средства SKANIA тягач идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL KOGEL, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> в правую сторону относительного своего движения, с последующим наездом транспортного средства на дорожное ограждение и экстренного торможения для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Несмотря на предпринятые меры, водителю ФИО5. по независящим от него обстоятельствам избежать столкновения автомобилей, на полосе движения его автомобиля не удалось.  Механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.07.2022г. в 15:35 на 227км 650м автодороги «Бийск-Мартыново-КузедеевоНовокузнецк с участием транспортного средства автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 под управлением ФИО3 и транспортного средства SKANIA тягач идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым, KOGEL KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> под управлением ФИО5 определяется следующими обстоятельствами: потеря контроля над управлением автомобиля и выезд на полосу встречного движения автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 под управлением ФИО3 и отсутствием технической возможности у другого участника движения ФИО5 к предотвращению происшествия по независящим от него обстоятельствам.

По второму вопросу: С технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствующими Правилам дорожного движения РФ действиями (техническими операциями) по управлению автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 06.07.2022г. в 15:35 на 227 км 650 м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» водителя ФИО3, совершёнными в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку принятие другим участником движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации не могло привести к предотвращению происшествия по независящим от него обстоятельствам. 

По третьему вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> А45-28451/2022 42,необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП от 0б.07.2022г.,на дату ДТП составляет: без учета износа деталей: 5 235 700 руб.; с учетом износа деталей: 2 751 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП от 06.07.2022г.,на дату ДТП составляет: без учета износа деталей: 389900 руб.; с учетом износа деталей: 223 руб. Ремонт обоих ТС экономически целесообразен, обоснование представлено в главе «Обоснование целесообразности ремонта ТС» (стр. 30 – 32 заключения). В связи с этим, определение остаточной стоимости транспортного средства не производилось.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по предоставленному экспертному заключению ошибочно сделаны выводы о целесообразности ремонта транспортного средства Скания гос. номер 

<

***> подлежат отклонению, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, экспертом в заключении судебной экспертизы обоснованно сделаны выводы, по которым им установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности и целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства истца: тягач и полуприцепа. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что восстановление транспортного средства истца возможно более экономичным способом, чем установил судебный эксперт. Кроме того, выводы эксперта о возможности восстановления транспортного средства истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о принятии истцом мер к восстановлению автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют материалы, указывающие на виновность водителя ООО ТК «СТК», виновные действия водителя ФИО3, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортом сотрудника ГИБДД, в котором дана оценка действиям ФИО3, согласно которому данный водитель не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением ТС, при этом не учел дорожные условия (кривая в плане и уклон), в результате чего он потерял контроль над управлением автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС потерпевшего, а также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2022, которым дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не за отсутствием события административного правонарушения.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 следует, что водителем ФИО10 допущено противоправное виновное действие, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, однако Кодексом об административных правонарушениях ответственность за такое деяние, определенной нормой статьи не предусмотрена, рекомендовано споры о возмещении ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

Также виновность водителя ответчика подтверждается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо акты о выявленных недостатках, предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес Дирекции по факту ДТП произошедшего 06.07.2022. Доводам ответчика, касающимся причинам ДТВ в частности в связи с ненадлежащим содержанием дорог судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка и они обоснованно отклонены, в том числе как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Согласно материалам дела, для приобретения запасных частей для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач АО «Южно-Кузбасская производственная компания» с ООО «Гриффин» заключило Договор поставки №1287 от 02.09.2022г. В соответствии с п. 1.1. настоящего договора ,Поставщик (ООО «Гриффин») обязуется передать в собственность Покупателя (АО Южно-Кузбасская производственная компания») товар, под которым в данном договоре понимаются: запасные части , узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары, для транспортного средства SCANIA тягач г\н 

<

***> согласно счета на оплату №0000011278 от 11.11.2022г.. всего на сумму 5 297 800 рублей, а Покупатель обязуется принять Товар, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Стороны по настоящему договору начали исполнять свои обязательства. ООО «Гриффин» частично поставило Товар, запасные части для восстановительного ремонта, а АО «Южно-Кузбасская производственная компания» частично оплатило за Товар.

Истец произвел частичную оплату по настоящему договору в сумме 2 447 774 рублей (платежное поручение №260 от 25.10.2022г., платежное поручение №307 от 23.11.2022г., платежное поручение № 308 от 23.11.2022г.)

Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач г\н 

<

***> согласно Заключения от 20.09.2022г. калькуляции №14-07-23-9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 969 149 рублей.

Для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач АО «Южно-Кузбасская производственная компания» с ИП ФИО11 заключило Договор об оказании ycлуг №329 от 02.09.2022г. 

В соответствии с п.1.1. Исполнитель (ИП ФИО11) обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика (АО Южно-Кузбасская производственная компания) оказывать услуги по ремонту транспортного средства SCANIA тягач г\н 

<

***> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно счету на оплату №ИП000()0885 от 11.11.2022г., всего на сумму 172 200 рублей.

Отклоняя доводы о том, что денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, не является реальным ущербом, а более чем на 33% а превышает стоимость имущества истца на момент причинения вреда; взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 5 235 700 рублей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, апелляционный исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При этом, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Более того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при восстановлении поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость для третьих лиц не будет увеличена, тогда как истец имеет право на восстановление именно принадлежащего ему транспортного средства при условий установления при рассмотрении спора возможности его восстановления, т.е. экономической целесообразности, что и было установлено экспертом в заключении, при этом стоимость ремонта деталей не превышает рыночной стоимости транспортного средства до момента происшествия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом также учтено, что истец застраховал (ОСАГО) автомашину SCANIA тягач идентификационный помер (VIN) XI.HP6X40005257690 . г\н 

<

***> с полуприцепом . страховщиком СПАО Ингосстрах выдан Страховой полис №ТТТ7017905120. Раздел 8 «Особые отметки» страхового полиса конкретизирует: ТС используется с прицепом.

Истец АО «Южно-Кузбасская производственная компания» приобщило к материалам дела Договор аренды прицепа от 14 апреля 2022г.. в соответствии с которым Истец принял от Арендодателя ФИО4 в аренду полуприцеп бортовой KOGEL KOGEL г\н 

<

***>.

В соответствии с п.4.1. ежемесячная арендная плата составляла 40 000 рублей.

В соответствии с п.2.4.2. п.2.4.3. Арендатор (Истец) вправе своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

 Истец дополнительно приобщил в подтверждение права требования возмещения материального ущерба и получения денежных средств от ответчика-1 по полуприцепу бортовой KOGEL K.OGEL г\н 

<

***> Соглашение от 18.04.2022г. к Договору аренды прицепа от 14 апреля 2022г, заключенного между собственником прицепа ФИО4 и АО «Южно-Кузбасская производственная компания»,

Согласие ФИО4 о праве требования возмещения материального ущерба и получения денежных средств АО «Южно-Кузбасская производственная компания» от причинителя вреда, что также подтверждено отзывом третьего лица ФИО4

Оценив изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и произведенной страховщиком ответчика-1 СПАО «Ингосстрах» выплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ООО «ТК «Спецтранскомпани», ущерба в размере 2 835 700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач г.н 

<

***> 144 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г\н 

<

***>.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании  упущенной выгоды в размере 2 036 904,58 рублей.

В обоснование данного требования истец указывал, что АО «Южно-Кузбасская производственная компания» на основании Договора аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14 апреля 2022г. передало ООО «ПромкомбинатЪ» в аренду автомашину SCANIA тягач г\н 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL г\н 

<

***> для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им. На период ДТП указанным транспортным средством управлял водитель работник ООО «ПромкомбинатЪ». Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляла 167 047,73руб. 

Таким образом, истец указал, что в результате ДТП, он не мог использовать транспортное средство путем сдачи в аренду в пользование ООО «ПромкомбинатЪ», в связи с чем, для истца наступила упущенная выгода (не полученный доход арендной платы, по вине простоя в связи с ДТП) первоначально в период с 07.07.2022г. по 17.11.2022г. составила 730 519,48 руб., на 20.12. 2022г. составил 910 679,56 рублей, на период по 07.06.2023г. упущенная выгода составила 1 844 171 рублей, на период 12.07.2023 составила 2 036 904,58 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Вместе с тем, транспортное средство истца не отремонтировано на период рассмотрения дела, не может использоваться истцом по назначению в виду нахождения в процессе ремонта по вине ответчика, АО «Южно-Кузбасская производственная компания» продолжает исполнять свои обязательства перед Арендодателем полуприцепа ФИО4, в соответствии с п. 4.1. Договора аренды прицепа от 14.04.2022г. и оплачивает арендные платежи по 40 000 рублей ежемесячно (Расходные кассовые ордера истцом представлены в дело), тем самым фактически суд пришел к выводу, что в связи с тем, что им не осуществляется использование полуприцепа, истец фактически несет убытки в виде отсутствия извлечения выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности при использовании и полуприцепа в своей коммерческой деятельности. Таким образом, учитывая данные договоры аренды и расходы по ним, истец заявил допустимую сумму упущенной выгоды в размере 2 036 904,58 рублей за заявленный им период, начиная с 07.07.2022 по 12.07.2023.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Так, материалами дела подтверждается, что в связи с  произошедшим ДТП, которое произошло по вине водителя ответчика-1 ФИО3 06.07.2022, истец по договору аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом» от 14.04.2022 не получал доход, т.к. ООО «ПромкомбинатЪ» (арендатор) вернул транспортное средство истцу (арендодателю) по акту, автомобиль находится в ремонте, в том числе на дату рассмотрения дела. 

В связи с повреждением и ремонтом автомобиля в период с 07.07.2022 по 12.07.2023,а также на период рассмотрения спора по существу, АО «Южно-Кузбасская производственная компания» не имело возможности эксплуатировать автомобиль Скания тягач с полуприцепом. 

Истец в результате повреждения автомобиля Скания тягач с полуприцепом не получило доходы, которые могло бы получить в случае сдачи в аренду автомобиля, при этом, доказательств того, что стороны договора аренды (истец и третье лицо ООО «ПромкомбинатЪ» имели намерение причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено. 

Более того, надлежащие доказательства того, что истец имел реальную возможность предоставить ООО «ПромкомбинатЪ» другой автомобиль-тягач с полуприцепом (грузовой) для осуществления перевозки грузов, взамен поврежденного по вине работника ответчика-1. 

При этом, истец представил документы, подтверждающие список имущества и вида транспортных средств на балансе истца, другого грузового автомобиля с похожими характеристиками у истца не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе договор аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14.04.2022г.,  акты №34 от 30.04.2022г., №45 от 31.05.2022г., №53 от 30.06.2022г., №59 от 06.07.2022г., платежные поручения №1587 от 29.04.2022г.,№1365 от 13.05.2022г., №1586 от 15.06.2022г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №11 от 01.03.2021г. ФИО5.), подтверждается  реальность сделки, в обоснование убытков также представлены достаточные доказательства. в том числе в обоснование затрат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «ТК «Спецтранскомпани» упущенную выгоду в размере 2 036 904,58 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде стоимости услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 120 000 рублей, в подтверждение данных расходов  представлен  договора №01/11/2022 на оказание услуг автотранспорта от 01.11,2022г., путевой лист от 01.11.2022,  акт оказания услуг №97 от 01.11.2022., платежные поручение №572 от 09.08.2023г. об оплате в размере 120 000 рублей без НДС. 

Учитывая, что факт несения данных убытков документально подтвержден, транспортное средство не имело возможности передвигаться после ДТП, соответственно, истцом обосновано предъявлены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП и правомерно взысканы судом в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Парис», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательства наличия причинения вреда истцу при совместных действиях ответчиков, что нашло подробное мотивированное обоснование в решении суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

     

   Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

    Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури 

 

                                                                                                  ФИО1