ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15989/2017, 18АП-15932/2017

Дело № А07-19660/2017

29 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07- 19660/2017 (судья Пакутин А.В.)

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2015)

28.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Корда групп»  (далее –  заявитель, ООО «Корда Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности» (далее-ООО «ИТП», исполнитель контракта) и Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (далее -Управление КХ и Б, заказчик) о признании недействительными:

-результатов электронного аукциона (извещение № 03013002477617000281 от 03.05.2017) на выполнение работ «Установка камер фото и видеофиксации на улицах и дорогах местного значения городского округа город Уфа»,

-муниципального контракта № 03013002477617000281-01 от 09.06.2017, заключенного по итогам аукциона с ООО «ИТП»,  на выполнение работ, применения последствий недействительности сделки и возврате полученного по муниципальному контракту.

Заказчиком – Управлением КХ и Б проведен электронный аукцион на право проведения работ по установке камер фото и видеофиксации на улицах и дорогах местного значения городского округа город Уфа. К участию в аукционе допущены ООО «ИТБ», ПАО «Башинформсвязь» и ООО «Корда Групп», победителем признано ООО «ИТБ»,  с которым заключен муниципальный контракт.

Действия заказчика по проведению электронного аукциона являются незаконными:

-06.06.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  выдано предписание № ВП-90/70  об отмене ранее составленных протоколов определения поставщика, продлении срока подачи заявок, определении поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе. Заказчик и исполнитель контракта были уведомлены о наличии предписания, но, несмотря на введенные ограничения, вынесли оспариваемые акты. 

По ч. 23 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт не может быть заключен до даты исполнения выданного предписания, в связи с чем, он является незаконным,

-ООО «ИТБ» было незаконно допущено для участия в аукционе, поскольку при подаче заявки не представило документы и сведения, предусмотренные ч.3 ст. 66 Федерального закона № 44-фз, не указало эти сведения в первой части заявок,

-составленная аукционная документация не соответствовала п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-фз, в ней не указано, кто является поставщиком товара – камер фото и видеофиксации, наименование страны происхождения товара, какие камеры должны быть закуплены. Отсутствует требование о проведении первичной поверки камер, что исключает их использование при фиксации нарушений правил дорожного движения. В контракте не согласованы существенные условия необходимые для договора поставки и выполнения работ, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д. 7-14).

Управление КХ  и Б и ООО «ИТБ»  возражали против заявленных требований, указывали на отсутствие нарушений при проведении аукциона (т.1 л.д. 108-114, 152-155).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС РБ,  антимонопольный орган),  Муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее - ПАО «Башинформсвязь»), Министерство внутренних дел  по Республике Башкортостан (далее - МВД РБ), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан,  Государственный комитет Республики  Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

УФАС РБ  и МВД РБ  поддержали заявленные требования (т.2 л.д. 47-51, т.4 л.д. 1-4).

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены, результаты аукциона, и заключенный по его результатам муниципальный контракт признаны недействительными.

Суд установил, что контракт заключен в нарушение ч.23 ст. 99 Федерального закона № 44-фз, поскольку в этом периоде действовало предписание УФАС РБ,  обязывающее устранить нарушения, ранее допущенные при проведении электронного аукциона. 

Суд подтвердил, что заявка на участие в аукционе, представленная ООО «ИТБ»,  не содержала обязательных требований – в ней отсутствовала информация о показателях товара, его происхождении, содержалось только согласие на выполнение работ, предусмотренных аукционной документацией.  В этом случае общество не должно было быть допущено для участия в аукционе.

Заказчиком в документации об электронном аукционе не соблюдены все предусмотренные законодательством требования (п.2 ч.1 ст. 64 и п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-фз) – не указан объект закупки, его функции, технические и качественные характеристики, не определен поставщик товара – камер наблюдения и лицо, которое несет гарантийные обязательства. В контракте отражено только выполнение работ по установке камер наблюдения.

В документации не указано, что средства измерений должны пройти обязательную поверку, что предусмотрено ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.4 л.д. 74-94).

08.12.2017 от Управления КХ  и Б поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО «Корда Групп» обращалось в УФАС РБ  с жалобой на действия заказчика о неправомерном допуске к участию в аукционе. В удовлетворении жалобы было отказано, признано, что все участники были допущены правомерно.

В Техническом задании (раздел 2) указано, что поставка оборудования для фиксации является обязанностью исполнителя, нет прямого указания на возложение обязанности по поставке оборудования на заказчика или иное лицо. Следовательно, лицо обязанное поставить оборудование, в контракте определено.

Обязательство по проведению поверки аппаратуры вытекает из технической документации завода производителя.

В связи с этим вывод суда о нарушениях, допущенных при проведении аукциона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т.4 л.д. 108-114).

09.01.2018 от Управления КХ  и Б поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанный начальником Управления.

11.12.2017 от ООО «ИТБ» также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не принято во внимание несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка при обращении в суд. В этом случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Предметом рассмотрения иска о признании недействительными результатов торгов может быть нарушение процедуры их проведения, связанное с нарушением прав участников торгов. Истец в этом случае обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов, что им сделано не было. По результатам аукциона им занято третье место, и он не мог быть его признан победителем, основания для судебной защиты нарушенных прав у него отсутствовали.

Выданное УФАС РБ  предписание может являться основанием для обращения антимонопольного органа в суд с требованием о его исполнении, а его неисполнение не может быть основанием для признания торгов недействительными.

Решение УФАС РФ № 90/17  и предписание № ВП-90/17 являются незаконными, а закупочная документация соответствовала требованиям законодательства. Первая часть заявки содержала согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (п.17 Документации об электронном аукционе). Требования для участия в электронном аукционе не содержали обязательного условия о включении туда иных сведений.

Жалоба ООО «Корда Групп» на действия заказчика УФАС РБ  признана необоснованной.

Обязанность по поставке средств фото и видеофиксации предусмотрена Техническим заданием, обязанность по проведению технической поверки оборудования вытекала из технической документации.

О вынесении УФАС РФ  предписании подателю жалобы известно не было (т.4 л.д. 120-123).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

ООО «Корда Групп»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.10.2012 (т.1 л.д. 18-22),  Управление КХ  и Б зарегистрировано  свидетельством от 29.12.2005 (т.1 л.д. 23-28), ООО «ИТБ» - свидетельством от 08.11.2016 (т.1  л.д. 29-31). 

03.05.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «zakupki.gov.ru» и «http://www.rts-tender.ru» Управлением КХ и Б  размещена документация о проведении электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 03.05.2017 № 0301300247617000281) со следующим объектом закупки: «установка камер фото - и видеофиксации на улицах и дорогах местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д. 59-63).

 Начальная (максимальная) цена контракта была определена в сумме 80 000 000 рублей. Описание объекта закупки услуг изложено в техническом задании (раздел II документации электронного аукциона) (т.1 л.д. 45-64).

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2017  для участия в электронном аукционе  были поданы и допущены к участию заявки трех участников закупок.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017  заявки  ООО «ИТБ»,  ПАО «Башинформсвязь»  и  ООО «Корда Групп»  были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, при этом победителем электронного аукциона признано  ООО «ИТБ», предложившее цену в 59 800 000 рублей - снижение на 25,25% от цены контракта (т.2 л.д. 15).

09.06.2017 заказчик  заключил муниципальный контракт  № 0301300247617000281-01   с победителем аукциона ООО «ИТБ» (т.1 л.д. 87-103).

В связи с жалобой ООО «Корда Групп» УФАС по РБ проведена внеплановая  проверка, по результатам которой  вынесено  Решение № ВП-90/17 от 06.06.2017 и Предписание № ВП - 90/17 от 06.06.2017, где  Заказчику было предписано отменить ранее составленные протоколы при определении поставщика, внести изменения в аукционную документацию, отменить протокол проведения электронного аукциона и обеспечить возможность исполнения п. 1, п. 2 данного предписания, продлить срок подачи заявок, установить время проведения аукциона, уведомить участников о принятом решении, а также о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т.1 л.д. 57-58).

16.06.2017 ООО «Корда Групп» направило ответчикам претензии с требованием отменить результаты аукциона и расторгнуть муниципальный контракт (т.2 л.д. 2-11).

По мнению подателя апелляционной жалобы – ООО «ИТБ» суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что  истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, он не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов, электронный аукцион был проведен в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях, допущенных при проведении аукциона, признал его результаты и заключенный по его итогам муниципальный контракт недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания торгов недействительными, перечень не является закрытым. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ).

Статьей  64  Закона  о  контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 Федерального закона № 44-фз аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно  ч.  3 статьи 67 Закона  по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или  об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с  частью  23 статьи 99 Федерального закона 3 44-ФЗ   контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольный орган по жалобе общества вынес предписание о нарушении Федерального закона № 44-ФЗ и необходимости устранения нарушений, но вопреки вынесенному предписанию и в нарушение п.23 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ был заключен оспариваемый муниципальный контракт. В заседании комиссии УФАС РБ, состоявшемся   06.06.2017,  присутствовали  представители  заказчика, следовательно, ему было известно о принятом решении и вынесенном предписании об устранении допущенных нарушений.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что муниципальный контракт 09.06.2017   заключен  в  нарушение положений части 23 статьи 99 Закона 44-ФЗ, поскольку  в указанный период  действовало предписание антимонопольной службы об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-фз при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из представленных документов усматривается, что в нарушение указанных норм в заявке ООО «ИТБ»  не была указана информация, предусмотренная  пунктом  3  части  3  статьи  66 Закона  44-ФЗ,  кроме  согласия участника закупки на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. В этом случае в силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Заказчиком в документации об электронном аукционе не были установлены все предусмотренные действующим законодательством требования, за исключением требования о представлении согласия участника закупки на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, им нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 3 части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Указанное требование направлено на то, чтобы объект закупки был сформулирован предельно точно и ясно. 

Объектом закупки по спорному электронному аукциону является «установка камер фото и видеофиксации». В аукционной документации не указано кто несет обязанность по поставке и представлению камер фото и видеофиксации,  не указано, что участник аукциона несет гарантийные обязательства, связанные с наличием возможных дефектов в камерах фото и видеофиксации. Из положений аукционной документации усматривается, что все требования к объекту закупки установлены только в отношении работ по установке комплексов, вместе с тем в техническом задании одновременно сформулированы определенные требования к камерам.

В аукционной документации, размещенной заказчиком, отсутствует требование о том, что комплексы должны осуществлять фиксацию административных правонарушений и  являться специальными техническими средствами, что подлежат периодической поверке. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя  и знаком поверки. Камеры, не прошедшие поверку, не могут быть использованы в качестве специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения. 

В электронной документации не указано, что комплексы фото - и видеофиксации должны пройти поверку и иметь свидетельство о поверке, что также  противоречит положениям части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения признаны судом существенными, контракт между ответчиками на момент рассмотрения спора по существу не исполнен, из представленных документов усматривается, что поставка  комплексов фото - и видеофиксации ООО «ИТБ» в адрес заказчика  не осуществлялась, заказчиком  оплата за товар также не производилась, что указывает на то, что стороны к исполнению сделки не приступали и основания для применения судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отсутствуют. Права истца удовлетворением настоящего иска могут быть восстановлены, поскольку он получит право участия во вновь организованной конкурентной процедуре.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается отказ Управления КХ  и Б  от апелляционной жалобы, производство по которой прекращается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07- 19660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии безопасности»  без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

А.П.Скобелкин

Е.В. Бояршинова