АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8089/2018

город Орел

13 октября  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2021  года.

В полном объеме решение суда изготовлено  13 октября 2021   года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  302014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302020, 

<

...>) к Инспекции ФНС России по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302029, 

<

...>) о признании недействительным ненормативного правового акта,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО3 (Орловская область, Орловский район).

           при участии:

от заявителя – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

от ответчика – ведущий специалист-эксперт правового отдела ФИО4 (доверенность от 30.11.2020 № 59, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение от № 164661), начальник правового отдела ФИО5 (доверенность от 30.11.2020 № 64, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела ФИО6 (доверенность от 13.05.2021 № 33, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 164730);

от третьего лица – адвокат Пауль А.Г. (доверенность от 05.11.2020 № 57 АА 1113438, удостоверение адвоката от 12.02.2004 №1475).

установил:

Дело  слушалось    29.09.2021.  В порядке ст.  163 Арбитражного процессуального  кодекс Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв  до   06  октября  2021   до  14 час. 00 мин. 

   Общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (далее – ООО «Транстрейдинвест», общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.20148 №18-10/02.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определения Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2018 привлечен ФИО3, который являдся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества в периоде, за который проводилась проверка.

    Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.

             Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020,  решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 по делу № А48-8089/2018 отменено  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2018 №18-10/02 ООО «Транстрейдинвест» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, 2016год и 1 квартал 2017 года в общей сумме 25 805 161, 31 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 691 669, 82 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 10 062 292, 55 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 51 379 281 руб., за 2016 год в сумме 38 568 382, 09 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 5 698 769, 85 руб.

              Решение Инспекции ФНС России по г.Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2018 №18-10/02 ООО «Транстрейдинвест» признано  недействительным  в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год, 2016год и 1 квартал 2017 года в общей сумме 25 805 161, 31 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 691 669, 82 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 10 062 292, 55 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 51 379 281 руб., за 2016 год в сумме 38 568 382, 09 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 5 698 769, 85 руб.

            Арбитражный суд Центрального округа постановлением от  17.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020  по делу № А48-8089/2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

           Отменяя, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал следующее.

            По результатам выездной налоговой проверки ООО "Транстрейдинвест", в том числе с учетом представленных документов в рамках рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводам, что обществом в отсутствие подтверждающих документов при исчислении налога на прибыль необоснованно включены в состав косвенных расходов в 2015, 2016 годах и 1-м квартале 2017 года расходы по топливу, расходы по ремонту автотранспортных средств, расходы по аренде прицепов и тягачей в общей сумме 224 109 456,52 руб., а также в состав внереализационных расходов в 2016 году исчисленные проценты по займам в сумме 8 792 397 руб.

           В  полном объеме ООО "Транстрейдинвест" первичные документы налоговому органу не были представлены.

           В связи с непредставлением ООО "Транстрейдинвест" документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, инспекцией были проведены мероприятия по поиску аналогичных налогоплательщиков путем анализа данных по налогоплательщикам, состоящим на учете в инспекции, однако установлено отсутствие таких лиц.

         Отказ налогоплательщику в принятии для целей налогообложения расходов на топливо в заявленной сумме послужил вывод об отсутствии путевых листов, препятствующих установлению подлежащего списанию топлива (ГСМ); по расходам на ремонт транспортных средств - отсутствие дефектных ведомостей и актов на списание; в отношении расходов на аренду прицепов и тягачей - отсутствие первичных документов и также путевых листов.

          Представленные обществом вместе с возражениями от 20.02.2018 первичные документы за проверяемый период в количестве 1062 штук (счета-фактуры, акты, накладные, УПД), учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

           Суд кассационной инстанции указал, что в ходе проведения налоговой проверки общество не предоставило инспекции полный объем документов, которые в соответствии со статьей 252 НК РФ могли бы явиться надлежащим доказательством наличия спорной части расходов и их размера, заявленных самостоятельно обществом в декларациях по налогу на прибыль.

             Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 представил подлинные путевые листы, акты о списании материальных запасов, дефектные ведомости и т.д., которые не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

              Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ (Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Определения  онституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2006 N 267-О и от 24.03.2015 N 614-О).

Кроме того, ИФНС России по г. Орлу частично подтверждены расходы по актам от 16.10.2015 N 19 и от 31.12.2015 N 20, связанные с арендой транспортных средств у ИП ФИО7 В то же время не приведено объективных причин непринятия расходов у этого же лица по иным имеющимся в деле аналогичным актам. Данных о том, что налоговым органом соотносились сведения заказчиков об использованных при оказании услуг транспортных средств либо выявляла иные данные, свидетельствующие об отсутствии (наличии) фактических арендных отношений в оспариваемом решении не содержится. Указанное также касается и не принятых расходов на аренду за 1 квартал 2017 года с  ИП ФИО7, ООО «Стройснаб».

При этом в спорные периоды у Общества фактически имелись расходы на топливо, что подтверждается в частности договором с ООО "Центральная процессинговая компания", с ООО "Энерго-развитие", с ООО "ПетролПлюсРегион, с ООО "Арис-Карт СПб), с ООО Процессинг-Ойл", с ООО "Нефтика-Карт". Расчеты с указанными контрагентами осуществлялись обществом в том числе с использование безналичных форм расчетов.

Также из материалов дела следует наличие у налогоплательщика расходов на ремонт транспортных средств, что подтверждается договором и товарными накладными на приобретение налогоплательщиком запасных частей с ООО "Фирма "Стрим", с ООО "Автопартнер", с ООО Инкомдор, с ИП ФИО7, с ООО "Автологистик", с ООО "Ространсавто".

Суд апелляционной инстанции также самостоятельно истребовал у банков информацию и документы в порядке статьи 66 АПК РФ относительно размера процентов по кредитным обязательствам общества, в связи с чем указал на наличие факта несения налогоплательщиком расходов по процентам в рамках кредитных договоров с кредитными учреждениями. Вместе с тем указал, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлялась информация о наличии взаимоотношений налогоплательщика по договором займа с рядом юридических лиц и физических лиц (оборотно-сальдовые ведомости, копии договоров займа, но объективных причин, по которым размер указанных расходов налоговым органом надлежащим образом не определялся, не приведено.

Суды первой и  апелляционной инстанций не установили какую часть расходов Общества и в каком размере подтверждают представленные документы, их соответствие статьям 252, 265, 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, а также требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, учитывая, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Кассационная инстанция  не согласилась   с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости в рассматриваемом случае определения расчетным методом спорной части расходов общества, заявленных самим обществом в налоговых декларациях, исходя из указанных обстоятельств, положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 57, с учетом того, что бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения налогоплательщиком осуществлялся; в обоснование указанных расходов представлены документы в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и в судах первой и апелляционной инстанций; проверка проводилась на основании фактически имеющихся у налогоплательщика документов и сведений, а также с учетом документов и сведений, полученных о деятельности налогоплательщика в ходе контрольных мероприятий от его контрагентов, фактически расчетный метод налоговым органом не применялся, в связи с отсутствием оснований для его применения.

 В  рассматриваемом случае учтенные Обществом при определение налога на прибыль доходы приняты налоговым органом полностью, а расходы частично, следовательно, налоговым органом определены обе составляющие налоговой базы по налогу на прибыль, однако отказано в принятии части расходов ввиду отсутствия обосновывающих их документов, при этом часть из которых представлена в суды при рассмотрении дела.

Судами с учетом представленных и истребованных доказательств, а также расчетов налогового органа не установлен размер действительных налоговых обязательств общества.

Выявленное процессуальное нарушение в исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций привели к противоположным выводам судов при не полном исследовании доказательств и принятию необоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении необходимо установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, исследовать и оценить по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в подтверждение расходов налогоплательщика, с учетом оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО «Транстрейдинвест»  ФИО2 поддержал заявленные требования. В письменных объяснениях по делу отметил, что относительно представленных в материалы дела документов пояснить ничего не может, данные документы ему не передавались, ФИО3 факт нахождения у него документации всячески отрицал. В то же время конкурсный управляющий указал, что сделанные им запросы в налоговый орган, в органы ГИБДД и кредитные организации, подтверждают довод о том, что в спорные периоды налогоплательщик обладал собственными и арендованными транспортными средствами, оказывал и получал транспортные услуги и осуществлял операции по основному виду экономической деятельности – «Деятельность грузового автомобильного транспорта». При рассмотрении заявления о  признании  недействительным    решения ИФНС России по г. Орлу от 17.04.2018 N 18-10/02 полагается на усмотрение суда.  

Ответчик требования не признал в полном объеме по мотивам,  изложенным в отзыве на заявление и объяснениях. 

 Третье лицо поддержало позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве   на заявление, в дополнениях и объяснениях. 

              Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, , исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и  подлежащим   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует и судом  установлено, что ООО "Транстрейдинвест" зарегистрировано 22.03.2004, основной вид деятельности с 05.12.2007 - деятельность автомобильного грузового транспорта, 16 дополнительных видов деятельности; учредителем является ФИО3, который с 10.07.2014 являлся также генеральным директором и главным бухгалтером. 

          Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Транстрейдинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций за  период с 01.01.2015 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.2018 N 18-10/01. 

          По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 17.04.2018 N 18-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 062 292 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 745 600 руб., а также обществу начислены налог на прибыль организаций в размере в сумме 25 805 161 руб. 31 коп. и пени по нему в сумме 4 691 669 руб. 82 коп.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 53 587 528 руб., за 2016 год в сумме 44 270 036 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 6 018 483 руб.

            Решением УФНС по Орловской области от 20.06.2018 N 140 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

              При проведении налоговой проверки ИФНС России по г. Орлу осуществлялась проверка доходов, заявленных в налоговых декларациях, с данными, содержащимися в выписках по расчетным счетам общества, а также документами, полученными от общества и его контрагентов в ходе встречных проверок, которая не выявила расхождений, в связи с чем доходы, отраженные в налоговых декларациях, были признаны обоснованными.

Расходы были частично подтверждены исходя из сведений и документов, полученных от налогоплательщика и в ходе встречных проверок.

В ходе проверки не приняты без подтверждающих первичных документов внереализационные расходы в сумме 8 792 397 руб., а также расходы по ремонту транспортных средств, ГСМ, аренде полуприцепов и тягачей в сумме 224 109 456.52 руб., в т.ч.: за 2015г. в сумме 118 622 549.33руб., за 2016г. – 96 221 274.61 руб., за 1 квартал 2017г. в сумме 9 265 632.58 руб. 

По результатам проверки установлено нарушение пункта 1 ст. 274, п.  ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ и неуплата налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 1 квартал 2017г.  в сумме 25 805 161.31 руб., завышение убытков по неалогу на прибыль организаций за 2015г. в сумме 53 587 528 руб., за 2016г. в сумме 44 270 036 руб., за 1 квартал 2017г. в сумме 6 018 483 руб.;  начислены пени в сумме 4 691 669.82 руб., организация привлечена к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ в  общей сумме 10 807 892.55 руб.

Оспаривая законность   решения  от 17.04.2018 N 18-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество   обратилось   в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произвведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 23 НК РФ установлено, что обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 4 статьи 283 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, на ремонт автотранспортных средств, расходов по аренде прицепов и тягачей, внереализационных расходов в отсутствие их документального подтверждения.

В рамках рассмотрения дела в суд первой и апелляционной  инстанций третьим лицом ФИО3 представлены первичные документы, в том числе  оригиналы: путевые листы, акты выполненных услуг, дефектные ведомости, акты на списание материальных запасов, договора и др., подтверждающие, по его мнению, обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций.

Дополнительно представленные в материалы настоящего дела первичные документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ (п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 17.12.2020г., при новом рассмотрении дела определением Арбитражного  суда Орловской области от 13.04.2021 предложено третьему лицу ФИО3 составить таблицу, в которой по всем спорным налоговым периодам отразить даты и номера договоров, данные о грузоотправителе, грузополучателе (их идентифицирующие данные), пунктах погрузки/разгрузки груза, номера товарно-транспортных документов в отношении каждого путевого листа, перечень дефектных ведомостей, на основании которых составлены акты о списании материальных запасов. В таблице подробно указать номер и дату каждого первичного документы (накладных, путевых листов, актов, дефектных ведомостей и т.д.) с привязкой к каждой конкретной поездке и указанием конкретных сумм расходов.

Третьим лицом в материалы дела неоднократно представлялись дополнительные документы,  доработанные с учетом позиции налогового органа таблицы сопоставления путевых листов с актами заказчиков, а также дефектных ведомостей с актами на списание, на основании которых производились расчеты расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с представленными объяснениями, по мнению третьего лица, имеются основания для признания расходов по аренде транспортных средств за 2015 г. в сумме 1 780 347.56 руб. и за 1 кв. 2017 г. в сумме 108 474.58 руб., так как налогоплательщику были предоставлены в аренду ряд транспортных средств ИП ФИО7 и ООО «СтройСнаб», которые использовались для осуществления перевозок, что подтверждается путевыми листами, договорами аренды и актами выполненных работ.

Налоговым органом в ходе проверки частично признаны расходы, связанные с арендой тягочей и прицепов за 2015г. в сумме 21 869.87 руб. на основании актов от 16.10.2015 N 19 и от 31.12.2015 N 20 с ИП ФИО7 (т. 19 л.д. 15,16), а также за 2017г. в сумме 3 714 434.07 руб. на основании ряда актов с ООО «Стройлюксплюс», ООО СтройСнаб», ИП ФИО7 (т. 14 л.д. 83-85, т. 8 л.д. 148-150, т. 9 л.д. 1-14, т. 19 л.д. 22-24). Между тем, в материалах дела имеются аналогичные акты с ИП ФИО7  N 1-18 на сумму 1 780 347, 56 (т. 63 л.д. 68-85) за 2015 год, а также акт №4 от 31.01.2017г. с ООО СтройСнаб» (т.63 л.д. 67) на сумму 108 474. 58 руб.

Также имеются основания для принятия затрат на ГСМ за 2015 г. в сумме 26 663 764,68 руб., за 2016г. в сумме 11 151 201,66 руб. и за 1 квартал 2017г. в сумме 5 786 926,18  руб. на основании имеющихся в материалах дела путевых листов, сопоставленными с актами заказчиков. Затраты на топливо подтверждаются представленными документами на приобретение топлива. 

Имеются основания для признания расходов на ремонт транспортных средств за 2015 г. в сумме 67 695 861,42 руб., за 2016 г. в сумме 66 055 672,03 руб. и за 1 кв. 2017 г. в сумме 961 984 руб. на основании имеющихся в материалах дела дефектных ведомостей и актов о списании материальных запасов, сопоставленными между собой. Затраты подтверждаются представленными документами на приобретение материалов для ремонта, остатками ТМЦ; осуществление ремонта было прямо предусмотрено договорами аренды. 

Имеются основания для принятия внереализационных расходов, связанных с выплатой процентов по кредитам, за 2016 г. в сумме 4 078 452,09 руб.

За 2016 г. налоговым органом не признаны внереализационные расходы, связанные с выплатой процентов по кредитам, на сумму 8 792 397 руб. (с. 22 решения налогового органа). Внереализационные расходы за 2016 г. в сумме 7 673 957 руб. признаны налоговым органом (т. 63 л.д. 3). 

В материалах дела имеются запрошенные судом документы из банков, подтверждающие эти внереализационные расходы на общую сумму 11 752 409,09 руб. (т. 63 л.д. 114–138, 139–167, т. 64 л.д. 2–24, 27–47, 52–70). Расчет имеется в материалах дела (т. 65 л.д. 54–60). 

Таким образом, материалами дела дополнительно подтверждены внереализационные расходы, связанные с процентами по кредитам, в сумме 4 078 452,09 руб. (11 752 409,09 руб. – 7 673 957 руб.). Не подтверждены внереализационные расходы за 2016 г. на сумму 4 713 944,91 руб. (8 792 397 руб. – 4 078 452,09 руб.).

Также, по мнению третьего лица, имеются основания для признания недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 745 600 руб. Штраф по ст. 126 НК РФ начислен по двум требованиям от 30.10.2017г. №18-10/01/09 (т. 40 л.д. 17-48) за непредставление 1739 документов и от 13.12.2017г. №18-10/01/10 (т. 40 л.д. 14-16) за непредставление 125 документов. Однако, число документов в требованиях с достоверностью не определено налоговым органом, перечень документов в приложениях 8 и 9 к решению налогового органа не соответствует перечню документов, перечисленных в  требованиях, имеет место повторное привлечение к ответственности за непредставление одних и тех же документов, требования не могли быть исполнены по причине наложения ареста на офис налогоплательщика, в котором могли находиться истребуемые документы, у организации данные документы отсутствовали.

ИФНС России по г. Орлу в объяснениях и дополнениях указывает, что  третьим лицом ФИО3 не представлены надлежащие доказательства законного характера получения всех дополнительно представленных  в суд  документов, которые ранее отсутствовали при проведении проверки и рассмотрении ее результатов.

Довод третьего лица об ошибочном вывозе ООО «Стройлюксплюс» в июле 2017 года документов общества и последующем их возврате не  нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При обследовании УЭБиПК УМВД по Орловской области помещения по адресу расположения ООО «Транстрейдинвест» была изъята печать ООО «Стройлюксплюс», а также печати заказчиков данной организации.

В деле №А48-2909/2017 (о банкротстве ООО «Транстрейдинвест») суды пришли к выводу об экономической групповой взаимосвязи между ООО «Транстрейдинвест», ООО «Стройлюксплюс» и ФИО3 с единым центром управления и наличием одного выгодоприобретателя (ФИО3), что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе, выемкой в офисе ООО «Транстрейдинвест» печати ООО «Стройлюксплюс», использованием ООО «Транстрейдинвест» и ООО «Стройлюксплюс» одного IP-адреса, возвратом денежных средств ФИО3 после совершения конечной сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий, относительно представленных ФИО3 в материалы дела №А48-8089/2018 документов, пояснял, что не может подтвердить ни источник их происхождения, ни достоверность содержащихся в них информации на момент их изготовления (имелись ли они в составе первичных документов ООО «Транстрейдинвест» на момент проведения проверки и выставления требования об их предъявлении или же были изготовлены ФИО3 и представлены в материалы дела позднее).

Относительно   взаимоотношений Общества   со своим контрагентом  ООО «Герд» Инспекция также указывает на отсутствие доказательств достоверности представленных в суд документов.   Так, ООО «Герд» ликвидировано 13.01.2020, сопроводительное письмо бывшего генерального директора ФИО8 не содержит информации и дате составления, а также об адресе и паспортных данных ФИО8

Согласно ЕГРЮЛ сведения об адресе, руководителях, учредителях ООО «Герд» признаны недостоверными. Сведения о руководителе ФИО8 были признаны недостоверным по заявлению самого ФИО8, что означает, что он не может представлять от имени данной организации документы, тем более после ее ликвидации. 

В ходе выездной налоговой проверкив ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 10.07.2017 №18-10/721 ООО «Герд» не представило истребуемые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Транстрейдинвест»: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг), путевые листы, также не представило запрашиваемую информацию относительно грузоперевозок.

По утверждению налогового органа, ООО «Герд» зарегистрировано 06.10.2016 (незадолго до взаимоотношений с ООО «Транстрейдинвест». На протяжении периода деятельности имело статус «Техническая компания», с высоким удельным весом вычетов НДС – 99,7%, в книге покупок ООО «Герд» установлено наличие взаимоотношений с контрагентами, имеющими высокий уровень налогового риска, отнесенными к «техническим компаниям»;  по налогу на прибыль организаций-  расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов).    Коэффициент начисления налогов – 0,1, среднеотраслевой коэффициент по субъекту РФ – 3,7.

Практически все контрагенты либо исключены из ЕГРЮЛ, либо прекратили деятельность в связи с присоединением, либо в отношении данных лиц открыто  конкурсное производство, либо принято решение о предстоящем исключением юридических лиц  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При обследовании УЭБиПК УМВД по Орловской области помещения по адресу расположения ООО «Транстрейдинвест» были изъяты 33 печати, среди которых и печать ООО «Герд» и его контрагентов (ООО «Стройлюксплюс», ООО «Стоун», ООО «Транслогистик», ООО «Карн», ООО «Астер», ООО «Бонус 100»). 

Представленные ФИО3 документы появились после проведения мероприятий налогового контроля, после рассмотрения дела судами на протяжении более трех лет. Также они содержат противоречивые сведения (данные из актов не совпадают с данными путевых листов в части маршрутов, дат, расходы на ГСМ значительно превышают размер полученной выручки).

Относительно привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ Инспекция указала, что первоначально по акту проверки предлагалось привлечение к ответственности за непредставление 1962 документов по требованию от 30.10.2017 № 18-10/01/09 (приложение № 8 к акту) и за непредставление 141 документа по требованию от 13.12.2017 №18-10/01/10 (приложение № 9 к акту).

В дальнейшем, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика принято решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление документов в количестве 1739 и 125 шт.(перечень приведен в приложении № 8,9 к решению). В приложениях к решению 8,9 допущена техническая опечатка в нумерации, которая не влияет на характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, (в приложении 8 указаны документы, запрошенные по требованию от 13.12.2017 № 18-10/01/10, а в приложении 9 наоборот указаны документы, запрошенные по требованию от 30.10.2017 № 18-10/01/09).

В требованиях  указаны наименование и виды запрошенных у налогоплательщика документов, периоды и контрагенты, к которым они относятся. По счетам-фактурам, отраженным  в книгах покупок ООО «Транстрейдинвест» за  период с 01.01.2015 по 31.03.2017., приведены номера, даты, ИНН, КПП, наименование налогоплательщика. Такое же количество (915 штук) было запрошено у общества и товарных накладных, учитывая, что для подтверждения факта приобретения и оприходования товара (работ, услуг) необходимы как счет-фактура, так и товарная накладная.          

Затребуемые документы имелись у налогоплательщика, так как налоговый вычет по НДС ООО «Транстрейдинвест» был предоставлен на основании декларации по НДС и счетов-фактур, указанных в книге покупок. Затребованные счета-фактуры были предоставлены позднее.

Налогоплательщик с заявлением о продлении срока предоставления документов, их конкретизации, либо об отсутствии факта их ведения не обращался; предлагал налоговому органу самостоятельно ознакомиться с документами, либо изъять в установленном порядке, тем самым не отрицая их наличие.

Третье лицо составило таблицы по ГСМ без привязки к датам и номерам договоров, данных о грузоотправителе, грузополучателе, указания пунктов погрузки/разгрузки груза, а также привязки номеров товарно-транспортных документов в отношении каждого путевого листа, что не подтверждает именно предпринимательский характер расходов. Также не представлены в материалы дела иные подтверждающие документы: накладные, ведомости на внутреннее перемещение (передачу) автошин и запчастей, регистры бухгалтерского  и налогового учета, подтверждающие списание на расходы по ремонту  автотранспортных средств, карточки учета работы шин (форма № 424-АПК, № 425-АПК), отчеты  об оприходовании на склад (автошин), карточки складского учета), смета и документы, подтверждающие покупку материалов, использованных при ремонте. Не представлены также регистры бухгалтерского, налогового учета, первичные документы на приобретение МПЗ, раскрывающие и позволяющие установить формирование суммы списания материалов  согласно учетной политики общества – на основании средней стоимости приобретения.       

При изучении всех представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного принятия расходов налогоплательщика ввиду следующего.

В 2015, 2016 и 1 квартале 2017 года Общество осуществляло несколько видов деятельности. Получены доходы от реализация покупных товаров, от реализации прочего и амортизируемого имущества, внереализационные доходы. Одним из видов деятельности налогоплательщика в спорные периоды являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в спорный период Общество помимо прочего осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 60.24. 

Наличие как собственных, так и арендованных транспортных средств у налогоплательщика подтверждается материалами дела и не оспаривается со стороны ответчика. В путевых листах указаны марки и номера арендованных и взятых в лизинг транспортных средств.

Также подтверждено и не оспаривается получение дохода от осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом в 2015, 2016 и 1 квартале 2017 года. Инспекцией при проверке признаны доходы от осуществления указанной деятельности за указанные периоды, а также частично расходы. Расходы Инспекцией признаны по ГСМ на основании частично полученных путевых листов  за май 2015 года в размере 2426091,6 руб., а также расходы на аренду тягачей и прицепов за 2015г год  в размере 21 869 руб. за 2016 год полностью и за 1 квартал 2017 года в размере 3 714 434.07 руб. Получение заемных денежных средств также не опровергается.

В спорные периоды Общество приобретало ГСМ и запасные части, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, УПД, сведениями с банковского счета  заявителя. 

Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела судами не заявлялся довод о незаконном возмещении НДС при приобретении ГСМ и запасных частей, аренде транспортных средств. 

В ходе проверки ИФНС России по г. Орлу в отсутствие документального подтверждения не приняты расходы:

- за 2015 год  аренда п/прицепов и тягачей – 2 435 332 руб., затраты на топливо – 35 497 997 руб., ремонт транспортных средств – 80 689 220 руб.;

- за 2016 год затраты на топливо – 28 815 195 руб., ремонт транспортных средств – 67 406 080 руб.;

- за 1квавтал 2017 год  –  аренда п/прицепов и тягачей – 108 475 руб., затраты на топливо – 7 468 563 руб., ремонт транспортных средств  - 1 688 595 руб.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки не приняты налоговым органом  внереализационные расходы за 2016 год  в сумме 8 792 397 руб.     

В материалах дела третьим лицом представлены первичные документы (путевые листы, дефектные ведомости, акты, договоры и др.).

Как следует из объяснений третьего лица документы ООО «Транстрейдинвест» были ошибочно вывезены работниками ООО «Стройлюксплюс», которое арендовало у налогоплательщика помещение по адресу: 

<

...>. Вывоз документов произошел в период с 27.07.2017  по 01.08.2017 и был связан с тем, что 27.07.2017 в помещениях по указанному  адресу было произведено обследование и изъятие системных блоков и иных предметов в рамках ФЗ РФ «Об оперативно-рщзыскной деятельности». В связи с этим в целях обеспечения сохранности относящихся к его деятельности документов и предметов ООО «Стройлюксплюс» вывезло документы из помещений по адресу: 

<

...>, ошибочно забрав и часть документов, относящихся к деятельномсти заявителя. В дальнейшем руководитель ООО «Стройлюксплюс» ФИО9,  обнаружив документы заявителя, связался с его руководителем ФИО3 и передал ему подлинники этих документов. 

Акты ООО «Герд» за 1 квартал 2017 года, подтверждающие оказание услуг перевозки за 1 квартал 2017 года  с ООО «Герд» №5 от 20.01.2017, №6 от 23.01.2017, №7 от 26.01.2017, №15 от 03.02.2017, а также №03 от 17.01.2017, №17 от 08.02.17, №18 от 13.02.2017, №19 от 16. 02.2017, №20 от 22.02.2017, №26 от 28.02.2017, №27 от 03.03.2017, №34 от 10.03.2017, №41 от 31.03.2017, №42 от 31.03.2017, №43 от 31.03.2017, №14 от 01.02.2017, №43 от 31.03.2017, №44 от 31.03.2017. были получены по запросу третьего лица у бывшего руководителя ООО «Герд» ФИО8, у которого они сохранились в архиве. Акты соответствуют счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж, нарушений по НДС при проверке не выявлено.

Судом установлено, что первичные документы общества представлены в материалы настоящего арбитражного дела в большей части в оригиналах. Оригиналы актов по ООО «Герд» предъявлены на обозрение суда и налогового органа. Представленные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», характерны для деятельности общества, частично аналогичные документы приняты  Инспекцией в ходе проверки. Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, в материалах дела не имеется.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания их не соответствующими требованиям ст.ст. 64, 67, 68  АПК РФ.

Доводы Инспекции об изъятии печатей контрагентов общества в офисе ООО «Транстрейинвест» и  наличии взаимозависимости с ними отклоняются  судом, так как налоговым органом не представлены  доказательства того,  что действия налогоплательщика и контрагентов были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой экономии либо сами операции не были  реальными.

Доводы ответчика о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе, руководителях (по заявлению самого ФИО8), учредителях ООО «Герд» и в связи с этим сомнений в подлинности представленных ФИО3 документов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку операции по поступлению выручки от ООО «Герд» и включению ее в доходы при исчислении налога на прибыль не поставлены под сомнение налоговым органом. 

Из материалов дела следует, что в отношении расходов, связанных с арендой за 2015 год Инспекцией подтверждены расходы в размере 21 869 руб. по актам N 19 и N 20 от 16.10.2015 и 31.12.2015 с ИП ФИО7 (т. 19 л.д. 15,16).  При этом третьим лицом представлены идентичные акты NN 1-18 с указанным лицом на сумму 1780 347, 56 за 2015 год. Сведений о фактическом отсутствии арендных отношений не имеется. Таким образом, подтверждаются расходы в сумме 1780 347, 56 руб. 

Налоговым органом частично признаны расходы, связанные с арендой  у ООО «Стройлюксплюс», ООО «Стройснаб», ИП ФИО7 полуприцепов и тягачей за 2017г. в размере 3 714 434.07 руб. Третьим лицом представлен аналогичный акт N4 от 31.01.217г. с ООО «Стройснаб» на сумму 108 474.58 руб.  Сведений об отсутствии арендных отношений по данному акту не имеется. Таким образом, арбитражный  суд считает подверженными расходы в сумме 108 474.58 руб.  

Третьим лицом в целях подтверждения производственного характера расходов составлены таблицы по расходам на ГСМ, где путевые листы сопоставлены с актами заказчиков а также таблицы по расходам на приобретение запасных частей, где дефектные ведомости сопоставлены с актами на списание материальных запасов. Указанные таблицы неоднократно дорабатывались с учетом несоответствий, выявленных налоговым органом. Третьим лицом признано, что частично заявленные расходы документально не подтверждены; исключены расходы на ГСМ, не в полном объеме подтвержденные актами оказания услуг перевозки, а также расходы на запчасти, не в полном объеме подтвержденные актами на списание.

Как следует из таблицы сопоставления путевых листов с актами заказчиков отдельные путевые листы сопоставлены с актами заказчиков, соответственно, данные документы подтверждают производственный характер поездок, соответствующие суммы затрат и должны быть учтены в расходах по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Как следует из таблицы по расходам на приобретение запасных частей  дефектные ведомости частично сопоставлены с актами на списание материальных запасов и данные документы подлежат учету в расходах по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что расходы по ремонту ООО «Транстрейдинвест» значительно превышают расходы аналогичных налогоплательщиков, запасные части приобретались в т.ч. у взаимозависимых лиц, подлежит отклонению, так как не имеется доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой экономии либо совершения фиктивных операций.

По внереализационным расходам суд апелляционной инстанции также самостоятельно истребовал у банков информацию и документы в порядке статьи 66 АПК РФ относительно размера процентов по кредитным обязательствам общества. В материалах дела имеются запрошенные судом документы из банков, подтверждающие внереализационные расходы на общую сумму 11 752 409,09 руб. 

В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлялась информация о наличии взаимоотношений налогоплательщика по договором займа с рядом юридических лиц и физических лиц (оборотно-сальдовые ведомости, копии договоров займа (т. 2 л.д. 55, 53). Проверкой признаны расходы за 2016г. в сумме 7 673 957 руб. Таким образом, дополнительно подтверждаются расходы в сумме 4 078 452,09 руб. (11 752 409,09 руб.  - 7 673 957 руб.). Представитель третьего лица согласился с документальным неподтверждением внереализационных расходов за 2016 г. на сумму 4 713 944,91 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 745 600 руб. за непредставление документов по требованиям: от 30.10.2017 №18-10/01/09 (т. 40 л.д. 17-48) и  от 13.12.2017 №18-10/01/10 (т. 40 л.д. 14-16).

В акте выездной налоговой проверки от 16.01.2018 № 18-10/01 предлагалось привлечь проверяемого налогоплательщика к ответственности  за не представление 1962 документов по требованию от 30.10.2017 № 18-10/01/09 (перечень документов - приложение № 8 к акту) и 141 документ по требованию от 13.12.2017 № 18-10/01/10 (перечень документов -  приложение № 9 к акту).

              Согласно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2018 № 18-10/02 ООО «Транстрейдинвест» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом наличия отягчающих ответственность обстятельств за не представление 1739 и 125 документов (перечень приведен в приложении № 8,9 к решению). При этом в нумерации приложений допущена опечатка,  не влияющая на характер вменяемого нарушения..: в приложении 8 указаны документы, запрошенные по требованию от 13.12.2017 № 18-10/01/10, а в приложении 9 наоборот указаны документы, запрошенные по требованию от 30.10.2017 № 18-10/01/09).

По требованию №18-10/01/09 налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление 1739 документов: 823 счет-фактуры и  823 товарных накладных к ним, 93 документа не представленные по требованию среди которых: регистры учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, журналы учета путевых листов. По требованию №18-10/01/10 налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление 125документов: регистры учета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, журналы учета путевых листов, счет-фактуры, реестр списания дефектных ведомостей.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

Налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 указанной статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Требования  от 30.10.2017 № 18-10/01/09 и от 13.12.2017 № 18-10/01/10 содержат указание на виды (наименование) запрошенных у налогоплательщика документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся. По счетам-фактурам приведены номера, даты, ИНН, КПП, наименования контрагентов, документы относятся к деятельности налогоплательщика. Таким образом, имеется возможность идентификации испрашиваемых документов и их количества.

С возражениями от 22.02.2018 (вход. № 012158) на акт налоговой проверки ООО «Транстрейдинвест» предоставил копии счет-фактур по ряду контрагентов. Представленные счет-фактуры отражены в информационном ресурсе налогового органа, а также в книге покупок ООО «Транстрейдивест», в книгах продаж вышеперечисленных контрагентов и не имеют расхождений, в связи, с чем в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ были приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

ООО «Транстрейдинвест» не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

Фактическое существование данных документов не оспаривается третьим лицом.

Довод третьего лица о повторности привлечения к ответственности за непредставление 75 документов подлежит отклонению, так как состав налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 предусматривает ответственность за непредставление определенных документов в установленный срок. За неисполнение каждого требования предусмотрена самостоятельная ответственность. ООО «Транстрейдинвест», не представив документы по требованиям от 30.10.2017 № 18-10/01/09 и от 13.12.2017 № 18-10/01/10,   совершено два налоговых правонарушения, ответственность за которые предусмотрены п. 1 статьи 126 НК РФ.

Ссылки ФИО3 о непредставлении запрошенных по причине их физического отсутствия в офисе не основаны на нормах законодательства.

 Довод третьего лица о непредставлении запрошенных по требованию документов в связи с наложением ареста без права пользования на имущество по адресу: 

<

...> , в т.ч на нежилое помещение 5 (т.19 л.д. 160-162), не может быть признан состоятельным, так как из материалов дела следует, что ФИО10 АО «Россельхозбанк» письмом от 26.12.2017 №010-39-32/5522 в ответ на запрос Инспекции от 20.12.2017 №18-04/37188 сообщил, что  генеральному директору ООО «Транстрейдинвест» ФИО3 ФИО10 АО «Россельхозбанк» не препятствует посещению указанного помещения, однако ФИО3 не обращался в банк с требованием на посещение помещения, расположенного по адресу 

<

...>.  В ответе Орловского РФ АО «Россельхозбанк» от 28.03.2018 №010-39-27/1343 банк также сообщил, что генеральный директор ООО «Транстрейдинвет» ФИО3 не обращался с заявлением (запросом) о необходимости доступа в помещение, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С учетом установленных обстоятельств в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного налогового правонарушения. Следовательно, вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является обоснованным  ( подпункт  3.1пункта  3.1 решения)

Таким образом, решение ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2018г. №18-10/02 подлежит признанию недействительным в части: 

- подпункты  1.1 -1.10 пункта 3.1  полностью, 

- пункт 3.2 в части предложения ООО «Транстрейдинвест» уплатить указанные в подпунктах  1.1 -1.10 пункта 3.1   решения недоимку, пени, штрафы и в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за   2015 год, 2016 год и 1 квартал 2017 года в сумме 55 256 881,87 руб., в том числе за 2015 год  31 104 952,33 руб., за 2016 год – 20 541 689,78 руб., за 1 квартал 2017 года – 3 610 239, 76 руб.

  В остальной  части  в удовлетворении  заявленного  требования   следует отказать

  При определении    сумм необоснованно  начисленных к    уменьшению    убытков заявителю  за спорые  периоды   арбитражный суд исходит  из   расчетов  Инспекции   и третьего лица,  представленных в материалы дела, сведений  об  убытках Общества отраженных  в оспариваемом  решении (за 2015 год – 53587 528 руб.,  за 2016 год – 44 270 036  руб.,  за 1 квартал 2017 года – 6 018 483 руб. ), а также   окончательного расчета   третьего лица  по  оспариваемым суммам, указанным на   стр. 5-8  письменных объяснений по делу,  представленных в судебное заседание  29.09.-06.10.2021.

 При первоначальном рассмотрении дела, налоговым   органом   заявлено  о    фальсификации доказательств от 07.02.2019  №05-10/03288. Обстоятельства изложенные налоговым органом в указанном  заявлении    не нашли своего  подтверждения в ходе  рассмотрения дела, поэтому заявление  отклонено судом как  необоснованное. Третьим лицом  представлены в материалы дела  подлинные экземпляры   бухгалтерских документов  Общества, которые  исследованы судом  в полном объеме. Каких – либо ходатайств о проведении  судебных экспертиз  от лиц, участвующих в деле не поступило, поэтому  у суда   отсутствуют основания сомневаться   в объективном  отражении в них-  сведений, подтверждающих   понесенные Обществом  расходы   в спорных налоговых периодах. 

          Расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии с частью 1   статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3000 руб. и   с ответчика в пользу третьего лица в размере  150 руб.

           Излишне уплаченная   государственная пошлина   в сумме 2850 руб. подлежит возврату  третьему лицу  согласно  п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение Инспекции ФНС России по г. Орлу  от  17.04.2018  №18-10/02 «о привлечении   к ответственности  за совершение   налогового   правонарушения», частично:

        -  пункт    3.1,  подпункты 1.1-1.10  решения  полностью;

        -  пункт 3.2  в части  предложения  ООО «Транстрейдинвест»  уплатить  указанный в пункте 3.1,  подпунктах  1.1- 1.10 решения недоимку, пени, штрафы и в части  уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации  за 2015 , 2016 годы , 1 квартал 2017 года  в общей сумме   55 256 881, 87  руб.

            В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать. 

          Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орлу (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (302014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины  3000 руб.

          Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Орлу (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ФИО3 в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины  150  руб.

            Исполнительные листы выдать после  вступления решения  в законную силу.

            Возвратить ФИО3 из  федерального бюджета государственную пошлину   в сумме  2850 руб., уплаченную чек- ордером   от 13.06.2021.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.   

            Судья                                                                                  А.А. Жернов