ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5291/2025

Дело № А40-39416/23

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-39416/23 об учете требований ИП ФИО1 в размере 58 536 329,74 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Менеджмент и Коммуникации»,

при участии в судебном заседании:

от Компании «Элоура Холдинг Лимитед»: ФИО2 по дов. от 11.06.2024

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40-39416/23-78-88 «Б» АО «Менеджмент и Коммуникации» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 58 536 329,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 суд определил во включении в реестр требований кредиторов АО «Менеджмент и Коммуникации» требований ИП ФИО1 - отказать. Учесть требования ИП ФИО1 в размере 58 536 329,74 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 г., принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 58 536 329,74 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании «Элоура Холдинг Лимитед» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между Должником и ООО «ЦИРИТМ Альянс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (первоначальный кредитор) были заключены:

Договор займа №09-12/ПЗ от 09.12.2016 г. на сумму 10 000 000 рублей, размер процентов по договору - 10% годовых, срок возврата 31.12.2024 г. (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2019 г.); обязательства по предоставлению займа выполнены первоначальным кредитором, что подтверждается платежными поручениями № 237 от 09.12.2016 г. на сумму 6 000 000 рублей, №238 от 12.12.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей,  № 241 от 16.12.2016 г. на сумму 3 000 000 рублей. Часть суммы займа была возвращена первоначальному кредитору, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 25.01.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 2285 от 25.08.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей;

Договор займа № 03-03/ПЗ от 03.03.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей, размер процентов по договору - 10% годовых, срок возврата 31.12.2024 г. (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 11.10.2019 г.); обязательства по предоставлению займа выполнены первоначальным кредитором, что подтверждается платежным поручением № 98 от 03.03.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей. Часть суммы займа была возвращена первоначальному кредитор, что подтверждается платежными поручениями №2839 от 27.12.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей, №889 от 14.08.2018 г. на сумму 1 323 287,69 рублей, №890 от 14.08.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей, №1 от 10.01.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей;

Договор займа № 13-04/ПЗ от 13.04.2017 г. на сумму 13 000 000 рублей, размер процентов - 10% годовых, срок возврата 31.12.2024 г. (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2019 г.); обязательства по предоставлению займа выполнены первоначальным кредитором, что подтверждается платежным поручением №103 от 13.04.2017 г. на сумму 13 000 000 рублей.

Договор займа № 18-05/ПЗ от 18.05.2017 г. на сумму 20 000 000 рублей, размер процентов - 10% годовых, срок возврата 31.12.2024 г. (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 08.10.2019 г.); обязательства по предоставлению займа выполнены первоначальным кредитором, что подтверждается платежным поручением №153 от 18.05.2017 г. Часть суммы займа была зачтена в счет погашения задолженности перед первоначальным кредитором, что подтверждается актом №3 от 30.06.2019 г. на сумму 7 454 734,04 рублей.

Между ООО «ЦИРИТМ Альянс Консалтинг» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Кредитор правопреемник) были заключены:

Договор № Ц-11.10/2019 от 11.10.2019 г. уступки прав требований (цессии) по договорам и дополнительным соглашениям (с участием Должника), в соответствии с которыми    Кредитору   перешли    права    и    обязанности    по:    Договору   займа    №09-12/ПЗ  от 09.12.2016          г., сумма долга по состоянию на 11.10.2019 г. составляла 10 347 798,36 рублей, из которых сумма основного долга 8 000 000 рублей, сумма процентов 2 347 798,36 рублей; Договору займа №03-03/П3 от 03.03.2017 г., сумма долга по состоянию на 11.10.2019 г. составляла 5 620 273,65 рублей, из которых сумма основного долга составляла 3 676 712,31 рублей, сумма процентов 1 943 561,34 рублей.

Договор № Ц-08.10/2019 от 08.10.2019 г. уступки прав требований (цессии) по договорам и дополнительным соглашениям (с участием Должника), в соответствии с которыми    Кредитору   перешли    права    и    обязанности    по:    Договору   займа    №13-04/ПЗ от 13.04.2017           г., сумма долга по состоянию на 08.10.2019 г. составляла 16 233 972,29 рублей, из которых сумма основного долга составляла 13 000 000 рублей, сумма процентов 3 233 972,29 рублей., по Договору займа №18-05/ПЗ от 18.05.2017 г., сумма долга по состоянию на 08.10.2019 г. составляла 17 124 588,34 рублей, из которых сумма основного долга составляла 12 545 265,96 рублей, сумма процентов 4 579 322,38 рублей.

После получения уведомлений Должник возвратил Кредитору часть суммы займа по Договору №03-03/П3 от 03.03.2017 г., что подтверждается платежными поручениями №258 от 30.06.2020 г. на сумму 2 700 000 рублей, часть суммы долга была зачтена в счет погашения задолженности перед первоначальным кредитором, что подтверждается актом №4 от 17.08.2020 г. на сумму 920 000 рублей.

Общая сумма задолженности Должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 58 536 329  рублей 74 копейки.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.   При   этом   под   компенсационным   финансированием   понимается,   в   том   числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из пункта 3.3 указанного Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», уступка компанией требования, которое имеет признаки компенсационного финансирования, обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Бывшим учредителем (акционером) должника АО «Менеджмент и коммуникации» (предыдущее наименование АО «АКИГ Менеджмент») (ИНН 

<

***>) с 01.02.2015 по 03.08.2021 являлось АО «Бизнес и Коммуникации» (ИНН 

<

***>).

С 27.08.2015 по 28.01.2019 АО «Акиг КМ» являлось учредителем первоначального кредитора ООО «ЦИРИТМ Альянс Консалтинг».

Бывшими учредителями (акционерами) АО «Бизнес и Коммуникации» с 10.12.2014 по 01.01.2022 являлись ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Заявитель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИНП 317502400043292) с 06.02.2019 по 14.12.2022 являлся одним из учредителем ООО «Смарт Солюшенс Альянс» (ИНН 

<

***>). Действующими учредителями являются ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО6. Кроме ФИО1 бывшим учредителем ООО «Смарт Солюшенс Альянс» в тот же период с 06.02.2019 по 14.12.2022 являлось АО «Акиг КМ» (ИНН 

<

***>).

Заявитель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИНП 317502400043292) являлся с 27.04.2017 по 08.12.2017 генеральным директором ООО «Акиг Недвижимость» (ИНН 

<

***>). Также с 27.04.2017 является одним из учредителей ООО «Акиг Недвижимость». Также, учредителями ООО «Акиг Недвижимость» являются ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Бывшими учредителями ООО «Акиг Недвижимость» являлись: с 27.04.2017 по 31.05.2018 - АО «Альянс Консалтинг» (ИНН 

<

***>), с 31.05.2018 по 14.12.2022 - АО «Акиг КМ» (ИНН 

<

***>).

Бывшими учредителями (акционерами) АО «Акиг КМ» с 27.07.2015 по 04.01.2022 являлись АО ГК «АКИГ» (ИНН 

<

***>) и АО «Аудит и Право Альянс Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

Бывшими учредителями (акционерами) АО ГК «АКИГ» с 01.02.2015 по 01.01.2022 являлись ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

При этом ФИО1 являлся сотрудником должника - АО «Менеджмент и коммуникации», что подтверждается операциями по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

То есть, должник АО «Менеджмент и коммуникации», первоначальный кредитор ООО «ЦИРИТМ Альянс Консалтинг» и заявитель ИП ФИО1 входят в группу заинтересованных и аффилированных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы дела Заявителем представлены: Дополнительное соглашение № 1 от 11.102019 г. к Договору займа № 09-12/ПЗ от 09.12.2016, Дополнительное соглашение № 1 от 11.102019 г. к Договору займа № 03-03/ПЗ от 03.03.2017, Дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2019 г. к Договору займа № 13-04/ПЗ от 13.04.2017, Дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2019 г. к Договору займа № 18-05/ПЗ от 18.05.2017.

Согласно указанных соглашений, в договора займы внесены изменения в части срока возврата заемных средств должником, а именно установлен срок возврата - 31.12.2024г.

Однако срок предъявления требований по Договорам займа (первоначальный срок возврата) истек в 2018 году, разумные мотивы продления срока возврата займов не приведены, в том числе с учетом отсутствия уплаты процентов по займу.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об условиях правоотношений недоступных независимым участникам хозяйственного оборота, что указывает на заинтересованность сторон.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. по делу № А40-163646/20, определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 г. по делу № А40-163646/20, определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу № А40-112329/20.

Довод апеллянта о том, что задолженность должника перед кредитором Компанией «Элоуэра Холдинг Лимитед» появилась только в 2022 также подлежит отклонению, поскольку целью обращения кредитора в суд являлось взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 08.07.2020 в размере 20 155 130,44 руб.

Таким образом, на момент продления срока возвратов займа у должника уже имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии послужили основанием возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует об имущественном кризисе в спорный период.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая, что срок возврата займа был совершен в ситуации кризиса, а судебный процесс по взысканию задолженности был инициирован только после введения конкурсного производства в отношении должника суд приходит к выводу, что заявителем осуществлялось компенсационное финансирование должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд признал обоснованными требования в размере 58 536 329,74 руб., так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в   соответствии с   разъяснениями   п.   3.1   «Обзора   судебной   практики   разрешения   споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования ИП ФИО1 в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам кредитора, а также контраргументам конкурсного управляющего. Правомерно установлен факт того, что должник АО «Менеджмент и коммуникации», первоначальный кредитор ООО «ЦИРИТМ Альянс Консалтинг» и заявитель ИП ФИО1 входят в группу заинтересованных и аффилированных лиц.

Также судом учтено бездействие кредитора по истребованию задолженности после истечение срока исполнения обязательств, что в совокупности с условиями договоров цессии указывает на характер правоотношений несоответствующий для независимых участников хозяйственного оборота.

В полной мере судом дана оценка действий сторон по продлению сроков возвратов займа с учетом наличия у должника уже неисполненных обязательств, которые впоследствии послужили основанием возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует об имущественном кризисе в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-39416/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

                                                                                                                     Р.Г. Нагаев