АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» – ФИО1, доверенность от 18.06.2018 № 18-06/2018-Д1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-19503/2014

по заявлению (вх. № 13355 от 29.01.2018) общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно полученного вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское ХПП», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Петрова - ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО4, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Утевское ХПП» утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «БИО-ТОН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника  478 306 руб. 50 коп. в качестве необоснованно полученного вознаграждения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 заявление ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно полученного вознаграждения удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Утевское ХПП» взыскана денежная сумма в размере 478 306 руб. 50 коп. в качестве необоснованно полученного вознаграждения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежной суммы в размере 135 000 руб. в качестве необоснованно полученного вознаграждения за процедуру наблюдения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП». Отказать в удовлетворении заявления ООО Компания «БИО-ТОН» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 денежной суммы в размере 343 306,50 руб. в качестве необоснованно полученного вознаграждения за процедуру внешнего управления при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО Компания «БИО-ТОН», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

При рассмотрении данного обособленного спора судами было установлено, что вступившими в законную силу определениями  арбитражного суда  по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО2

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 о делу № А55-19503/2014 признано незаконным бездействие внешнего управляющего должником ФИО2 по вопросу реализации заложенного имущества должника, на которое было обращено взыскание; 

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 признано незаконным действие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в неверном отражении сведений о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в реестре требований кредиторов должника в отношении кредитора ООО «Компания «Джи и Эм»; признаны незаконными действия внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившиеся в неверном отражении сведений о голосовании кредиторов на собрании кредиторов должника 02.03.2017  в отношении кредитора ООО «Компания «Джи и Эм»; 

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2 по вопросу оспаривания сделок должника, а именно - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015 № 2/2015, договора купли-продажи транспортных средств от 17.12.2015 № 17/12/2015-2 и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.12.2015 № 16/12/2015-1, совершенных между ОАО «Утевское ХПП» и ИП Главой КФХ ФИО6; 

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, выразившееся в не опубликовании отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника, в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов должника, выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

определением арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в части не опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении 05.06.2015 собрания кредиторов должника; в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части не опубликования сведений о результатах собрания кредиторов, назначенном на 27.08.2015; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Утевское ХПП» ФИО2, нарушающие статью 130 Закона о банкротстве в части не проведения оценки имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 03.02.2016 № 1; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, нарушающие пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с не представлением собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке реализации имущества ОАО «Утевское ХПП», балансовой стоимостью более 100 тыс. руб., в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 03.02.2016 № 1; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Утевское ХПП» ФИО2, нарушающие пункты 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в части не проведения торгов имущества должника, балансовой стоимостью более 100 тыс. руб.; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, нарушающие пункт 1 статьи 179, статью 110 Закона о банкротстве, в связи с реализацией имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. без проведения оценки и без проведения торгов; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, нарушающие пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с не представлением отчета о движении денежных средств на собраниях кредиторов, состоявшихся 05.06.2015,10.11.2015, 09.02.2016; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, нарушающие пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении сведений о реализации имущества должника в отчете внешнего управляющего о своей деятельности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.12.2015 № 16/12/2012-1; купли-продажи транспортных средств от 17.12.2015 № 17/12/20152; купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2015 № 2/2015;

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед ОАО «Утевское ХПП» и в непринятии мер по своевременному предъявлению к ним требований на сумму 2 609 484 руб. 69 коп.; 

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017  признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятие мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения выполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника; признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО2 по составлению отчета внешнего управляющего от 20.12.2016.

В данном случае судами было установлено, что за время проведения  процедур наблюдения и внешнего управления арбитражному управляющему ФИО2 было выплачено вознаграждение, а именно: за процедуру наблюдения в общей сумме 270 000 руб., за процедуру внешнего управления в общей сумме 686 613 руб.,  всего 956 613 руб.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 во время процедур наблюдения и внешнего управления в отношении должника,  суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установили, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как препятствуют пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве,

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом суда, если в ходе рассмотрения дела от кредиторов поступили возражения относительно размера  по вознаграждению, а также, если имеются вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие недобросовестные действия арбитражного управляющего.

Таким образом, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и внешнего управления до 50% от фактически выплаченного до суммы 478 306 руб. 50 коп., суды исходили из установленных судебными актами нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства ОАО «Утевское ХПП».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим ФИО2 в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев