ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-813/2017

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 по делу № А66-813/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 о признании доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Корона-Строй» (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами Должника.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для вывода о доказанности наличия фактов привлечения к субсидиарной ответственности и его вины в наступлении банкротства Должника и невозможности полного погашения требований кредиторов не имеется. Указывает, что его действия соответствуют обычаям делового оборота. Банкротство Общества вызвано не доначислением налогов, а явилось результатом действий внешних факторов (снижение деловой активности в 2016 году в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в отрасли), на которые он не мог повлиять. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 и ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 17.06.2008 и до настоящего времени является единственным акционером Общества, а с 20.04.2009 по 09.02.2017 исполнял обязанности генерального директора Должника.

В 2012 - 2013 годах Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области осуществлена проверка Общества, на основании которой решением от 29.02.2016 № 7 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 23 141 127 руб. 85 коп., а также пеней в размере 7 803 599 руб. 52 коп. и штраф в размере 1 224 251 руб.

Решением суда от 29.12.2016 по делу № А66-7200/2016 решение налогового органа признано обоснованным в части доначисления НДС в размере 10 962 806 руб. 85 коп., пени в размере 7 803 599 руб., штрафа в размере 1 224 251 руб., в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Решением суда от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён                   ФИО3, который 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие реестровой задолженности уполномоченного органа, выявленной в результате вышеуказанного налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство деятельностью Обществом в спорный период осуществлял ФИО2, а также то, что в ходе налоговой проверки  выявлено, что неуплата налогов, пеней и штрафа возникла в результате того, что ФИО2 не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, учтя преюдициальные факты, установленные судебными актами по делу № А66-7200/2016, а именно то, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают, что работы по договорам субподряда действительно выполнило общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», поскольку реальность финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не подтверждена, пришёл к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для привлечения ответчика как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям уполномоченному органу необходимо доказать, что должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более                         50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия ответчика, повлекшие привлечение Общества к налоговой ответственности, подтверждённые вступившим в законную силу решением уполномоченного органа, а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, то следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

  В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

 При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела                  ФИО2 не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате выявленных ФНС России финансовых нарушений, допущенных Обществом в период, когда он являлся его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку налоговая проверка проведена за период деятельности Общества, когда его руководителем являлся ответчик, который, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого Общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью Общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд с учётом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Поскольку выводы арбитражного суда доводы апеллянтом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 по делу № А66-813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов