АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-4067/2020

г. Калуга

3 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022  Постановление в полном объеме ихготовлено 03.10.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1, 

При участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО3 – представитель по  

 доверенности от 0610.2020 (срок  

 действия 3 года;  от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от  27.04.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от  13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2022 по делу № А09-4067/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» (далее - ООО «Диал-Рэм», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у ФИО2 и ФИО5 оригиналов документов (согласно представленного списка из 58  пунктов) и имущества должника: автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ», 2013 года  выпуска, идентификационный номер WV2ZZZ2KZEX067903, регистрационный номер  

<

***> и самоходной машины: автопогрузчик KOMATSU FD30T-16, 2007 года  

выпуска, гос. рег. знак 

<

***> дата регистрации 22.11.2007, (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 (судья  Блакитный Д.А.) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Диал-Рэм» ФИО4 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО5 передать конкурсному  управляющему ООО «Диал-Рэм» ФИО4 оригиналы документов. В остальной  части ходатайство конкурсного управляющего ООО «Диал-Рэм» ФИО4  оставлено без удовлетворения.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Брянской области от  13.05.2022 (судья Блакитный Д.А.) на ФИО5 возложена обязанность передать  конкурсному управляющему ООО «Диал-Рэм» ФИО4 автомобиль  «ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ», 2013 года выпуска, идентификационный номер  WV2ZZZ2KZEX067903, регистрационный номер 

<

***> и самоходную машину:  автопогрузчик KOMATSU FD30T-16, 2007 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> дата  регистрации 22.11.2007. Требование об обязании ФИО2 передать конкурсному  управляющему ООО «Диал-Рэм» ФИО4 имущество должника оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020  (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда  Брянской области от 27.04.2022 в обжалуемой части и дополнительное определение  Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 в обжалуемой части оставлены без  изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Диал-Рэм»  ФИО4 - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО4,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит принятые по  спору судебные акты в части отказа в истребовании у ФИО2 имущества должника  и оригиналов документов отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать  у ФИО2 оригиналы документов (58 позиций списка), а также автомобиль и  самоходную машину.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах  дела имеются налоговые декларации за 3,4 кварталы 2019 года, поданные ФИО2  в налоговый орган, а также расчеты по страховым взносам и сумм НДФЛ за 2019 год; в  заявлении ФИО2 от 13.08.2019 об освобождении его от занимаемой должности он  сообщает учредителю ФИО5 о готовности передать документацию. Заявитель  обращает внимание суда на пояснения ФИО2, из которых следует, что в августе  2019 года он имел доступ к банковскому счету должника в банке Тинькофф. По мнению  кассатора, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание судом,  поскольку в материалах дела отсутствует трудовой договор со свидетелем ФИО6, а ФИО7 занимала должность в период с февраля 2017 года по ноябрь 2018  года, следовательно, после ноября 2018 года ФИО7 о деятельности должника  не может быть известно.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при  

принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его  инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества  должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,  по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц.  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим  имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей  реализации для расчетов с кредиторами должника.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью  руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения  конкурсного управляющего.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Диал-Рэм» зарегистрировано в качестве  юридического лица 05.09.2006 за основным государственным регистрационным  номером 1063245022598, идентификационный номер налогоплательщика 3245004135,  состоит на учете в МИФНС России по № 5 по Брянской области. Учредителем  (участником) общества является ФИО5 (100% в уставном  капитале). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Диал- Рэм», является директор ФИО2.  

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего  установлено, что ФИО2 являлся номинальным директором общества, не  принимавшим никаких управленческих решений и фактически не имеющим доступа к  документам и имуществу должника. Все документы общества находятся у учредителя  ФИО5, фактически руководившего предприятием.  

Данный вывод сделан судами на основании анализа представленных в материалы  дела доказательств и показаний свидетелей, являющихся бывшими работниками  должника.  

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен  обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их  восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не  имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него  быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).  

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен  обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания  входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь,  возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент  рассмотрения спора.  

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО2 истребуемых документов и  имущества конкурсным управляющим не представлено.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 в  части истребования документов должника у бывшего руководителя общества ФИО2, а также в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО  «Диал-Рэм» ФИО4 автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ» и самоходной  машины.  

 Суд округа приходит к выводу о том, что применительно к фактическим  обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии  с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и  нормами права.  

Доводы управляющего о том, что ФИО2 подавал в налоговый орган  налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2019 года, что в заявлении от 13.08.2019 об  освобождении его от занимаемой должности ФИО2 сообщает учредителю  ФИО5 о готовности передать документацию, что свидетельские показания не  могут быть приняты во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствует  трудовой договор со свидетелем ФИО6, а ФИО7 занимала должность в  период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года, были известны судам и учтены ими при  принятии обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере  исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую  оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу  обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022,  дополнительное определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2022 и  

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №  А09-4067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1