ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8602/2017

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     09 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Письменного С.И.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Торговая реклама»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48-8602/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла (г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) к закрытому акционерному обществу «Торговая реклама» (

<

...> 2), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (г. Орел, Пролетарская гора, 7, ИНН 

<

***>) о взыскании 59 624 руб. 82 коп., составляющих штраф,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла (далее – МО г. Орел в лице мэра города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговая реклама» (далее - ЗАО «Торговая реклама», ответчик) о взыскании 59 624 руб. 82 коп., составляющих штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 04.07.2016 №20/16, выразившихся в непредставлении заказчику сведений об уполномоченном и ответственном лице по исполнению контракта с оформлением надлежащего документа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1 муниципального контракта от 04.07.2016 №20/16, выразившихся в непредставлении заказчику сведений об уполномоченном и ответственном лице по исполнению контракта с оформлением надлежащего документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от закрытого акционерного общества «Торговая реклама» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (Заказчик) и ООО «Торговая реклама» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 20/16 (далее - муниципальный контракт) .

Пунктом 1.1. муниципального контракта определено, что его предметом является поставка поставщиком шкафов офисных деревянных на объект «Строительство школы в микрорайоне «Ботаника» г. Орла» (далее - оборудование).

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик обязан назначить в течение 3-х рабочих дней после заключения настоящего контракта представителя, уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение настоящего контракта с оформлением надлежащего документа.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 4.1, подп. В п. 4.2, подп. Г п. 4.2, подп. Е п. 4.2, п. 4.3, п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9, п. 5.3, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 4 Правил определения размера неустоек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Размер штрафа от цены контракта 596 248 руб. 20 коп. составляет 10 % - 59 624 руб. 82 коп.

12.10.2016 заказчиком была направлена претензия в адрес поставщика с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 04.07.2016 №20/16, выразившихся в непредставлении заказчику сведений об уполномоченном и ответственном лице по исполнению контракта с оформлением надлежащего документа.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт между сторонами был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с протоколом от 21.06.2016 подведения итогов электронного аукциона №01-54300014616000444-3.

Заключение муниципального контракта подобным образом лишает поставщика возможности выразить собственную волю в отношении условий этого контракта, и он вынужден принять эти условия путем присоединения к договору в целом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, заказчик включил в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться.

Установленный в контракте размер начисления штрафа без установления верхнего предела суммы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, п. 6.2 муниципального контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий муниципального контракта, в том числе и за неисполнение условий контракта, предусмотренных п. 4.1.

По смыслу названного условия муниципального контракта сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком определена вне зависимости от суммы неисполненных обязательств, что может свидетельствовать о несоразмерности меры ответственности допущенному нарушению.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, штраф в размере 10 %, предусмотренный п. 6.2 Контракта, должен исчисляться от стоимости неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт был исполнен.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорном Контракте не содержится конкретных условий в каком порядке и в какой срок поставщик должен был предать заказчику документы, определяющие уполномоченного и ответственного лица за исполнение условий контракта.

Из материалов дела следует, что оборудование поставщиком было поставлено, у заказчика не возникло никаких претензий по поставке оборудования.

Довод заявителя о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1 муниципального контракта от 04.07.2016 №20/16, выразившихся в непредставлении заказчику сведений об уполномоченном и ответственном лице по исполнению контракта с оформлением надлежащего документа отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из пояснений, представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, именно она и была уполномоченным и ответственным лицом за непосредственное исполнение муниципального контракта. ФИО3 также пояснила, что она вела переговоры по телефону с представителями заказчика по поводу поставки оборудования, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответственное лицо было назначено и известно заказчику.

Согласно п. 6 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44 и, при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Соответственно, списание штрафа является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, в силу названных норм МКУ «УКС г. Орла» должно было в обязательном порядке осуществить списание штрафа при установлении ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, что им сделано не было.

Вместе с тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тот факт, что ответчиком был назначен представитель, уполномоченный и ответственный за непосредственное исполнение монопольного контракта, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили представитель ФИО3. и ФИО4

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что данный приказ действительно издавался, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данный в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется выписка из журнала регистрации приказов по основной деятельности, отпускам, командировкам ЗАО «Торговая реклама», из которой следует, что на дату 07.07.2016 имеется запись о назначении ФИО3 ответственной за исполнение муниципального контракта.

В материалах дела имеется приказ ЗАО «Торговая реклама» от 07.07.2016 №75-п о назначении уполномоченным и ответственным представителем за непосредственное исполнение контракта - менеджера ФИО3

Кроме того,  заявления о фальсификации приказа № 75-п от 07.07.2016 не поступило.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 по делу № А48-8602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Мэра города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1