АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4107/2020

г.Тверь

29 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г.Осташкове

к  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа

о  взыскании 15 421 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г.Осташкове (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее – Комитет) о взыскании 15 421 руб. 95 коп.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер; указал, что не признаёт исковые требования истца, указал, что муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределение и оборудования сторонами не подписан, истец не обращался в суд с требованием о понуждении Комитета заключить муниципальный контракт. Кроме того, ответчик указал, что собственником газораспределительных сетей является Администрация Осташковского городского округа, которая и должна нести бремя содержания указанных сетей.

Рассмотрев возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а также отсутствуют основания, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным Кодексом бесспорность заявленных требований не является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 21.05.2020.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 объект "Отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода г.Осташков – ЗАТО "Солнечный – д.Светлица – д.Святое, в следующих населенных пунктах: д.Покровское, д.Сорога, д.Погорелое, д.Залесье, д.Пачково, д.Ляпино, д.Жар, д.Светлица, 

<

...> д.Святое Осташковского района" "Газопровод высокого и низкого давления д.Сорога" принят как законченный строительством объект и введён в эксплуатацию (копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU69-524306-3-2015 от 12.10.2015). Посредством данных сетей газораспределения обеспечивается газоснабжение как юридических, так и физических лиц.

Общество 26.04.2017 направило в адрес Комитета муниципальный контракт № ТОГ-Ост-Д-00330 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газораспределения и оборудования, расположенного на них, в 2017 по  объекту  "Отводы и внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопровода г.Осташков –  ЗАТО "Солнечный – д.Светлица – д.Святое, в следующих населенных пунктах: д.Покровское, д.Сорога, д.Погорелое, д.Залесье, д.Пачково, д.Ляпино, д.Жар, д.Светлица, 

<

...> д.Святое Осташковского района"  6-й этап  "Внутрипоселковые газовые сети, входящие в зону межпоселкового газопросода г.Осташков – д.Светлица – д.Святое" д.Сорога" (письмо от 26.04.2017 № 10/591).

Комитетом данный контракт подписан не был по причине отсутствия в бюджете на 2017 г. лимитов на данный вид услуги (письмо от 04.05.2017 № 860).

Однако истцом в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 были выполнены работы по техническому обслуживанию (периодическим обходам) газовых сетей высокого и низкого давления, а также оборудования расположенного на них по спорному объекту. Акты выполненных работ от 30.06.2017 № 12-6480 и  от 30.09.2017 № 12-8342, в которых отражены наименование, количество и стоимость оказанных услуг, письмами от 31.07.2017 № 10/1075 и от 19.01.2018  № 10/83 были направлены истцом в адрес ответчика.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, претензии по количеству и качеству выполненных работ не заявлялись. 

Обществом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ от 12.02.2020 № 05/432.

В связи с тем, что Комитетом претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию (периодическим обходам) газовых сетей низкого давления, а также оборудования, расположенного на них, в Осташковском городском округе (д.Сорога) за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 надлежаще подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика о том, что у Комитета не возникло обязательств перед Обществом по оплате, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что ранее за аналогичные услуги, оказанные Обществом в 2016 г. в рамках контракта № ТОГ-Ост-Д-00016 ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, приняв выполненные работы по актам выполненных работ и оплатив услуги по техническому обслуживанию объектов газоснабжения по адресу: Осташковский район, д.Сорога в полном объеме.

В период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истец продолжил оказывать услуги, указанные в данных муниципальных контрактах, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

При этом доказательств, что контракт на оказание названных услуг в спорный период был заключен с иным лицом, Комитетом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом отклоняется и довод ответчика о том, что собственником спорных газораспределительных сетей является Администрация Осташковского городского округа, в связи с чем она и должна нести бремя их содержания. Кроме того, отказываясь от заключения контракта в 2017 году, Комитет сослался лишь на отсутствие в бюджете денежных средств, выразив свое согласие на его заключение, как только из бюджета будут выделены дополнительные денежные средства (письмо от 04.05.2017 № 860).

При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 10 названного Федерального закона газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана:

– иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

– заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническое и аварийное обслуживание газопроводов, ГРП, ШРП должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности. Действия и периодичность их выполнения на газопроводах, ГРП, ШРП регламентируются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Таким образом, истец, оказывая услуги по техническому и обслуживанию и ремонту сетей газораспределения в соответствии с требованиями промышленной безопасности, обеспечил, тем самым, выполнение ответчиком возложенных на него статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязанностей, что подтверждает потребительскую ценность оказанных услуг.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2017 № 12-6480 и  от 30.09.2017 № 12-8342.

Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Объемы по выполнению работ документально подтверждены.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Само по себе отсутствие муниципального контракта не снимает обязанности с ответчика по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться не он, а Администрация Осташковского городского округа, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, утверждённого решением Осташковской городской Думы от 15.12.2017 № 63, ответчик осуществляет в установленном порядке от имени администрации Осташковского городского округа права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом Осташковского городского округа.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167–170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром Газораспределение Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала  в г.Осташкове задолженность в сумме 15 421 руб. 95 коп., образовавшуюся в результате неоплаты работ по техническому обслуживанию (периодическим обходам) газовых сетей высокого и низкого давления, а также оборудования, расположенного на них, в Осташковском городском округе (д.Сорога) за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а  также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО1