ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43267/16

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №10 от 11.10.2016, 

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" – ФИО3 представитель по доверенности №97-07-575 от 19.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когорта» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу № А41-43267/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Когорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт-Подольск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Подольская электросеть», ООО «Мясоперерабатывающий завод Ремит», ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Когорта" (далее - истец, ООО "Когорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт-Подольск" (далее - ответчик, ПАО "Мосэнергосбыт-Подольск") и публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик, ПАО  «Мосэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 311.841 руб. 56коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 311.841 руб. 56 коп., начиная с 25.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Подольская электросеть», ООО «Мясоперерабатывающий завод Ремит», ИП ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу № А41-43267/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Когорта»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Мосэнергосбыт-Подольск", МУП «Подольская электросеть», ООО «Мясоперерабатывающий завод Ремит», ИП ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 539, 544, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при расчетах за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения истец переплатил ответчику стоимость электроэнергии, в связи с чем истец начислил 311.841 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 стороны заключили договор энергоснабжения № 38001140, согласно условиям которого энергоснабжение абонента осуществляется по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с «Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» от 03.04.2014 (приложение № 2 к договору) расчетными приборами являются счетчики № 05037214 и № 05036105. 

В вышеуказанном приложении № 2 в разделе «Реестр установленной мощности токоприемников абонентов и субабонентов» фиксируются сведения о наличии субабонентов и транзитных приборов учета. 

Однако в приложениях № 2 от 03.04.2014 и от 13.03.2012 сведения о наличии у истца субабонентов  отсутствуют. 

При наличии транзитных потребителей (субабонентов), присоединенных к сетям ООО «Когорта», должны быть внесены изменения в договор, в части включения транзитных приборов учета, по которым должно осуществляться вычитание транзитных объемов из общего потребления истца, а также должны быть переоформлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (далее - АРБП) и приложение № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности». 

25.04.2016 при проведении проверки узла учета абонента установлено, что на момент проверки схема энергоснабжения не соответствует АРБП. Узлы учета находятся во ВРУ абонента. 

Абоненты ООО «ПМЗ «Ремит» и ИП ФИО4 подключены к ВЛ - 0,4кВ до узла учета ООО «Когорта» (л.д.154-155 т.2). 

Истцу дано заключение о необходимости предоставления АРБП и Реестра источников. При такой схеме подключения, объемы потребленной электроэнергии сторонними потребителями ООО «ПМЗ «Ремит» и ИП ФИО4 не могут учитываться приборами учета ООО «Когорта». 

Таким образом, в фактическом объеме электроэнергии, потребленной ООО «Когорта», дополнительно не учитывалось потребление других, опосредованно присоединенных абонентов: ООО «Мясоперерабатывающий завод «Ремит» и ИП ФИО4 

В соответствии с приложением № 13 к договору энергоснабжения № 38001140 «Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность» оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом субабонентов) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. 

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с приложением № 12 к договору. 

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенную в соответствии с приложением № 12 к договору.

В соответствии с условиями договора за период с января 2013г. по октябрь 2015г. стороны подписывали акты приема-передачи электрической энергии (мощности) без каких-либо разногласий, истец производил оплату потребленной электроэнергии по выставленным ответчиком счетам.

Кроме того, стороны произвели сверку расчетов и 16.01.2016г. по итогам сверки подписали двусторонний акт № 276, при этом каких-либо переплат за потребленную электроэнергию не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного выше, оснований для применения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Ошибочное указание  в мотивировочной части решения абонента ИП ФИО5 вместо ИП ФИО4 (акт от 25.04.2016 -л.д.154-155, т.2) не повлияло на правомерность принятого судебного акта. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 года по делу           № А41-43267/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина