СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-9801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.01.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Принт» (07АП-7933/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу № А45-9801/2017

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео-Пак», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Принт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 4 245 7907 рублей 00 копеек и пени в размере 227 667 рублей 06 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Пак» (далее – ООО «Нео-Пак», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Принт» (далее – ООО «Би-Ту-Би Принт», ответчик)) о взыскании задолженности в размере 4 245 790 рублей 00 копеек и пени в размере 227 667 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 245 790 рублей 00 копеек основного долга, 227 667 рублей 06 копеек пени, а также 45 367 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Би-Ту-Би Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств наличия письменного, подписанного обеими сторонами соглашения об установлении договорной неустойки в материалы дела не представлено, в связи с этим условие о размере и порядке начисления неустойки между сторонами считается не согласованным; доказательств наличия письменного, подписанного обеими сторонами соглашения об изменении подсудности споров между сторонами, в материалы дела не представлено, в связи с чем,  не имеется оснований полагать, что между сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области;  13.06.2017 и 27.06.2017  ООО «БИ-ТУ-БИ ПРИНТ» были поданы ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы, однако  данные ходатайства суд не рассмотрел, определение по результатам рассмотрения не вынес; суд лишил ответчика права на обжалование определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

От ООО «Нео-Пак» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, стороны согласовали заключение договора поставки.

Согласно договору поставки №378/16 от  10.11.2016 ООО «Нео-Пак» (исполнитель) принимает на себя обязательства по письменным заявкам заказчика изготовить и поставить ООО «Би-Ту-Би Принт» (заказчик)  материал упаковочный, запечатанный флексографическим способом (далее – продукция)  в обусловленные договором сроки, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, тех заданием и утвержденным –оригинал-макетом (п.1.2. договора) 

Согласно п.5.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пункт 7.2 договора поставки №378/16 от 10.11.2016 предусматривает подсудность возникших между сторонами споров Арбитражному суду Новосибирской области.

В рамках договора поставки №378/16 от 10.11.2016 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара и с товаросопроводительными документами передал ответчику оригиналы подписанного со стороны истца экземпляра договора поставки №378/16 от 10.11.2016.

ООО «Би-Ту-Би Принт»  обещал подписать со своей стороны договор и выслать его в кратчайшие сроки в адрес истца.

В период с 22.12.2016 по 15.02.2017 ООО «Нео-Пак»  произвел ряд отгрузок товара ООО «Би-Ту-Би Принт»  при этом и в спецификациях (например 170033, 170034, 170096 от 17.11.2016, подписанных обеими сторонами), и в универсальных передаточных документах, которыми сопровождалась передача товара, имелась ссылка на договор поставки №378/16 от 10.11.2016.

К середине апреля 2017 года по трем последним поставкам (УПД №194 от 15.02.2017, УПД №195 от 15.02.2017, УПД №152 от 07.02.2017, подписанными ответчиком, с указанием на договор №378/16) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 4 717 690 рублей.

ООО «Би-Ту-Би Принт» частично уплатил стоимость полученного товара в размере 471 900 рублей платежным поручением №19 от 17.04.2017 с указанием назначения платежа: «Оплата по договору №378/16 от 10.11.2016».

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017, в котором была зафиксирована задолженность по оплате товара в сумме 4 245 790 рублей.

После 18.04.2017 платежей в уплату образовавшейся задолженности от ответчика не последовало.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в размере 4 245 790 рублей и уплатить договорную неустойку в размере 227 667 рублей 06 копеек.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «БИ-ТУ-Би_ПРИНТ» ФИО2, в котором, сославшись на финансовые трудности, сообщил, что задолженность в размере 4 245 790 рублей будет им погашена до конца 2017 года. 

Как указывает истец в исковом заявлении, он потребовал от ответчика передать ему подписанный ответчиком экземпляр договора поставки №378/16 от 10.11.2016, однако, ответчик пояснил, что не будет этого делать, поскольку в сложившихся обстоятельствах его не устраивает размер неустойки, который имеется в п.5.4 договора (0,1% от суммы долга) и подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области, предусмотренная п. 7.2 договора.

Истец полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку в период с ноября 2016 по апрель 2017 ответчик демонстрировал истцу, что договор №378/16 от 10.11.2016 между истцом и ответчиком заключен (договор был направлен истцу на электронную почту, оригиналы переданы с товаросопроводительными документами, УПД содержат ссылку на указанный договор, в платежном поручении указано №19 от 17.04.2017, в назначении платежа было указано «Оплата по договору №378/16 от 10.11.2016»).

При этом ответчик не направил в адрес истца протокола разногласий, а продолжал согласовывать поставки товара по договору, получать и оплачивать товар по договору №378/16 от 10.11.2016, а об отказе от передачи подписанного экземпляра договора заявил только после того как у него образовалась просроченная задолженность более 4 000 000 рублей и ему были предъявлены требования об оплате предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оплата ответчиком не произведена, в результате чего задолженность составила 4 245 790 рублей, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 227 667 рублей 06 копеек за период с 23.02.2017 по 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара истец вправе требовать от ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 227 667 рублей 06 копеек неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия письменного, подписанного обеими сторонами соглашения об установлении договорной неустойки в материалы дела не представлено, в связи с этим условие о размере и порядке начисления неустойки между сторонами считается не согласованным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ в целях соблюдения письменной формы и заключения договора стороны могут обмениваться электронными документами.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, ответчик в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, совершил все необходимые действия, которые свидетельствуют об его акцепте (согласии) с условиями данного договора поставки, в т. ч. с условиями о договорной неустойке и определении подсудности спора конкретному суду.

Более того, в соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор №378/16 от 10.11.2016, который содержал все существенные условия договора купли-продажи (поставки) товара.

При этом, ответчик, получив данный договор, в рамках указанного договора оформлял заказы, в лице своего директора ФИО3 подписывал спецификации № 170033, 170034, 170096 от 17.11.2016 к договору со ссылкой на указанный договор, как приложения к договору, подписывал универсальные передаточные документы (счета-фактуры), содержащие ссылки на договор №378/16 от 10.11.2016, а также оплачивал товар со ссылкой на договор №378/16 от 10.11.2016, т.е. по смыслу ст.438 ГК РФ своими действиями в полном объеме акцептовал оферту истца.

В период действия договора ответчик в лице директора ФИО2 также подписал акты сверки взаимных расчетов между сторонами, один из которых (по состоянию на 31.12.2016) подписан также со ссылкой на то, что задолженность ответчика возникла именно из договора поставки №378/16 от 10.11.2016.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями не только подтвердил заключение договора поставки №378/16 от 10.11.2016 в той форме и по содержанию, которая представлена истцом, но и совершил действия, свидетельствующие об исполнении им указанного договора поставки.

Доказательств наличия договора между сторонами №378/16 с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также усматривается признание ответчиком факта существования договора поставки №378/16 от 10.11.2016 и совершения действий по его исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность, о взыскании которой заявил истец, образовалась в результате заключения и исполнения договора поставки №378/16 от 10.11.2016, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться условиями данного договора поставки, в т. ч. с условиями о договорной неустойке и определении подсудности спора конкретному суду.

В этой связи довод о том, что доказательств наличия письменного, подписанного обеими сторонами соглашения об изменении подсудности споров между сторонами, в материалы дела не представлено, в связи с чем,  не имеется оснований полагать, что между сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявлений о том, что существующие между сторонами отношения не связаны с договором поставки №378/16 от 10.11.2016, а основаны на ином обязательстве, ответчик до возникновения настоящего дела в арбитражном суде не делал, возражений относительно размера неустойки и договорной подсудности спора конкретному суду не заявлял, о внесении изменений в договор в этой части его условий, сторону по договору не уведомил.

Рассмотрев и оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в судебном акте и доводами истца о злоупотреблении со стороны ответчика, который до нарушения со своей стороны обязательств по оплате товара давал основания считать истцу о наличии между ними договора поставки на согласованных условиях, а при возникновении спорной ситуации пытается получить преимущества путем недобросовестного поведения и нарушения прав другой стороны. 

Указание на то, что 13.06.2017 и 27.06.2017  ООО «БИ-ТУ-БИ ПРИНТ» были поданы ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы, однако  данные ходатайства суд не рассмотрел, определение по результатам рассмотрения не вынес, в связи с чем, суд лишил ответчика права на обжалование определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, отклоняется, поскольку по существу данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в решении суда, изложены мотивы, по которым суд отклонил данные доводы ответчика. При этом ответчик не был лишен возможности и заявил свои доводы в данной части в апелляционной жалобе. Таким образом, процессуальных нарушений которые бы привели к принятию неправильного решения и могли бы  служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ, считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу № А45-9801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                         О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                     И.И. Терехина