ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29245/2016

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 года

15АП-4142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель  ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2016,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-29245/2016 (судья ФИО4) по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616729900072) об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать самовольно установленный временный нестационарный торговый объект - торговый павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0022804:310, находящийся на расстоянии 7 м восточнее от земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0022804:3. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик разместил спорный торговый павильон на земельном участке без соответствующих правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены. По решению суда ИП ФИО3 обязан освободить от нестационарного торгового объекта - торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022804:310, находящийся на расстоянии 7 м восточнее от земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:44:0022804:3, расположенный: 

<

...>. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судом установлено, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Администрацией города Ростова-на-Дону. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022804:3.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, арендатором производились оплаты за пользование земельным участком, а арендодатель принимал указанные платежи;

- судом не учтено, что указанное истцом имущество ответчика на момент рассмотрения дела не находилось в указанном истцом месте по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.    

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: 

<

...> лет Октября, 64 №10.1 выявлен павильон, размещенный без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Составлен акт от 25.04.2016 (л.д. 16-21).

25.04.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №2195, из содержания которого следует, что предприниматель установил и эксплуатирует торговый павильон без согласования в установленном порядке (л.д. 41-44). В протоколе об административном правонарушении содержится запись предпринимателя о том, что он обязуется демонтировать павильон. Истец информировал ответчика о необходимости демонтажа спорного объекта. Указанное требование ответчиком не исполнено, что также подтверждается актом обследования от 07.10.2016 (л.д. 12), согласно которому земельный участок не освобожден, павильон используется для осуществления предпринимательской деятельности. 

Из материалов дела следует, что ранее между администрацией Первомайского района города Ростов-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022804:25, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, №10.1 для использования в целях размещения нестационарных торговых объектов.  Срок действия договора до 31.12.2013 (л.д. 24-28).

По окончании срока действия договора договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 08.04.2014 администрация отказалась от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №1500 от 30.12.2013 (л.д. 23).

Уведомление было получено ответчиком 14.04.2014, до 15.07.2014 ответчик обязан был земельный участок освободить, в связи с отсутствием правового основания для его занятия и передать его администрации.

Ответчик земельный участок не освободил, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определено, что нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размещаются в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Администрация в основание иска указывает на отсутствие основания для занятия предпринимателем земельного участка.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

Земельный кодекс дополнен главой V.6, которая регулирует использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с учетом особенностей Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» на основании утвержденной органом местного самоуправления соответствующей схемы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. 

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Администрацией города Ростова-на-Дону (л.д. 51-54). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ввиду следующего. Срок договора, заключенного с предпринимателем, истек, администрации отказалась от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, предъявив рассматриваемый иск, реализует свои правомочия органа местного самоуправления, в связи с чем, не усматривается злоупотребления со стороны администрации.

Поскольку земельный участок не был освобожден предпринимателем и по состоянию на апрель 2016 года у предпринимателя отсутствовало право на дальнейшее использование земельного участка публичной собственности, администрация обоснованно предъявила иск о демонтаже. Нахождение на землях публичной собственности, которыми распоряжается администрация, объекта ответчика без правовых основании чинило администрации препятствия в распоряжении земельным участком.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорное  имущество ответчика на момент рассмотрения дела не находилось по адресу: 

<

...> не подтверждается документальными доказательствами.

В связи с отсутствием доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-29245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова