ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1541/2018

г. Ессентуки

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» ФИО2 А-А.– ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-1541/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отстранении ФИО2 А-А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.06.2019 открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 А-А. 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 А-А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собранием кредиторов принято решение об отстранении управляющего в виду допущенных нарушениях при осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод» ФИО2 А-А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-1541/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 А-А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве саморегулируемой организации из числа которой следует утвердить конкурсного управляющего определить ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Основанием для принятия данного решения собранием кредиторов послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 А-А. своих обязанностей, выразившееся в следующем: -в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.07.2022 содержатся недостоверные (искаженные) данные; -конкурсным управляющим не проводится работа по реализации дорогостоящего имущества должника (барабана свекломойки производства фирмы «PUTCSH» WTR 3 300х10 000 (производство Германия, 2006 года выпуска, стоимостью 503 000 000 руб.); -конкурсным управляющим была предпринята попытка сокрыть от кредиторов и уполномоченного органа важной информации о намерении реализовать имущество должника - барабана свекломойки производства фирмы «PUTCSH» WTR 3 300х10 000 стоимостью 503 000 000 руб., путем предоставления Положения и порядка продажи имущества должника в разных вариантах собранию кредиторов должника. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

28.03.2023 на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 А-А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве саморегулируемой организации из числа которой следует утвердить конкурсного управляющего определить ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решение собрания кредиторов должника в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Между тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсный кредитор вменяет ему нарушения, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А25-3997/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В отчёте конкурсного управляющего должника от 26.07.2022 представлены данные по балансу за 2018 год, т.е. данные об активах должника до введения в отношении него конкурсного производства (дата решения - 13.06.2019). 

13.09.2019 управляющим произведена инвентаризация имущества, которая опубликована в ЕФРСБ за номером 4159576. В указанной инвентаризации отсутствует барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000». 

В соответствии со ст.130 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ сообщением №5496056 от 21.09.2020 и сообщением №5601697 от 13.10.2020. 

13.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещен отчёт №МО-311/09/20 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 13.10.2020 в котором барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000» указана и оценена в 503 500 000 руб. С учётом результатов оценок, управляющим подготовлено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

С учётом проведённой оценки, суды пришли к выводу отсутствии у управляющего намерений скрыть данное имущество. 

В доказательство доводов жалобы о намеренном не включении спорной установки в отчет уполномоченный орган указывает также на её отсутствие в положении, направленном управляющим для утверждения в суд в рамках дела №А25-1541/2018, присланное управляющим и на электронную почту налогового органа 13.10.2020. 

21.09.2020 на сайте ЕФРСБ размещён отчёт №МО-208/09/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника по состоянию на 16.09.2020 согласно которому оно оценено в 5 571 892 руб. Также размещён отчёт №МО-501/09/19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника по состоянию на 16.09.2020 согласно которому оно оценено в 3 664 000 руб. 13.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещен отчёт №МО-311/09/20 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 13.10.2020, в котором барабанная моечная машина «Putsch WTR 3300 x 10 000» указана и оценена в 503 500 000 руб. 

Следовательно, управляющим спорное имущество включено в положение о порядке и сроках реализации имущества, при этом, указанное положение, на дату рассмотрения обоснованности заявления, не утверждено.

При этом первоначальное не включение указанной установки, согласно пояснений управляющего, являлось технической ошибкой, которая устранена управляющим, что подтверждается ходатайством от 11.03.2021 по делу № А25-1541/2018.

УФНС по КЧР, как следует из протоколов собрания кредиторов голосовало против его утверждения как в редакции до исправления опечатки, так и после, что подтверждается протоколами собрания кредиторов. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что управляющим как минимум с 10.03.2021 в соответствии с Законом о банкротстве предпринимаются попытки реализовать не только «барабанную моечную машину «Putsch WTR 3300 x 10 000», с начальной ценой продажи в 503 500 000 руб. под лотом №1, но и всё остальное имущество должника, которое оценено и включено в положение.

Следовательно, управляющим предпринимались меры по реализации имущества должника.

Суды пришли к выводу о том, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсного управляющего от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение, как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства. 

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, вопреки доводам жалобы, суды пришли к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 А-А. правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2023 по делу №А25-3997/2022 вступило в законную силу и имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности, судами не установлена незаконность действий управляющего, которая может повлечь за собой его отстранение.

Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе барабанной моечной машины «Putsch WTR 3300 x 10 000». 

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сахар» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 26.12.2018 №13/18 и от 14.02.2019 №05/19 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 45 объектов недвижимого имущества. 

Определением суда от 29.10.2021 производство по рассмотрению заявления об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок должника.

Обособленный спор о признании сделок недействительными по существу не рассмотрен, следовательно, управляющего имеются объективные причины, не зависящие от него, препятствующие реализации имущества должника.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность заявителем оснований для отстранения конкурсного управляющего, недоказанность причинения конкурсным управляющим убытков должнику или кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения управляющего в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собранием кредиторов принято решение об отстранении управляющего в виду допущенных нарушениях при осуществлении своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение. В данном случае судом не установлено незаконности действий управляющего влекущие за собой его отстранение.

Кроме того, суд также исходит из того, что доводы заявления и апелляционной жалобы по сути направлены на не согласие с судебными актами об отказе в привлечении к административной ответственности, что недопустимо и не подлежат переоценки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2023 по делу № А25-1541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.В. Макарова