ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-146752/2018-119-1437

15 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО КМТС «Мосэлектротягстрой»

к ответчику/заинтересованному лицу:  Дорогомиловский ОСП  УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, УФК по г.Москве, УФК по Республике Татарстан

Об оспаривании действий СПИ Дорогомиловского ОСП  УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 28.08.2017г.;

от ответчика –  от (Дорогомиловский ОСП  УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ) ФИО3, удостоверение ТО № 480847, по доверенности б/н от 01.03.2018г.; от УФК по г.Москве – не явился, извещен; от УФК по Республике Татарстан – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КМТС «Мосэлектротягстрой» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  Дорогомиловскому ОСП  УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, УФК по г.Москве, УФК по Республике Татарстан .

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования.

Представители ответчиков по заявлению возражали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2552/2017 от 04.04.2017г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Грейс», Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества КМТС «Мосэлектротягстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №3658 от 24 июня 2015 года, 2 924 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2016 года по 25 января 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказать, взыскать с закрытого акционерного общества КМТС «Мосэлектротягстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 240 руб. 04 коп. государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейс», Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 516 руб. 96 коп, государственной пошлины.

ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой платежным поручением № 132 от 10,10.2017г. произвел оплату на сумму 240,04 руб. в пользу УФК по РТ (МИФНС России по РТ № 14) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2552/2017 от 04.04.2017г. 

В отношении ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой 31 октября 2017г. было возбуждено исполнительное производство № 35523/17/77026-ИП от 31.10.2017г. по исполнительному листу ФС № 014730155 от 03.05.2017г., выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель ФИО1

30 ноября 2017г. по поручению Дорогомиловского ОСП № 265230620/7726 от 29.11.2017г. по и/п/делу № 35523/17/77026-ИП от 31.10.2017г. с расчетного счета ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой были списаны 240 руб. 04 коп, инкассовое поручение № 543635 от 30.11.2017г.

Таким образом, Дорогомиловского ОСП, не убедившись в исполнении ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2552/2017 от 04.04.2017г. произвел повторное списание присужденной государственной пошлины, что, по мнению заявителя, является нарушением федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248761/16-53-2234 от 3 марта 2017г. суд в удовлетворении иска закрытого акционерного общества КМТС Мосэлектротягстрой к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грэско» о взыскании 5 289 226 руб. 32 коп, включая 5 037 358,40 руб. долга, 251 867,92 руб. неустойки, отказал, взыскал с закрытого акционерного общества КМТС Мосэлектротягстрой в доход федерального бюджета 49 446 (сорок девять тысяч четыреста сорок шесть) руб. государственной пошлины.

ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой платежным поручением № 155 от 24.11.2017г. произвел оплату на сумму 49 446,00 руб. в пользу УФК по Москве (ИФНС России ио Москве № 26) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248761/16-53-2234 от 3 марта 2017г.

В отношении ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой 31 октября 2017г. было возбуждено исполнительное производство № 35373/17/77026-ИП от 31.10.2017г. по исполнительному листу ФС № 017601748 от 31.05.2017г., выданному Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель ФИО1

30 ноября 2017г. по поручению Дорогомиловского ОСП № 265230613/7726 от 29.11.2017г. по и/п/делу № 35373/17/77026-ИП от 31.10.2017г. с расчетного счета ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой были списаны 49 446,00 руб., инкассовое поручение № 504574 от 30.11.2017г.

Заявитель  утверждает, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО1, не убедившись в исполнении ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248761/16-53-2234 от 3 марта 2017г. произвела повторное списание присужденной государственной пошлины, что является, по мнению заявителю, нарушением федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20091/17-10-188 от 18 апреля 2017 г. суд в удовлетворении иска закрытого акционерного общества КМТС Мосэлектротягстрой к ответчику ООО «Спецкомплексстрой», отказал, взыскал с закрытого акционерного общества КМТС Мосэлектротягстрой в доход федерального бюджета госпошлину - 2 ООО (две тысячи) руб. государственной пошлины.

ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой платежным поручением № 156 от 24.11.2017г. произвел оплату на сумму 2 000,00 руб. в пользу УФК по Москве (ИФНС России по Москве № 26) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20091/17-10-188 от 18 апреля 2017 г.

В отношении ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой 31 октября 2017г. было возбуждено исполнительное производство № 35412/17/77026-ИП от 31.10.2017г. по исполнительному листу ФС № 017594899 от 11.05.2017г., выданному Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель ФИО1

30 ноября 2017г. по поручению Дорогомиловского ОСП № 265230614/7726 от 29.11.2017г. по и/п/делу № 35412/17/77026-ИП от 31.10.2017г. с расчетного счета ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой были списаны 2 000,00 руб., инкассовое поручение № 518359 от 30.11.2017г.

Таким образом, Дорогомиловского ОСП, не убедившись в исполнении ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой решения города Москвы по делу № А40-20091/17-10-188 от 18 апреля 2017 г. произвел повторное списание присужденной государственной пошлины, что является нарушением федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20098/17-112-194 от 28 марта 2017г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Строительство и Комплектация-36» в пользу Закрытого акционерного общества КМТС Мосэлектротягстрой 34 512 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот двенадцать рублей) неосновательного обогащения, 5 436,53 руб. (пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей) 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Закрытого акционерного общества КМТС Мосэлектротягстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20098/17-112-194 от 17 апреля 2017г. суд определил исправить допущенные опечатки/описки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года по делу № А40-20098/17-112-194, а именно:

вместо «Взыскать с Закрытого акционерного общества КМТС Мосэлектротягстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей)» считать «Взыскать с ООО «Торговый дом» Строительство и Комплектация-36» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей)».

В отношении ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой 31 октября 2017г. было возбуждено исполнительное производство № 35520/17/77026-ИП от 31.10.2017г. по исполнительному листу ФС № 017567712 от 29.03.2017г., выданному Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель ФИО1

30 ноября 2017г. по поручению Дорогомиловского ОСП № 265230618/7726 от 29.11.2017г. по и/п/делу № 35520/17/77026-ИП от 31.10.2017г. с расчетного счета ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой были списаны 2000,00 руб., инкассовое поручение № 530058 от 30.11.2017г.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО1 в очередной раз произвела списание денежных средств с расчетного счета ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой в размере 2 000,00 руб., не убедившись в актуальности исполнительного листа № ФС № 017567712 от 29.03.2017г. и решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20098/17-112-194, согласно которому плательщиком присужденной государственной пошлины является ООО «Торговый дом» Строительство и Комплектация-36».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

 принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о придании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи ПО Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятие им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишне взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, установив факт списания Судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой инкассовыми поручениями, 17 января 2018г. направил требование (исх. № 12/01/кмтс и № 12/01/1 кмтс) в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве и в вышестоящий орган, в соответствии с которым просил произвести возврат излишне списанных денежных средств в размере 51 686,00 руб. и незаконно списанных в размере 2 000,00 руб., а всего 53 686 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 20 июня 2018г. незаконно списанные денежные средства ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой не возвращены, обоснованного и своевременного ответа на требование конкурсного управляющего не поступало.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

В связи с изложенным, на основании ст. 122,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогимиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, по удержанию денежных средств ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой в размере 53 686 руб. 00 коп.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем совершения всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на возврат денежных средств заявителя а именно – излишне списанных в размере 51 686 руб. 00 коп., незаконно списанных в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева