190/2018-81710(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85367/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Поповой Н.М., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Лазарева Д.П., доверенность от 10.08.2017 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3400/2018) ЗАО "Проектное Агентство" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2017 по делу № А56-85367/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрегация" к закрытому акционерному обществу "Проектное Агентство" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегация" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с закрытого акционерного общества "Проектное агентство" 3 075 700 руб.  задолженности, 118 544,16 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, всего 3 194 244,16 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2017 исковые требования и заявление о возмещении судебных  расходов полностью удовлетворены.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм  процессуального права.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что по данным бухгалтерской  задолженности, у него отсутствует задолженность перед истцом; истец не  

представил в дело доказательств, подтверждающих факт оказания услуг  надлежащего качества, т.к. Акты № 81 от 17.04.2017 и № 98 от 28.04.2017 не  подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика и не отражают  заявленного по договору объема услуг, не доказывают передачу ответчику  документации по описи от 28.04.2017; поскольку наличие задолженности истцом не  доказано, не было оснований и для взыскания процентов.  

 Также ответчик ссылается на то, что им не были получены копия определения  о принятии иска к производству, претензия истца и копия иска, поэтому ходатайство  ответчика о перерыве в предварительном судебном заседании для ознакомления с  представленными истцом документами и подготовки позиции по делу неправомерно  отклонены судом, как и ходатайство ответчика представить ему на обозрение в  заседании иск и указанные Акты для подготовки ходатайства о фальсификации  документов.  

 Поскольку данные ходатайства не были удовлетворены, ответчик считает, что  судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик был  лишен возможности представить доказательства, опровергающие требования  истца, сверить расчеты с истцом, заявить ходатайство о фальсификации  документов, представить свой контррасчет.  

 В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения  жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО  «Проектное агентство» (заказчик) и ООО «Агрегация" (исполнитель) 12.04.2017г.  был заключен договор № ТУ12/04-17, в соответствии с условиями которого  исполнитель по заявкам заказчика организует вывоз отходов 5 класса опасности,  разрешенных к размещению и использованию на полигонах г. Санкт Петербурга и  Ленинградской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, с  объекта: «Приспособление для современного использования объекта культурного  наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство  входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной  территории в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров,  Южная дорога, д. 25 для нужд Санкт- Петербурга», а заказчик производит оплату  услуг исполнителю на условиях, указанных в настоящем договоре.  

Поскольку оказанные исполнителем услуги на общую сумму 3 075 700 руб. не  были оплачены заказчиком в предусмотренный договором срок, а направленная в  адрес заказчика претензия была оставлена последним без ответа и  удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании сумм  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг признается  гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в  сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК  РФ). Достаточным основанием для оплаты услуг является факт их оказания  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя  доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых  требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные  исполнителем услуги в течение 30 календарных дней после передачи заказчику  документов. Услуги не были оплачены ответчиком.  

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства и установил, что истец в спорный период  оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными заказчиком  без замечаний актами выполненных работ № 81 от 17 апреля 2017 года на сумму 2  585 700 руб. (передан по описи документов от 20 апреля 2017 года) и № 98 от 28  апреля 2017 года на сумму 490 000 руб. (передан по описи документов от 28 апреля  2017 года), а также переданной исполнителем документацией, подтверждающей  вывоз и утилизацию отходов (отмеченные товарно - транспортные накладные, акты  приема-передачи отходов), счетами на оплату и счетами-фактурами; при этом  передача документации подтверждена описями документов, принятыми заказчиком.  

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имела место  просрочка оплаты оказанных услуг, правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 118 544,16 руб. по состоянию на 23 октября 2017 г., начисленными на  сумму задолженности.  

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.  Ответчиком расчет задолженности и процентов при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не оспаривался.  

Материалами дела подтверждено, что исковые требования заявлены  обоснованно.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о назначении  судебного заседания, опровергаются представленным в деле доказательствам  получения ответчиком направленного судом определения о принятии иска к  производству и назначении судебного заседания (л.д. 7).  

Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что ответчик не  получал претензию истца и копию искового заявления, так как в материалы дела  истец представил копию претензии с отметкой о вручении ответчику (л.д. 48), как и  доказательства направления ответчику копии искового заявления.  

Таким образом, доводы о нарушении судом норм процессуального права и прав  ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы не обоснованы и  не подтверждены документально, оснований для ее удовлетворения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции, учитывает также, что после отложения  судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в целях ознакомления  представителя ответчика с материалами дела (ввиду отсутствия в материалах дела  всех доказательств, представленных истцом в обоснование требований, на  бумажном носителе и отсутствия доступа к файлам электронного арбитражного  дела) ответчиком не представлено ни единого доказательства в опровержении  позиции истца.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил  доказательств уплаты госпошлины, с него в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2017 по делу № А56-85367/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное Агентство» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Н.М. Попова   С.И. Несмиян