﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168633/21-133-918

09 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09  декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (125130, МОСКВА ГОРОД, КЛАРЫ ЦЕТКИН УЛИЦА, ДОМ 33, ОГРН: 1027743012890, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7743065177)

к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (115172, МОСКВА ГОРОД, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35/5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739401271, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7709007859)

о взыскании  денежных средств, расторжении договора от 27.12.2011

при участии:

от истца: Аристов С.В., дов. № 20210325/2 от 25.03.2021 г.. пред. паспорт, Корнюхин Г.А., дов. № 20210923/1 от 23.09.2021г., пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз.

от ответчика: Габова А.А., дов. № 85 от 25.12.2020 г., пред. паспорт, оригинал диплома обоз. в сз.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР ФОНДОВЫХ И ТОВАРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ФТ-ЦЕНТР)" (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011; о взыскании 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.07.2021 в размере 1 490 826,56 руб. и процентов с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-281926/2019.

Истец представил возражения с учетом отзыва ответчика, а  также на его ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «ФТ-Центр» (далее - Ответчик) от 13.07.2021 ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» (ОГРН 1027700104134) является правопредшественником ФГУП «ФТ-Центр» с 20.11.2020,	о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2207712461075.

Согласно  выписке  из  ЕГРЮЛ  ФГУП  «ИВЦ  «Инфосервис»  от 13.07.2021 (Приложение № 2, строки 22 и 242) ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» прекращено 20.11.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ФТ-Центр» (строка 91), о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №2207712461064.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ФГУП «ФТ-Центр» является универсальным правопреемником ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» по всем правам и обязанностям последнего.

Так, между сторонами: ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» (Заказчик), ООО «Сапфир» (Исполнитель), АО «ММ3 «АВАНГАРД» (Общество) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 года (далее - Договор).

Соглашением об уступке прав (требований) от 17.07.2012 ООО «Сапфир» в качестве Исполнителя заменено на ООО «Магистраль-С» (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2021).

К Договору заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2012 (далее - ДС № 1).

В соответствии с п. 1.2. Договора (в редакции ДС № 1) Исполнитель обязался «по заданию Заказчика, но за счет Общества, совершить юридические и иные действия, связанные с обеспечением осуществления мероприятий, направленных на безвозмездную передачу Заказчиком жилых помещений в порядке приватизации в общую долевую собственность Граждан».

Согласно п. 2.6.1. Договора Истец обязался оплатить стоимость услуг Исполнителя по Договору в размере и порядке, определенных ст. 3 Договора.

Свои обязательства по выплате первого и второго авансов, установленных пунктами 3.2.1. и 3.2.2. Договора (в редакции ДС № 1), Общество исполнило платежными поручениями № 1396 от 16.11.2012 на сумму 6 750 000,00 руб. и № 1479 от 04.04.2013 на сумму 3 750 000,00 руб. на общую сумму 10 500 000,00 руб.

В связи с невыполнением Исполнителем условий, предусмотренных п. 3.2.3. Договора (в редакции ДС № 1), а именно: неполучения зарегистрированного экземпляра договора безвозмездной передачи Жилых помещений в порядке приватизации в общую долевую собственность Граждан, окончательный расчет в сумме 3 000 000,00 руб. Обществом не произведен.

Согласно п. 2.1.5. Договора Заказчик обязался возместить Обществу затраты, понесенные в соответствии со статьей 3 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и/или проведения взаимозачета встречных обязательств в счет арендной платы по Договору аренды от 14.10.2011 № Д-30/1223 (далее - Договор аренды) между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор). До настоящего времени зачет встречных однородных требований в счет арендной платы не совершен. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-47765/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, Договор аренды расторгнут. 

Истец уведомлением от 21.01.2019 № 0348 потребовал от ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» возвратить денежные средства в размере 10 500 000 руб. по Договору, однако денежные средства в добровольном порядке возмещены не были.

Указывая на то, что истец при заключении Договора рассчитывал на возмещение денежных средств в размере 10 500 000,00 руб., однако этого не произошло, данное обстоятельство, по его мнению, является существенным нарушением Договора со стороны ФГУП «ФТ-Центр». И основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 30.07.2021 в размере 1 490 826,56 руб.

Истцом была направлена Претензия от 24.03.2021 № 2341, в которой Истец предложил Ответчику подписать приложенные к Претензии два экземпляра Соглашения о расторжении Договора, оплатить 10 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также оплатить сумму  1 250 550,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на 12.03.2021, либо иную соответствующую методике расчета сумму в зависимости от даты оплаты.

Ответчик направил ответ от 15.04.2021 № 943, в котором отказал в удовлетворении Претензии, сославшись на то, что, по мнению Ответчика, предмет спора о взыскании 10 500 000,00 руб. уже был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-281926/2019, соглашения о расторжении Договора возвращены не были.

Истцом была направлена Повторная Претензия от 30.04.2021 № 3632, в которой Истцом было разъяснено Ответчику, что в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-281926/2019 рассматривалось исковое заявление АО «ММЗ «АВАНГАРД» о взыскании 10 500 000,00 руб. в рамках заключенного сторонами договора, тогда как  заявленные в Претензии требования Общества о расторжении договора от 27.12.2011 (ст. 450 ГК РФ), а также о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-281926/2019, а также в иных делах арбитражных судов не рассматривались.

Суд, изучив доводы ходатайства ответчика, при ходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о взыскания денежных средств с размере 10 500 000 руб.

Судом установлено, что  рамках дела № А40-281926/2019  Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ИВЦ «Инфорсервис»  задолженности в размере 10 500 000 руб., при участи  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ. Требования основаны на договоре возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-281926/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, АО «ММЗ «АВАНГАРД» отказано о взыскании с ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» задолженности в сумме 10 500 000 руб. по Договору возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 года, заключенному ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» (Заказчик), ООО «Сапфир» (Исполнитель) и АО «ММЗ «Авангард» (Общество), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2012, с учетом Соглашения от 17.07.2021 о замене Исполнителя ООО «Сапфир» на ООО «Магистраль-С».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав обеспечивается в том числе благодаря такому свойству судебного решения, как исключительность (запрет на обращение в суд при наличии решения, вынесенного между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Параметрами такой тождественности являются в первую очередь предмет, основание требований, субъектный состав, а также спорный период, юридические последствия требований, предмет доказывания.

Статья 150 АПК РФ указывает на три параметра тождественности: предмет, основание и субъектный состав. Касательно предмета и основания требований. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В настоящем деле, как и в ранее рассмотренном судом деле № А40-281926/2019, основанием иска является: договор возмездного оказания услуг от 27.12.2011 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2012, с учетом Соглашения от 17.07.2021 о замене Исполнителя на ООО «Магистраль-С»), платежные поручения № 1396 от 16.11.2012 и № 1479 от 04.04.2013 об оплате Истцом Исполнителю по Договору денежных средств, отказ ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» исполнить требование о возврате денежных средств, оформленное уведомлением Истца от 21.01.2019 № 0348, предметом иска - требование о взыскании с Ответчика (правопреемник ФГУП «ИВЦ «Инфосервис») оплаченных по Договору возмездного оказания услуг от 27.12.2011 денежных средств в размере 10 500 000 руб.

В данном случае не имеет правового значения для квалификации заявленных в настоящем деле требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 500 000 руб. в связи с предъявлением требования о расторжении Договора оказания услуг как тождественных требованиям Истца, рассмотренным судом в деле № А40-281926/2019 о возврате 10 500 000 руб., уплаченных Исполнителю по Договору оказания услуг.

Судами всех инстанций в деле № А40-281926/2019 установлено, что заявленные АО «ММЗ «Авангард» требования основаны на положениях Договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2012, с учетом Соглашения от 17.07.2021 о замене Исполнителя на ООО «Магистраль-С»).

При этом, различное правовое обоснование исков не имеет правового значения для выявления тождественности заявленных требований, поскольку в рассмотренном судом деле № А40-281926/2019, Истец ссылался на те же фактические обстоятельства:

- исполнение своих обязательств в соответствии с п. 3.2 Договора по выплате ООО «Магистраль-С» двух авансов: первый - в размере 6 750 000 руб. платежным поручением № 1396 от 16.11.2012, второй - в размере 3 750 000 руб. платежным поручением № 1479 от 04.04.2013,

- направление АО «ММЗ «Авангард» ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» уведомления от 21.01.2019 № 0348 с требованием о возврате уплаченных по Договору платежными поручениями № 1396 от 16.11.2012 и № 1479 от 04.04.2013 денежных средств в сумме 10 500 000 руб. Невыполнение требования Истца о возврате указанных денежных средств послужило основанием для обращения АО «ММЗ «Авангард» в суд в деле № А40-281926/2019 (абз. 4 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-281926/2019).

Довод Истца, что в рамках дела № А40-281926/2016 АО «ММЗ «Авангард» не просило о расторжении Договора возмездного оказания услуг в судебном порядке не является основанием для повторного рассмотрения спора о взыскании уплаченных Истцом по Договору денежных средств, поскольку судами всех инстанций в деле № А40-281926/2019 установлено, что Договор возмездного оказания услуг от 27.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2012) действовал до 31.07.2013.

Кроме того, письмом от 13.03.2017 № 1311, направленным ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» и ООО «Магистраль-С», АО «ММЗ «Авангард» заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора во внесудебном порядке на основании п. 5.4 Договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 в связи с длящимся неисполнением   ООО «Сапфир» (ООО «Магистраль-С») обязательств по Договору, утрате интереса к Договору и потребовало вернуть перечисленную сумму денежных средств в размере 10 500 000 руб. до 31.03.2017 на расчетный счет АО «ММЗ «Авангард».

Наличие направлявшихся требований о возврате денежных средств, внесенных по Договору с ООО «Магистраль-С», в связи с утратой интереса к Договору, направлявшихся АО «ММЗ «Аванград» Ответчику (ФГУП «ИВЦ «Инфосервис») до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-281926/2019, установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-281926/2019 (абз. 13 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-281926/2019).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, к моменту обращения Истцом с требованием к ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» о возврате уплаченных по Договору возмездного оказания услуг денежных средств в деле № А40-281926/2019 в любом случае отсутствовали договорные отношения между Истцом и правопредшественником Ответчика.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводом ответчика о том, что, в настоящем споре Истец переформулировал требование с целью пересмотреть вступившее в законную силу решения суда  по делу А40-281926/2019, формально дополнив новыми обстоятельствами (отказ от договора), что  не свидетельствует о заявлении им новых ранее не рассмотренных судом требований, поскольку настоящие требования основаны на тех же  фактических обстоятельствах. При этом, исходя из цели, которую преследует истец в рамках указанных дел, не имеет правового значения то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец переформулировал предмет исковых требований, поскольку основания исков и их предметы по существу тождественны.

Следовательно, производство по делу № А40-168633/21-133-918  в части о взыскания денежных средств с размере 10 500 000 руб. подлежит прекращению.

Довод истца о  злоупотреблении ответчиком правом истцом не доказан и  судом не установлен. 

Кроме того, непоследовательность и противоречивость  позиции усматривается  по мнению суда именно в поведении истца. Так, например,  истец утверждает, что ему только в данном процессе стало известно о письме от 13.03.2017 г. № 1311, которым он истребовал обратно  спорные денежные средства. 

Между тем,  сам истец представляет на обозрение суда документы, свидетельствующие об его осведомленности   в рамках  дела А40-281926/2019 с данным  актом от 13.03.2017 г. № 1311 , который был представлен вместе с отзывом ответчика 12.11.2019 г. (что в том числе и следует из системы  Мой арбитр).

Оснований для истребования  оригинала письма от 13.03.2017 г. суд не усмотрел.

Согласно ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств 10 500 000 руб. уже было рассмотрено судом в рамках дела № А40-168633/21-133-918   и в его удовлетворении судом отказано, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 в силу следующего.

Истец, предъявляя требование о расторжении договора в судебном порядке, указывает на нарушение ответчиком существенных условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.1. договора возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 года он действует до 31.07.2013.

Таким образом, в настоящее время договор прекратил свое действие, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

 Заявление о пропуске срока исковой давности  при изложенных обстоятельствах юридически безразлично и  подлежит рассмотрению только  в отношении правомерно заявленного иска.

	Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 93 094 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А40-168633/21-133-918  в части о взыскания денежных средств с размере 10 500 000 руб. прекратить.

В удовлетворении требований о расторжении  договора возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011 г.,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 826,56 руб. с последующим взысканием с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб. отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" из федерального бюджета госпошлину в размере 93 094 руб.. оплаченную платежным поручением № 1123 от 03.08.2021.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              Е.В. Михайлова