860/2017-248781(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55396/2017

Дело № А40-110587/14

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017  

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительными договора залога (ипотеки) № 264/1 от 05.04.2012 года и договора  залога № 004/1 от 14.06.2011 года, заключенных Санкт-Петербургским акционерным  коммерческим банком «Таврический» (ОАО) и ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ»  

по делу № А40-110587/14, принятое судьей Мироненко Э.В. 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ»  конкурсный управляющий ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» - Золотарь А.Г.  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 в отношении ООО  «ПИТЕР-ИНВЕСТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Золотарь А.Г.  

Конкурсный управляющий ООО «Питер-Инвест» обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением в порядке пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации о признании недействительными сделками – договора залога  (ипотеки) от 05.04.2012 № 264/1 и договора залога от 14.06.2011 № 004/1,  заключенными между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком  «Таврический» и ООО «Питер-Инвест» (далее – должник), и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отказано  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительными договора залога (ипотеки) № 264/1 от 05.04.2012 и договора залога  

 № 004/1 от 14.06.2011, заключенных между Санкт-Петербургский акционерный  коммерческий банк «Таврический» (ОАО) и ООО «ПИТЕР ИНВЕСТ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ПИТЕР-ИНВЕСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда  города Москвы от 19.09.2017 об отказе конкурсному управляющему должника в  признании недействительными договора залога (ипотеки) № 264/1 от 05.04.2012 и №  004/1 от 14.06.2011, заключенных между Санкт-Петербургским акционерным  коммерческим банком «Таврический» (ОАО) и ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ». Принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного  управляющего должника о признании недействительными договоров залога (ипотеки)   № 264/1 от 05.04.2012 года и № 004/1 от 14.06.2011.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По  мнению апеллянта, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела. Кроме того выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по  

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.04.2012 между Банком «Таврический» (ОАО) и ООО «Питер-Инвест» также был  заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 264/1 (в редакции  дополнительных соглашений к нему №№ 1-4).  

Между Банком «Таврический» (ОАО) и ООО «Энергострой 78» заключен  договор цессии от 29.08.2014 № 084, в соответствии с которым к ООО «Энергострой  78» в полном объеме перешло право требования, в том числе по кредитным договорам  от 14.06.2011 № 004-КР/2011, от 05.04.2012 № 264-КР/2012 и всем дополнительным  соглашениям к ним, заключенным между банком и ООО «АтомЭнергоИнжиниринг»,  на основании которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2016 произведена замена банка в порядке  процессуального правопреемства на ООО «Энергострой 78».  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству арбитражного суда 22.07.2014, оспариваемые договоры заключены  14.06.2011 и 05.04.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1 пункт 2  статья 61.2 Закона о банкротстве).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Пленума от № 63).  

Недоказанность осведомленности контрагента по сделке о ее совершении с  целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника,  свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий не доказал, в нарушение си. 65 АПК РФ, что банк не  знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: банк не являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся  оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о  всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в  картотеке арбитражных дел.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Из материалов дела следует, что имело место наличие неисполненных  обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, на что указывает  конкурсный управляющий, однако, наличие либо прекращение должником выплат  какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности  должника.  

Суд первой инстанции, также обоснованно пришел к выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии  информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в  открытых источниках.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки, в  отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура  банкротства, сведения о которой, в порядке Закона о банкротстве подлежат  опубликованию в официальных источниках.  

Вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт того, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела,  основанным на правильном применении положений ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для  признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено  злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным)  как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы  дела не представил.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных  конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40- 110587/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  Р.Г. Нагаев 

С.А. Назарова