ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16163/2020

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2021 года по делу                          № А13-16163/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района (адрес: 162840, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 772 496 руб. 22 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.03.2020.                         

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Служба заказчика), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление госэкспертизы).

Решением суда от 18 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 18 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что согласованные Администрацией работы (как следствие изменения способа исполнения контракта) имели характер не восполняющих (дополнительных), а замещающих, они не проводились сверх контракта, а осуществлялись в рамках контракта вместо ряда контрактных работ. В период исполнения контракта истцом не заявлялось требование об изменении цены контракта вследствие изменения способа его исполнения; замененные работы из контракта не исключены, в связи с этим ответчик полагал, что изменение способа выполнения работ не повлечет увеличение цены контракта. Обществом предъявлены к сдаче и приняты ответчиком первоначальные работы по контракту; иные виды работ, возникшие вследствие изменения способа выполнения контракта, в акты формы КС-2 не внесены; цена контракта оплачена Администрацией полностью в соответствии с актами формы КС-2. 

В судебном заседании представитель Общества доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 23.03.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в д. Брилино Устюженского района Вологодской области».

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 9 850 000 руб.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 31.07.2020 включительно.

Строительный контроль за выполнением Обществом работ по указанному контракту осуществляла Служба заказчика на основании заключенного с Администрацией контракта от 27.05.2020 № 03/110.

В ходе выполнения работ Подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ. В письме от 25.05.2020 Общество сообщило Заказчику, что отсутствует техническая возможность выполнить установку футляров под дорогами согласно проекту по следующим причинам: расстояние от края асфальтового покрытия проезжей части дороги до стен дома составляет от 6 до 8 м, при этом длина самой установки горизонтально-направленного бурения составляет 6,4 м, максимально допустимый радиус изгиба буровой штанги 10 градусов. Таким образом, минимальное технологическое расстояние до дороги, необходимое для установки футляров под дорогой, составляет 20 м. Общество предложило Заказчику выполнить прокладку трубопровода по обеим сторонам ул. Ветеранов методом горизонтально-направленного бурения, без монтажа футляров через дорогу для подвода к домам и согласовать указанные работы.

Письмом от 27.05.2020 Заказчик сообщил Подрядчику, что локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы согласован со Службой заказчика, утвержден Администрацией.

По результатам проверки локального сметного расчета № 1 и ведомости объемов работ № 1 Управлением госэкспертизы 30.07.2020 выдано положительное заключение № 35-1-0972-20.

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость дополнительных работ составила 772 496 руб. 22 коп.

Из материалов дела также следует, что сторонами в рамках исполнения контракта подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 22.05.2020                    № 1 на сумму 2 122 139 руб. 19 коп., от 17.07.2020 № 2 на сумму 5 285 466 руб. 84 коп., от 17.08.2020 № 3 на сумму 2 249 256 руб. 71 коп., от 31.08.2020 № 4 на сумму 193 137 руб. 26 коп., всего на сумму 9 850 000 руб.

Также Общество выполнило дополнительные работы на сумму                           772 496 руб. 22 коп. и с сопроводительным письмом от 22.10.2020 направило в адрес Заказчика акт формы КС-2, справку формы КС-3 от 31.08.2020 № 5 и счета на оплату.

Администрация в письме от 02.11.2020 отказала в подписании документов и оплате дополнительных работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ Администрации в оплате выполненных с согласия Заказчика дополнительных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности он в силу пункта 4 данной статьи ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество исполнило обязанность по уведомлению Заказчика о необходимости изменения способа выполнения работ и соответственно об увеличении стоимости работ по контракту. 

Необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость согласованы сторонами, в том числе Заказчиком, о чем свидетельствует подписанные Администрацией ведомость объемов работ № 1 и локальный сметный расчет № 1, а также письмо ответчика от 27.05.2020 (т. 1, 32-35). При этом, как верно указал суд, получив согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, истец с учетом положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ не вправе был отказаться от их выполнения. 

Проведение дополнительных работ и их стоимость подтвердила также Служба заказчика, осуществляющая функции строительного контроля на объекте и подписавшая акт формы КС-2 от 31.08.2020 № 5.

Суд обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 182 ГК РФ отклонил доводы ответчика о том, что заместитель руководителя Администрации                 ФИО3 не имел полномочий на согласование дополнительного объема работ, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки; на документах проставлен оттиск печати Администрации; более того, акты о приемке основных работ по контракту подписаны также ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

В данном случае стороны не могли предвидеть необходимость выполнения спорных работ. 

Факт выполнения дополнительных работ, отраженных в акте формы КС-2 от 31.08.2020 № 5, и их объемы ответчиком не опровергнуты. На наличие недостатков в выполненных Обществом дополнительных работах ответчик не ссылается. Ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости дополнительных работ ответчик не заявил.

При этом стоимость дополнительно выполненных истцом работ подтверждена положительным заключением Управления госэкспертизы от 30.07.2020 № 35-1-0972-20 и не превышает 10 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение спорных работ согласовано Обществом с Заказчиком в установленном порядке, фактически выполненные работы являлись необходимыми для достижения результата работ, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Администрации задолженность по их оплате. 

Доводы апеллянта о том, что стоимость замененных работ не исключена из стоимости работ по контракту, не принимаются апелляционным судом. Из материалов дела видно, что, действительно, акты формы КС-2 № 1 – № 4 подписаны сторонами на весь объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом № 06-01-01 к контракту, без исключения стоимости отпавших видов и объемом работ. Вместе с тем в разделах 1 ведомости объемов работ № 1 и локального сметного расчета № 1 определены работы, не подлежащие выполнению, а в разделах 2 – дополнительные работы. Из акта формы КС-2 от 31.08.2020 № 5 и расшифровки локального сметного расчета             № 1 и расшифровки акта от 31.08.2020 № 5 (т. 1, л. 156-160) следует, что стоимость работ, которые оплачены по контракту, но не выполнялись, в размере 373 745 руб. 58 коп. исключена из стоимости дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по контракту, которая в общей сумме составила 1 146 241 руб. 83 коп. Соответственно задолженность Администрации по оплате выполненных Обществом в рамках исполнения контракта дополнительных работ в размере 772 496 руб. 25 коп. определена с учетом исключения из цены контракта стоимости отпавших видов и объемов работ (1 146 241 руб. 83 коп. – 373 745 руб. 58 коп.).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2021 года по делу № А13-16163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Устюженского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько