/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7664/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-4898/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой С.И.,  Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Коженовой  А.М.,

при участии:

конкурсный  управляющий Федорец А.Н., паспорт;

от конкурсного  управляющего  Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от  25.07.2017;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Эсуалко Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2017 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Эсуалко Алексея Николаевича в размере 46 140 786 руб. 73 коп.,

вынесенное судьей Маниным В.Н., 

в рамках дела № А60-4898/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтальСнаб» (ОГРН 1076670008029, ИНН 6670166676), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «СтальСнаб» (далее – ООО «СтальСнаб», должник), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига». 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

В адрес суда 13.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича о привлечении Эсаулко Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.06.2017 года заявление конкурсного управляющего должника Федорца Антона Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» Эсаулко Алексей Николаевич (далее – Эсаулко А.Н.). Взыскано с Эсаулко Алексея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» 46 140 786,73 руб.

Не согласившись с определением суда 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 16.06.2017) Эсаулко А.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Эсаулко А.Н. 

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что в судебном  акте не  указаны какие конкретно действия Эсаулко А.Н. находятся в причинно-следственной связи с банкротством ООО «СтальСнаб». Полагает, что каких-либо безусловных доказательств о не добросовестности и противоправности действий ответчика Эсаулко А.Н. при осуществлении функций руководителя ООО «СтальСнаб» не представлено. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика  по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

В материалы дела от Эсаулко А.Н. поступили пояснения с приложенными документами, подтверждающими введение  хозяйственной  деятельности и заключения  хозяйственных договоров: товарные  накладные за 2015 года, устав ООО «Мегапром»,  документы о создании  и  регистрации  ООО «Мегапром», выписка  операций  по лицевому счету за период с 01.01.2015 по  31.12.2015,  карточка счета  62 за 2015 год,  устав  ООО «ПО «Литмаш»,  документы  о создании и регистрации  ООО «ПО «Литмаш», документы о  создании и регистрации   ООО «Юнион-Трейд», акт налоговой  проверки от 28.10.2016 года.

К  апелляционной  жалобе   было приложено  ходатайство о  приостановлении  рассмотрения   настоящего  обособленного спора о привлечении  к субсидиарной ответственности, поскольку в  настоящее время  мероприятия  конкурсного  производства  не завершены и конкурсная масса не сформирована.

Ходатайство судом в порядке  ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

Определениями  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  04.09.2017 рассмотрение  апелляционной  жалобы  отложено на  19.09.2017, затем на 18.10.2017 года. 

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  18.10.2017  произведена замена судей   Мартемьянова В.И и Чепурченко О.Н. на судей  Романова  В.А. и Мармазову  С.И.

В судебном  заседании представитель   Эсаулко А.Н. на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил приобщить к  материалам  ранее представленные  в материалы дела  дополнительные доказательства.

Конкурсный  управляющий возражал  против доводов апелляционной  жалобы, считал  определение  законным  и обоснованным, ранее представил в материалы дела  отзыв и дополнение  к отзыву. Возражал  против приобщения к материалам дела  дополнительных  доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  ходатайство о приобщении  дополнительных  доказательств пришел  к выводу о наличии оснований  для его  удовлетворения в силу  части 2 ст. 268 АПК РФ в качестве

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела 08.02.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Хиком» о признании ООО «СтальСнаб», несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от  21.03.2016 в отношении  ООО «СтальСнаб» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого  должника, конкурсным  управляющим утвержден  Федорец  А.Н.

В соответствии с  протоколом общего собрания учредителей должника от 06.11.2008 функции единоличного исполнительного органа должника с 06.11.2008 и до момента признания должника несостоятельным выполнял Эсаулко Алексей Николаевич.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» на момент открытия конкурсного производства находилось в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в реестр 16.02.2016.

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтальСнаб» включены требования в сумме 46140786,73 руб., которые не удовлетворены в связи с недостаточностью у должника имущества.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период исполнения Эсаулко А.Н. обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб»  конкурсным  управляющим выявлены периоды существенного ухудшения всех экономических показателей - 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года.

В соответствии с  данными, представленным в анализе финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности, нормальное ограничение которого - 0,2 (коэффициент показывает, какую часть краткосрочной задолженности может покрыть предприятие за счет имеющихся денежных средств на данный период времени, т.е. суммы которые предприятие может выплатить кредиторам немедленно, отражает соотношение денежных средств и размера краткосрочных обязательств на отчетную дату) не соответствовал нормальному ограничению и находился в пределах от 0,00 до 0,08. На конец анализируемого периода на 31.03.2016 значение показателя установилось на уровне 0,02. Таким образом, у должника недостаточно наиболее ликвидных активов для погашения текущих обязательств на протяжении всего периода анализа.

Выявлены периоды существенного ухудшения показателя - 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года.

В 1 квартале 2014 года уменьшение показателя с 0,02 до 0,0 обусловлено более быстрым темпом снижения наиболее  ликвидных активов в сравнении с темпом снижения текущих обязательств.

Активы предприятия, принимающие участие в расчете показателя снизились с 3356,0 тыс. руб. до 11,0 тыс. руб. на 3345,0 тыс. руб. или на 99,7%, а текущие обязательства снизились с 198387,0 тыс. руб. до 138334,0 тыс. руб. на 60053,0 тыс. руб. или на 30,3%.

Во 2 квартале 2015 года уменьшение показателя с 0,08 до 0,00 в данный период времени обусловлено более быстрым темпом снижения наиболее ликвидных активов в сравнении с темпом снижения текущих обязательств.

Активы предприятия, принимающие участие в расчете показателя, снизились с 8344,0 тыс. руб. до 6,0 тыс. руб. на 8338,0 тыс. руб. или на 99,9%, а текущие обязательства снизились с 106934,0 тыс. руб. до 66806,0 тыс. руб. на 40128,0 тыс. руб. или на 37,5%.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 30.09.2015 (9 месяцев 2015 года) размер активов должника составил:

- основные средства - 130 тыс. руб.

- запасы - 8756 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность - 66 582 тыс.руб.

- денежные средства - 228 тыс.руб.

размер долгосрочных обязательств составил - 20 000 тыс.руб.,

размер краткосрочных обязательств - 44 887 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 размер активов должника составил:

- основные средства - 0,

- запасы - 3 267 тыс.руб.,

- дебиторская задолженность - 3 763 тыс.руб.,

- денежные средства - 816 тыс.руб.

размер краткосрочных обязательств: 37691 тыс.руб.

Причинами, повлекшими существенное ухудшение коэффициентов в 4 квартале 2015 года, послужило резкое снижение дебиторской задолженности – с 66582,0 тыс.руб. до 3764,0 тыс.руб. на фоне незначительного снижения кредиторской задолженности - с 42717,0 тыс.руб. до 37426,0 тыс.руб.

Сумма дебиторской задолженности в размере 3764,0 тыс.руб. заявлена в бухгалтерской отчетности за 2015 год. Однако и в оборотно-сальдовых ведомостях, и в списке задолженности, переданной должником для проведения анализа финансового состояния должника, и в инвентаризации активов, и в судебных актах по взысканию дебиторской задолженности значится иная сумма дебиторской задолженности - 45240,0 тыс.руб.

Наиболее крупными дебиторами  должника являются:  ООО ПО «Литмаш» на сумму  11887072,05 руб.;  ООО «Мегапрпр»  на сумму  14211739,65 руб.;  ООО «Юниор-Трейд»  на сумму  13728370,74 руб., задолженность которых подтверждена  вступившими в силу судебными  актами.

Конкурсный  управляющий, полагая, что Эсаулко  А.Н., заведомо зная  о недостаточности  имущества  должника для расчетов с кредиторами,  не обратился  своевременно  в суд с заявлением  о признании   должника  несостоятельным (банкротом), и более того, своими действиями  по отгрузке  готовой продукции  в преддверии банкротства и формирования   неликвидной дебиторской  задолженности  фактически  осуществил  вывод продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  конкурсного  управляющего,  пришел к выводу о доказанности  совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения Эсаулко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст.10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве);  размер субсидиарной ответственности определил исходя  из суммы  требований, включенных в реестр кредиторов  ООО «СтальСнаб». В отношении  привлечения  по пункту  2 ст. 10 Закона о банкротстве  указал на недоказанность  заявителем даты (периода) наступления обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим  выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и исследования доводов лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого требования, суд первой  инстанции,  пришел  к выводу о том, что  Эсаулко А.Н., заключив  договоры с ООО ПО «Литмаш»  на сумму  11887072,05 руб.,  с  ООО «Мегапром»  на сумму  14211739,65 руб., с  ООО «Юниор-Трейд»  на сумму  13728370,74 руб. и осуществив  отгрузку  продукции указанным лицам в преддверии банкротства, сформировал неликвидную дебиторскую задолженность, то есть   фактически осуществил вывод активов должника.

Суд апелляционной  инстанции не соглашается  с  указанным выводом  суда  первой инстанции в силу  следующего.

В 2015 году ООО «СтальСнаб» осуществляло стабильную предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации трубной продукции, металлопроката. Как следует из анализа карточки по счету 62 бухгалтерского учета, выписки по расчетному счету, основными покупателями должника в рассматриваемый период являлись: 

1. ООО «Асторг»

1 200 000 рублей

 

2. ООО «Гелиос»

791 000 рублей

Договор № 63 от 15.07.2015 года

3. АО «Златмаш»

1 468 000 рублей

Договор № 19/5-Э от 21.01.2015 года

4. ООО «ПКФ Инстромет»

1 530 220,24 рублей

Договор № 110/1 от 12.02.2013 года

5. ЗАО «Компания Интерком Вест»

18 136 967 рублей 99 копеек

Договор № 162 от 28.08.2012 года

6. ИП Репина Людмила Васильевна

1 063 587 рублей 50 копеек

Договор № 185 от 18.03.2013 года

7. ООО «Искра»

1 199 095 рублей 89 копеек

Договор № 55 от 21.01.2013 года

8. ООО «Исток-Проходка»

5 772 541 рублей 50 копеек

Договор № 203/1 от 01.12.2014 года

9. ОАО «КМПО»

166 776 706 рублей 64 копейки

Договор № 25 -17-2658 от 10.10.2014 года

10. ООО «Торговый дом «Корвет»»

18 788 174 рублей 01 копейка

Договор № 438 от 18.11.2013 года

11. ООО «ПО «ЛИТМАШ»

11 887 072 рубля 05 копеек.

Договор поставки № 67 от 04.08.2015 года

12. ООО «МЕГАПРОМ»

14 211 739 рублей 65 копеек

Договор поставки № 62 от 08.07.2015 года

13. ООО «Торговый дом « МеталлТехЦентр»

12 564 518 рублей 00 копеек

Договор № 220 от 08.04.2013 года

14. ООО «Торговый Дом «Металлснаб-Урал»

1 270 484 рубля

Договор № 415 от 09.10.2013 года

15. ООО «ПК Новолипецк Сталь

1 965 725 рулей 96 копеек

Договор № 12 от 29.01.2015 года

 

16. ООО «Торговый дом «Первоуральсктрубсбыт»

6 799 630 рублей 70 копеек

Договор № 239 от 17.04.2013 года

 17. ООО «ТД Пром Трейд»

6 348 434 рублей 50 копеек

Договор № 33 от 30.03.2015 года

18 «Росэнергомонтаж»

2 471 495 рублей 81 копейка

Договор № 181 от 29.10.2014 года

19. ООО «Торговый дом «Русмет-Урал»

4 132 731 рубль 50 копеек

Договор № 108 от 10.07.2014 года

20. ООО «Промышленная группа «Сервис-Сталь»

2 938 976 рублей 00 копеек

Договор № 208 от 02.04.2013 года

21. ООО «Торговая компания «Стальмаркет»

2 453 230 рублей 60 копеек

Договор № 80 от 30.01.2013 года

22. ООО «Стальной мир»

1 193 030 рублей 80 копеек

Договор № 28 от 23.03.2015 года

23. ООО «Сток-Металл»

1 865 548 рублей 00 копеек

Договор № 15 от 10.02.2015 года

24. ООО «Торговая компания «Страйкт»

1 022 538 рублей 00 копеек

Договор № 236 от 16.04.2013 года

25. ООО «Стройиндустрия»

29 099 490 рублей 11 копеек

Договор № 26/1 от 14.01.2013 года

26. ООО «Стройлига»

1 385 882 рубля 90 копеек

Договор № 174 от 08.10.2014 года

27. ООО  «Стройкомплектсервис»

11 230 403 рубля 90 копеек

Договор № 36 от 15.01.2013 года

28. ПАО «ТГК-14»

58 572 372 рубля 64 копейки

Договор № 4-450-14 от 05.03.2014 года

29. ООО «Термоизопласт»

1 728 434 рубля 40 копеек

Договор № 165 от 11.03.2013 года

30. ООО «Тимер»

1 596 142 рубля 50 копеек

Договор № 223 от 08.04.2013 года

31. ООО «Уральская металлургическая компания»

1 203 197 рублей 23 копейки

Договор № 56/1 от 21.01.2013 года

32. ООО «Трубная компания Урал ПСК»

1 628 704 рубля 00 копеек

Договор № 58 от 16.06.2015 года

33. ООО «Уралпромметалл»

1 229 310 рублей 00 копеек

Договор № 13 от 10.01.2013 года

34. ЗАО «Уральская Региональная Трубопромышленная Компания»

1 797 372 рублей 00 копеек

Договор № 52/1 от 18.01.2013 года

35. ООО «ХИКОМ»

10 069 667 рублей 30 копеек

Договор № 83 от 05.06.2014 года

36. ООО «ТД «ЦСМ»

5 637 974 рубля 90 копеек

Договор № 47 от 20.05.2015 года

37. ООО «ТД Челябинск- Трубосталь»

22 770 454 рубля 20 копеек

Договор № 6 от 09.01.2013 года

38. ООО «Энергометаллинвест»

1 505 000 рублей 00 копеек

Договор № 24 от 13.03.2015 года

39. ООО «Южуралчелбиз»

15 456 364 рубля 35 копеек

Договор № 159 от 05.09.2014 года

40. ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД»

13 728 370 рублей 74 копейки

Договор поставки № 60 от 01.06.2015 года

41. ООО «ЯМАЛСТРОЙ»

24 304 186 рублей 25 копеек

Договор № 168 от 30.09.2014 года

Таким образом, в период заключения  договоров с ООО ПО «Литмаш»  с  ООО «Мегапром», с  ООО «Юниор-Трейд» должник и осуществлял  поставку  продукции иным юридическим лицам.

Также в рассматриваемый период ООО «СтальСнаб» совершало банковские операции по расчетному счету в значительном размере; в отношении расчетного счета должника отсутствовали ограничения, аресты, инкассовые поручения, картотека.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», обороты за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года составили: по дебету: 633 205 449 рублей 58 копеек, по кредиту: 635 431 729 рублей 06 копеек, остаток на счете на 31.12.2015 года составил 786 091 рубль 49 копеек.

Основными доводами  конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является заключение и исполнение Эсаулко А.Н. сделок по поставке товара в адрес юридических лиц ООО «ПО «Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд», которые являлись  «номинальными»  юридическими  лицами, поскольку их руководители, участники состоят в органах управления иных хозяйственных обществ и соответственно, они не могли  исполнить обязательства по оплате товара перед ООО «СтальСнаб».

Между тем, сам по себе факт того, что руководители, участники обществ состоят в органах управления иных юридических лиц не позволяет сделать вывод о их «номинальности».

На момент заключения договоров поставки и их исполнения, ООО «ПО Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд» являлись действующими юридическими лицами, сведения о легитимности обществ и их органов управления были внесены в ЕГРЮЛ,  и  не были  признаны в установленном законом порядке недостоверными, либо недействительными.

При этом, действуя добросовестно в интересах ООО «СтальСнаб», бывшим директором должника Эсаулко А.Н. была проявлена должная степень разумности и осмотрительности при выборе контрагентов, в частности истребованы и получены учредительные документы в отношении ООО «ПО «Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд». Проведена проверка по «Картотеке арбитражных дел», предъявленных к ООО «ПО «Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд» исковых требований, заявлений о признании их несостоятельными и установлено их отсутствие. Также проведена проверка по сервису «Банк данных исполнительных производств», размещенном на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на предмет наличия возбужденных в отношении ООО «ПО «Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд» исполнительных производств и установлено их отсутствие.

Более того, в отсутствие специальных полномочий, бывший руководитель должника не имел возможности иным образом провести проверку документов и сведений в отношении указанных контрагентов, определить возможность исполнения ими обязательств по оплате цены, поставленного товара.

Условия поставки ООО «СтальСнаб» продукции в адрес ООО «ПО «Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд» соответствовали рыночным, а также условиям иных аналогичных сделок, заключенных должником в спорный период,  поскольку  должник в своей деятельности занимался   продажей сталелитейной продукцией.

В дальнейшем,  бывшим руководителем общества была проведена претензионная работа и инициированы судебные споры о взыскании задолженности непосредственно с дебиторов: ООО «ПО «Литмаш», ООО «Мегапром», ООО «Юнион-Трейд», по результатам которой Арбитражным судом Свердловской области  вынесены следующие решения:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 № А60-52966/2015  с ООО «Юнион-Трейд» в пользу ООО «СтальСнаб» взыскано  14 728 370 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в сумме 13 728 370 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1 000 000 рублей, начисленная за период с 01.09.2015 года по 30.10.2015 года», выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02. 2016 № А60-53026/2015 с ООО «Мегапром» в пользу ООО «СтальСнаб» взыскано 15 211 739 рублей 65 копеек, в том числе: 14 211 739 рублей 65 копеек основной долг, 1 000 000 рублей - пени, начисленные за период с 10.08.2015 года по 30.10.2015 года; выдан исполнительный лист;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 № А60-53077/2015  с ООО «ПО «Литмаш»» в пользу ООО «СтальСнаб» взыскан долг в размере 11 887 072 рубля 05 копеек, штрафные санкции в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек», выдан исполнительный лист.

Как указано выше, должник в 2015 году  осуществлял активную деятельность по поставке товара, что подтверждается, в том числе  и актом  налоговой проверки  от 28.10.2016. В дальнейшем в 2016  году должник принимает  решение  о добровольной  ликвидации.

Таким образом, в  отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  руководителем Эсаулко А.Н. и  неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности, на которую указывает  конкурсный  управляющий, действия (бездействие) руководителя  ООО «СтальСнаб» не могут быть квалифицированы судом в качестве основания возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо было доказать наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством предприятия, а также вину руководителя должника.

В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При этом содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.

Доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, конкурсным  управляющим  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Эсаулко А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 ст. Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, которые бы могли обусловить привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

С выводами  суда о об отсутствии  оснований   привлечения   бывшего  руководителя  должника Эсаулко А.Н.  по пункту 2 ст. 10 Закона  о банкротстве  суд  апелляционной инстанции  соглашается, поскольку конкурсным  управляющим  не указан дата, когда  у  руководителя  возникла обязанность обратиться в суд с заявлением  о  признании  должника несостоятельным банкротом  при наступлении  обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона  о банкротстве,  в том числе не  указано когда должник прекратил исполнять обязательства перед  поставщиками.   Согласно расчётному счету, открытому в ПАО  «Сбербанк России»,  должником обязательства исполнялись до конца 2015 года, а в начале  2016 года   принимается решение  о ликвидации  должника,  и  решением суда от 21.03.2016 в отношении  ООО «СтальСнаб» вводится  конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого   должника. К тому же в данной части  определение суда первой инстанции   конкурсным  управляющими не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 21.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-4898/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтальСнаб» Федорца Антона Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Эсаулко Алексея Николаевича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                     С.И. Мармазова 

                                                                                                В.А. Романов