АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А56-90410/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2022), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2022), от ФИО5 представителя              ФИО6 (доверенность от 01.08.2022), ФИО7 (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-90410/2016/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Адванс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве ФИО4 и его супруга ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия финансового управляющего ФИО5, выразившегося в длительном уклонении от выполнения обязанности выплатить подлежащую перечислению супруге должника 1/2 доли суммы, поступившей в конкурсную массу по результатам реализации квартиры общей площадью 56,8 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, кадастровый номер объекта 78:40:0008341:30523 (далее – Квартира); взыскании с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2                   2 386 500 руб. в возмещение убытков; отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 25.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят определение от 11.04.2023 и постановление от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на незаконный отказ судов в удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что финансовый управляющий ФИО5 был обязан выплатить супруге должника половину денежных средств, вырученных за счет реализации Квартиры, тогда как денежные средства в размере 1 724 020,40 руб., оставшиеся после погашения требований залогового кредитора,                ФИО2 не поступали.  Податели жалобы полагают, что указанное бездействие, допущенное финансовым управляющим, является существенным.

Податели жалобы считают ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, поскольку права ФИО2 не нарушались фактическим заключением договора-купли продажи Квартиры с покупателем и перечислением с его стороны денежных средств в адрес финансового управляющего; нарушение прав обусловлено неперечислением финансовым управляющим причитающихся супруге должника сумм. 

Как отмечают податели жалобы, ФИО2 и ФИО4, не являясь профессиональными участниками дел о несостоятельности (банкротстве), добросовестно ожидали поступление средств на счет супруги на протяжении длительного периода.

Податели жалобы обращают внимание на то, что сведения о распределении денежных средств в полном объеме стали известны заявителям после вынесения определения суда от 28.01.2020 об утверждении суммы процентного вознаграждения финансового управляющего.

Подателям жалобы представляется несостоятельной ссылка судов на определение суда от 28.01.2020 по обособленному спору                                                 № А56-90410/2016/возн.1, поскольку расчет вознаграждения проводился на основании установления факта распределения денежных средств, а не исследования законности их распределения.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со                 статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 04.10.2023 отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований супруги К-вы сослались на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в длительном уклонении от выполнения обязанностей по выплате денежных средств в размере 1/2 доли от суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации Квартиры, подлежащей перечислению супруге должника ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.06.2023 оставил определение от 11.04.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы такого лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судами двух инстанций установлено, что Квартира являлась совместно нажитым супругами К-выми имуществом.

Определением от 03.10.2018, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-90410/2016/тр.3, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 3 065 862,68 руб. основного долга,                          11,23 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 как обеспеченное залогом права требования участника долевого строительства на объект недвижимости – Квартиру.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору, а в силу абзаца третьего            пункта 5 десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и          пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом: часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу; часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2).

В случае полного удовлетворения залогового кредитора, оставшаяся сумма, полученная от реализации предмета залога, подлежала распределению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно сообщению о результатах торгов от 18.09.2019                № 4177862 Квартира реализована за 4 773 000 руб., то есть по цене, превышающей сумму требования залогового кредитора, вопреки выводам судов, бездействие финансового управляющего, выраженное в невыплате ФИО2 1/2 доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника и оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора и погашения расходов, понесенных в связи с продажей залогового имущества, противоречит положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ и свидетельствует о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Отклонив предложенный ФИО2 расчет размера причитающихся ей средств, вырученных от реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, суды не проверили произведенный финансовым управляющим расчет в соответствии с законодательно определенными критериями распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов.

Вопреки выводам судов, определение от 28.01.2020 по установлению процентов по вознаграждению финансового управляющего не содержит подробного расчета порядка распределения вырученных от продажи залогового имущества денежных средств. 

За пределами исследования и оценки судов остались обстоятельства, касающиеся состава и размера расходов, подлежащих в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве погашению за счет иных десяти процентов от вырученных от реализации предмета залога средств. При этом оснований полагать, что расходы на реализацию залогового имущества превышают оставшуюся от после удовлетворения требований залогового кредитора сумму, не имеется. Судами обстоятельства наличия или отсутствия общих обязательств супругов, включения в реестр требований кредиторов по общим обязательствам также не устанавливались.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о порядке распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, и оставшихся после произведения расчетов с залоговым кредитором, о наличии/отсутствии у супруги должника права на получение выплаты из средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога, ее размере.

Вопреки выводам судов, Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего на удержание денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации общего имущества супругов и подлежащих направлению супруге должника, в случае наличия не исполненного супругой судебного акта по иному обособленному спору, распространение последствий недействительности иной сделки на долю супруги в совместно нажитом имуществе.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции, квалифицировавшего уточнение подлежащей перечислению супруге суммы в качестве нового, ранее не заявленного требования. Уменьшение суммы заявленных убытков связано с реализацией заявителями предусмотренного статьей 49 АПК РФ права.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых относятся оценка доказательств и установление обстоятельств спора, в том числе и по вопросу соблюдения сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю существенными для определения вопроса о пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, которыми определяется момент, когда заявитель мог фактически узнать о нарушении права.

Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен выводом судов о пропуске срока исковой давности, который, как заключили суды, подлежит исчислению с 26.10.2019 –  разумный срок распределения конкурсной массы должника.

Суды посчитали, что, проявив должную осмотрительность и внимательность, действуя добросовестно, заявители после указанной даты должны были знать о перечислении денежных средств покупателем в конкурсную массу должника и, в случае разногласий с финансовым управляющим о распределении полученных от реализации квартиры денежных средств, обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку заявление предъявлено в суд 28.12.2022, суды пришли к выводу о том, что заявление о взыскании убытков с финансового управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей подано за пределами срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента составления и представления суду финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах распределения конкурсной массы, когда заявители получили реальную возможность узнать о том, что доля супруге не может быть выплачена в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. 

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Таким образом, позиция судов о том, что срок исковой давности следует исчислять исключительно с предполагаемой даты распределения выручки, является ошибочной, а вывод о пропуске К-выми срока исковой давности преждевременным.

Изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-90410/2016/ж.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1