ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15774/2021

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2022 года по делу № А33-15774/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23.08.2021, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя 14.09.2021) по делу № А33-15774/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции от 14.09.2021 по делу № А33-15774/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 11.05.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере            20 000 руб.

15.02.2022 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 02.03.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть  подписана 22.04.2022, мотивированное определение изготовлено по заявлению администрации 12.05.2022) с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий, в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В апелляционной жалобе администрация указывает, что она стороной по настоящему делу не является, а Административная комиссия не является ее структурным подразделением, следовательно, оснований для взыскания с администрации судебных расходов не имеется. Кроме того, договор, представленный предпринимателем в обоснование несения им расходов на представителя, составлен не в связи с рассмотрением дела № А33-15774/2021; из данного договора не следует, какое именно лицо является представителем предпринимателя, неизвестно имеется ли у представителя предпринимателя высшее юридическое образование или статус адвоката. Более того, настоящее дело не являлось сложным, а взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лица, участвующими в деле, не представлены.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.06.2022 11:47:46 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно пункту 1.3 договора, он заключен сроком на 11 месяцев, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

Заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (подпункт «а» пункта 2.1 договора).

Исполнитель обязан выполнять работ в соответствии с техническим заданием (подпункт «а» пункта 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ производится исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно техническому заданию № 15/06 к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2020, заказчик поручает, а исполнитель (ООО «Причал») принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, составлением жалобы на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска от 11.05.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представительством в суде в рамках данного дела.

Протоколом № 15/06 согласования стоимости работ к спорному договору от 15.06.2021 сторонами согласовано, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору согласно техническому заданию в сумме 50 000 руб. Оплата производится безналичным перечислением на р/счет исполнителя. Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате.

21.09.2021 сторонами составлен и подписан акт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель оказал следующие услуги:

а) изучение документов, представленные заказчиком в рамках настоящего дела – 3000 руб.;

б) консультирование по правовым вопросам, возникающим у заказчика по делу – 5000 руб.;

в) составление заявления об оспаривании постановления по административному материалу от 11.05.2021 – 15 000 руб.;

г) копирование, брошюрование документов, направление необходимого пакета документов в Арбитражный суд – 4000 руб.;

д) отслеживание информации по указанному делу на сайте https://kad.arbitr.ru/ - 3000 руб.;

е) подготовка апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021 - 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 24783.

Учитывая результат рассмотрения дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в размере 50 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы администрации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с администрации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подлежащей взысканию с администрации суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Довод администрации о том, что предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020, заключенный с ООО «Причал»; техническое задание к данному договору от 15.06.2021; протокол согласования стоимости работ от 15.06.2021; акт оказания юридических услуг от 21.09.2021; платежное поручение от 21.09.2021 № 24783. 

Представленный в материалы дела договор, по сути является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заявитель вправе обратиться в лицу, оказывающему ему юридические услуги, при наличии такой необходимости, при этом в каждом случае условия уточняются сторонами в технических заданиях. 

Таким образом, сам по себе факт составления технических заданий после подписания договора, но до обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, не свидетельствует о недействительности такого договора. Доказательств ничтожности вышеуказанного договора с учетом приложений, в материалы дела не заявлено.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств, что техническое  задание к договору, датированное 15.06.2021; протокол согласования стоимости работ от 15.06.2021; акт оказания юридических услуг от 21.09.2021; платежное поручение от 21.09.2021 № 24783, были представлены заявителем в рамках иных судебных дел. 

Составление исполнителем (ООО «Причал») процессуальных документов не ограничивает права на их подписание лично предпринимателем. В данном случае исполнитель (не являющийся представителем предпринимателя – доказательств обратного в материалы дела не представлено) составил процессуальные документы, необходимые заказчику, что подтверждается актом оказания юридических услуг, а заказчик принял эти документы, подписал их, и произвел оплату исполнителю за оказанные услуги.

Таким образом, предпринимателем документально подтвержден факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг. Обратного администрацией не доказано.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной работы и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумными являются судебных расходы в размере 20 000 руб. (10 000 руб. – за подготовку заявления; 10 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы). Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов за составление заявления и апелляционной жалобы, не превышает сумму, установленную за подготовку данных процессуальных документов Рекомендуемыми минимальными ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, признанных судом разумными и подлежащих взысканию с администрации, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов с администрации, поскольку она не является ответчиком по делу, а Административная комиссия, не является структурным подразделением администрации, подлежит отклонению.

Ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является административный орган, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку администрация не является административным органом, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения администрации в качестве ответчика по делу.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, администрация, как главный распорядитель бюджетных средств, извещена о принятии соответствующего заявления к производству суда и назначении судебного заседания по рассматриваемому вопросу.

В силу статьи 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».  

В соответствии пунктом «а» статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» (далее – Закон № 8-3170) органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».  

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам (часть 1 статьи 5 Закона № 8-3170). 

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете (часть 3 статьи 5 Закона № 8-3170). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке. 

Таким образом, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций. 

Заявителем апелляционной инстанции не учтено, что Распоряжением Главы                   г. Красноярска от 24.11.2009 № 232-р закреплены функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона № 8-3170, в том числе за администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске в отношении расходов по Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске.

С учетом приведенного нормативного регулирования, распорядителем средств субвенций Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске является администрация Железнодорожного района в городе Красноярске. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию с администрации Железнодорожного района в городе Красноярске за счет средств субвенций местным бюджетам, предоставляемых из бюджета Красноярского края для осуществления государственных полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2022 года по делу № А33-15774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова