АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110403/19-96-1014

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» к ответчику ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности в размере 2 957 400,42 руб., третьи лица АО «Мосинжпроект», АО «Мосотделстрой №1».

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 г., ФИО3 по доверенности от 27.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.04.2018 г.; ФИО5, по доверенности от 15.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности в размере 2 957 400,42 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам изложенных в возражениях на исковое заявление. 

3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание не явились, отзыв на исковое заявление не направили, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между  ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» (далее – Субподрядчик, Ответчик) и ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Договор от 18.09.2017г. №18/09 (далее- Договор), для выполнения строительно-монтажных работ и осуществления поставки оборудования по автоматизации инженерных систем на объекте строительства метрополитена  «Электродепо «Солнцево»» Московского Метрополитена. 

Окончательный срок выполнения работ определён – 28.02.2018 года, с разбивкой по этапам работ в соответствии с Приложением №1 к Договору. 

Начальная цена договора – 20 000 000 рублей (п.3.1. Договора).

В силу п.3.2. Договора «окончательная цена определяется поэтапно, как стоимость выполненных исполнителем работ согласно полученной рабочей документации со штампом Заказчика/Подрядчика «В производство работ»…».

Кроме сторон по договору при производстве работ принимали участие:

- АО «Мосотделстрой №1», который является Подрядчиком при строительстве объекта «Электродепо «Солнцево»;

- АО «Мосинжпроект», который является Генеральным подрядчиком, заказчиком и инвестором в строительстве метрополитена  «Электродепо «Солнцево»» Московского Метрополитена.

В связи с тем, что была получена рабочая документация, утвержденная в производство работ только  на 4 раздела, согласно письму генподрядчика  - АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» от 29.03.2018г.  № 1409/03/1-МОС – 1, Истец, руководствуясь п.3.2 договора, фактически выполнил работы по 4-ем разделам  на сумму  9 717 400 руб. 42 коп.

По данному договору была получена от Ответчика сумма аванса в размере  6 760 000 рублей.

Согласно условий договора (Приложение №1 «график строительства»), Истец выполнил обязательства по договору в сумме 9 717 400 руб. 42 коп., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС – 3) от 31.07.2018 № 1.

Со стороны Ответчика не были исполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно:

- Ответчик (Субподрядчик) самоустранился от передачи  Истцу  «Рабочей документации» со штампом «В производство работ» (п. 7.1.1 Договора) и исходно-разрешительной документации  (п. 7.1.3 Договора);

- отсутствовало своевременное содействие со стороны Субподрядчика в обеспечении  готовности зданий и сооружений к выполнению Истцом (Исполнителем по договору) строительно-монтажных работ по автоматизации инженерных систем на объекте строительства Московского Метрополитена «Электродепо «Солнцево»» (требование п. 7.1.2 договора);

-  не был назначен представитель для осуществления строительного контроля за строительством (п. 7.1.4 Договора).

В связи с тем, что Ответчик устранился от исполнения вышеперечисленных обязанностей по договору, здания и помещения, пригодные для производства монтажных работ были переданы Истцу от АО «Мосотделстрой №1» и АО «Мосинжпроект» -  09 января 2018г., что подтверждается Акты № 1-4 от 09.01.2018г.   Рабочая документация со штампом «В производство работ» была передана Истцу представителем АО «Мосотделстрой №1» - 29.03.2018г., что подтверждается письмом № 1409/03/1-МОС-1от 29.03.2018г.  

При указанных обстоятельствах, Истец  смог приступить к выполнению работ лишь с 30.03.2018г. 

Истец, как исполнитель работ, направил в адрес Ответчика  письмом № 26/02 от 28.02.2018г. Дополнительное соглашение №1 от 28.02.2018г. к Договору  о переносе сроков окончания работ, оставленное без ответа.

В соответствии с подписанными без замечаний (Генеральным подрядчиком, он же «Заказчик» - АО «Мосинжпроект» и подрядчиком – АО «Мосотделстрой №1») Актами об окончании монтажных работ № 1-6 от 31.05.2018г., окончание монтажных работ, выполненных Истцом произошло 31.05.2018г. (т.е. на 6 месяцев позже срока, установленного договором 18/09).  

Как полагает Истец, изменение сроков начала и завершения работ по Договору №18/09 от 18.09.17 г. произошло исключительно по вине Ответчика. 

При указанных обстоятельствах, Истец считает свои обязательства перед Ответчиком (Субподрядчиком) по Договору исполненными в полном объеме, о чем свидетельствуют:

- Акты № 1-6 от 31.05.2018 об окончании монтажных работ, подписанные полномочными представителями Генерального подрядчика, он же основной Заказчик – АО «Мосинжпроект», подрядчика - АО «Мосотделстрой №1» и ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» (Истец); 

- копии Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, оформленные между Генеральным подрядчиком - «Мосотделстрой №1» и Ответчиком (Субподрядчиком) от 31.07.2018  №№ 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 305 от 31.07.2018г.

Кроме того, имеет место «Заключение о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов…» утвержденное Распоряжением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 29.08.2018г. №319-33-Р/30С на основании «Акта проверки от 28.08.2018г. №7456/18».  В данном случае выполнено требование п.9.2 договора.

Таким образом, Истец полагает, что работы на Объекте завершены и объект в целом принят в эксплуатацию.

В силу п. 4.5 договора  «Субподрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 5 дней после поступления денежных средств от Подрядчика (АО «Мосотделстрой №1), но не более 10 дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат  (форма КС-3)».

Письмом № 21/09 от 18.09.18г. Истцом в адрес Ответчика были направлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 между Субподрядчиком и Исполнителем в соответствии с Договором и Акт сверки, подписанный Истцом, которые оставлены Ответчиком без оформления, на письмо ответ не был получен. Документы поступили на почтовое отделение г. Тулы 24.09.2018г.

В связи с молчанием Ответчика и не подписанием Актов о приемке выполненных работ,  по истечении 16 дней с момента получения  Ответчиком форм КС-2, КС-3, Истцом 09.10.2018г. была направлена Ответчику претензия № 22/10 датированная 08.10.18г.  (получена последним по почте 17.10.2018г.) с повторно приложенным  актом сверки расчетов от 18.09.18г.), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

В силу п. 17.5 договора №18/09 «Претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента её получения». 

В связи с не подписанием ответчиком форм КС-2, КС-3 длительное время, неоднократным отказом от встреч по приезду Истца в г. Тулу с целью подписания документов, при наличии завершенных и принятых без замечаний от генерального подрядчика работ, Истец считает действия Ответчика не правомерными, в результате чего за ним образовалась задолженность по выполненным работам в сумме 2 957 400 руб. 42 коп.  

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором».

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ  Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, со стороны Ответчика не были исполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно:

- Ответчик самоустранился от передачи  Истцу  «Рабочей документации» со штампом «В производство работ» (п. 7.1.1 Договора) и исходно-разрешительной документации  (п. 7.1.3 Договора);

- отсутствовало своевременное содействие со стороны Субподрядчика в обеспечении  готовности зданий и сооружений к выполнению Истцом (Исполнителем по договору) строительно-монтажных работ по автоматизации инженерных систем на объекте строительства Московского Метрополитена «Электродепо «Солнцево»» (требование п. 7.1.2 договора);

-  не был назначен представитель для осуществления строительного контроля за строительством (п. 7.1.4 Договора).

В связи с тем, что Ответчик устранился от исполнения вышеперечисленных обязанностей по договору, здания и помещения, пригодные для производства монтажных работ были переданы Истцу от АО «Мосотделстрой №1» и АО «Мосинжпроект» -  09 января 2018г., что подтверждается Акты № 1-4 от 09.01.2018г.   Рабочая документация со штампом «В производство работ» была передана Истцу представителем АО «Мосотделстрой №1» - 29.03.2018г., что подтверждается письмом № 1409/03/1-МОС-1от 29.03.2018г.  

При указанных обстоятельствах, Истец  смог приступить к выполнению работ лишь с 30.03.2018г. 

Истец направил в адрес Ответчика  письмом № 26/02 от 28.02.2018г. Дополнительное соглашение №1 от 28.02.2018г. к Договору  о переносе сроков окончания работ, между тем, указанное письмо Ответчиком оставлено без ответа, подписанное Дополнительное соглашение в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Истец не может считаться просрочившим выполнение обязательств, поскольку обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки исполнения своих обязательств по Договору Ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о нарушениях Истцом сроков выполнения работ, поскольку нарушение сроков выполнения Работ по Договору возникли по вине Истца, следовательно вина Ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с чем, суд считает, что поскольку Заказчик отказался подписывать выполненные работы, перечня замечаний и мотивированного письменного отказа не представил, то Подрядчиком в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ признаются работы выполнены, а следовательно у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по Договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 957 400  руб. 42 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что Истцом в нарушение условий Договоров Подряда был не полный объем документации, подлежащей передаче по Договору Подряда, а также направления писем в адрес Истца об корректировки Актов выполненных работ, а  следовательно  не представил и не передал Ответчику результаты работ, отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи со следующим. 

Согласно п. 4.1 Договора Подписание Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется субподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их получения от Исполнителя. 

При оформлении Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, в стоимости выполненных в отчетном периоде работ с использованием давальческих материалов Субподрядчика учитывается среднегодовые затраты. Расчет осуществляет на основании стоимости давальческих материалов, после чего стоимость давальческих материалов вычитается из общей стоимости работ.

В случае, если Исполнителем не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/ил предъявленные к приемке работы не соответствуют установленному Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Субподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в подписание Акта приемки выполненных работ (форма КС-2). 

Между тем, приложенные к отзыву письма от 31.10.2018г. № 243 и от 30.01.2019г. № 29 не содержат мотивированного отказа от подписания Актов, а также направлены в адрес Истца с нарушением условий Договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются, следующие документы:

-   Акты № 1-6 от 31.05.2018 об окончании монтажных работ, подписанные полномочными представителями Генерального подрядчика, он же основной Заказчик – АО «Мосинжпроект», подрядчика - АО «Мосотделстрой №1» и ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» (Истец); 

- копии Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, оформленные между Генеральным подрядчиком - «Мосотделстрой №1» и Ответчиком (Субподрядчиком) от 31.07.2018  №№ 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 305 от 31.07.2018г.

- копии исполнительной документации по Договору.

Кроме того, имеет место «Заключение о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов…» утвержденное Распоряжением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА от 29.08.2018г. №319-33-Р/30С на основании «Акта проверки от 28.08.2018г. №7456/18».  В данном случае выполнено требование п.9.2 договора.

Таким образом, условия Договора устанавливают обязанность Ответчика осмотреть и принять выполненные работы. 

Ответчиком в нарушение ст.ст. 720, 753 и п. 3.1. не направил в адрес Истца мотивированного отказа от приемки работ в установленные сроки, в том числе с указанием не представлением Истцом каких-либо из документов, а следовательно, утратил право ссылаться на указанные нормы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части её взыскания являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 405, 702, 711, 716, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в пользу ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» задолженность в размере 2 957 400 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 787 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник