﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А21-7290/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А21-7290/2015-36, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрест», адрес: Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18, стр. 1, ОГРН 1137746085751, ИНН 7733830686 (далее – ООО «ТоргТрест»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Дебакс», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. 

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич. 

В рамках данного дела о банкротстве Общества ООО «ТоргТрест», и общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг», адрес: Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1083925019793, ИНН 3906197383 (далее - ООО «ЭлитТорг»), 09.01.2019 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительными договоры о невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2013 № НКЛ-1/13 и НКЛ-2/13, от 28.02.2014 № НКЛ-3/13, договоры ипотеки от 06.11.2013 № И-1/13-1 и ПИ-2/13-1, от 28.02.2014 № И-3/13-2, от 25.03.2014 № ПИ-1/13-4, ПИ-2/13-4, ПИ-3/13-5 и применить последствия их недействительности. Обособленному спору присвоен номер А 21-7290/2015-36.

Также конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. 14.03.2019 обратился в суд с аналогичным заявлением. Обособленному спору присвоен номер А21-7290/2015-39.

Определением от 27.03.2019 обособленные споры № А21-7290/2015-36 и № А21-7290/2015-39 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А21-7290/2015-36.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее - ООО «Алюпласт Плюс») в лице конкурсного управляющего Коковина Геннадия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Маричи-К» (далее - ООО «Маричи-К») в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. 

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявители просят признать недействительными договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 06.11.2013 № И-1/13-1 и ПИ-2/13-1, от 28.02.2014 № И-3/13-2, от 25.03.2014 № ПИ-1/13-4, ПИ-2/13-4, ПИ-3/13-5. 

Определением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, заявления ООО «ТоргТрест», ООО «ЭлитТорг», конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭлитТорг», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.09.2019 и постановление от 24.01.2020. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания оспариваемых договоров ничтожными сделками по правилам указанных статей. Также ООО «ЭлитТорг» полагает доказанным факт наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «БКС Банк», адрес: Москва, пр. Мира, д. 69, стр. 1, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее - Банк), и ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К» были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии от 06.11.2013 № НКЛ-1/13 и НКЛ-2/13 и от 28.02.2014 № НКЛ-3/13 (далее - кредитные договоры). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алюпласт Плюс» и ООО «Маричи-К» по кредитным договорам Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 06.11.2013 № И-1/13-1 и ПИ-2/13-1, от 28.02.2014 № И-3/13-2, от 25.03.2014 № ПИ-1/13-4, ПИ-2/13-4, ПИ-3/13-5 (далее - договоры залога), согласно которым Общество передало в залог Банку нежилые помещения по адресу: Калининград, Московский пр., д. 50.

Конкурсные кредиторы ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг» и конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е., полагая указанные сделки недействительными как совершенные с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска кредиторами срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, а также отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской̆ Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель Банка заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды, делая вывод о пропуске заявителями срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, правомерно исходили из следующего. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

В данном случае требования заявителей ООО «ТоргТрест», ООО «ЭлитТорг» включены в реестр требований кредиторов Общества определениями суда от 02.06.2016. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления. 

В данном случае определением суда от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, которая продлилась до 02.08.2017 (отмена внешнего управления). 

Как обоснованно указали суды, информация о заключении должником оспариваемых договоров была размещена 14.12.2016 в общедоступном источнике http://kad.arbitr.ru: опубликовано определение о включении требования Банка, основанное на оспариваемых договорах. Также информация об оспариваемых договорах содержалась в отчете временного управляющего и реестре требований кредиторов. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суды правильно установили, что, поскольку кредиторы об оспариваемых договорах узнали еще до процедуры введения внешнего управления, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными договоров начал течь с 17.05.2017. Впоследствии после отмены внешнего управления постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 течение срока давности прерывается и начинается с 24.01.2018, то есть с даты открытия конкурсного производства. При таких обстоятельствах последним днем для обращения ООО «ТоргТрест» и ООО «ЭлитТорг» в суд с заявлением об оспаривании договоров залога является 09.11.2018. 

Учитывая, что пропуск срока на обращение с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суды правомерно отказали в удовлетворении требования заявителей, обратившихся в суд с соответствующим заявлением 09.01.2019 с пропуском срока исковой давности. 

Довод ООО «Элит-Торг» о применении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, был исследован и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как основан на неправильном толковании норм права.

Суды правомерно учли положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 10 Постановления № 32, допускающих оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности, в том числе по общим основаниям ГК РФ, в частности, как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом. 

При этом в обоснование заявленного довода податель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, согласно которой при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Ссылка на применение общих положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений Закона о несостоятельности о недействительности сделок. 

На основании данного разъяснения судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что доводы заявителей о необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, довод заявителя о начале течения срока исковой давности 14.12.2016 также не свидетельствует об обращении ООО «ЭлитТорг» в суд в пределах установленного срока.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными заявители должны доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны участников этих сделок. 

Отклоняя ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств соответствия стоимости переданного в залог имущества его рыночной стоимости, суд кассационной инстанции разъясняет, что, исходя из установленного статьей 65 АПК распределения бремени доказывания, именно заявителю надлежало представить доказательства такого несоответствия.

Довод о злоупотреблении участниками сделок правом был исследован судами и обоснованно отклонен ввиду недоказанности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Как обоснованно указали суды, заявители, конкурсный управляющий не обосновали, каким именно правом злоупотребил Банк при совершении сделок, не представили доказательств, что сделки были направлены на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, не являлись экономически целесообразными. 

При недоказанности наличия предусмотренных данной статьей обстоятельств довод подателя кассационной жалобы о неразумном поведении стороны сделки не носит правового характера.

В обоснование своих возражений, которые не опровергнуты лицами, участвующими в деле, Банк указывал на то, что Общество, ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричи-К» входят в одну группу компаний «АС-Дом».

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что в силу приведенных разъяснений, заявленные кредиторами и конкурсным управляющим требования правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку наличие у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

В такой ситуации доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив отсутствие оснований для вывода о совершении сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о причинении вреда кредиторам, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТорг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова