1371/2023-180117(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63307/2023

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35218/2023) акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А5663307/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт – Петербурга и  Ленинградской области»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО  «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт –  Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК –  Электрические сети Санкт – Петербурга и Ленинградской области») о взыскании 790  687 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 78010000315193 за  период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 38 703 руб. 63 коп. неустойки в виде пени за  просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 21.02.2023 по  20.06.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 06.09.2023 требования удовлетворены в  полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  изменить в части пени, снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  

рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела, между, АО «ПСК»  (гарантирующий поставщик) и АО «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт –  Петербурга и Ленинградской области» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 01.11.2015 № 78010000315193 (далее - договор), в  соответствии с пунктом 1.1. которого гаранитирующий поставщик обязался  подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором  мощности (далее - мощность), а потребитель своевременно оплачивать  потребляемую энергию и мощность.  

В соответствии с пунктом 5.1 протокола урегулирования разногласий от  30.04.2019 к договору при просрочке оплаты потребитель уплачивает  гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате электрической энергии  ответчиком не исполнены в срок, установленный договором, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии -  соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю  электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в  определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется  принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в  соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями  функционирования розничных рынков договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства материалами дела  подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного  долга и неустойки.  

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что  ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом  не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления  Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера  неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией  не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате  задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный  

бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачена.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.09.2023 по делу № А56-63307/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт –  Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская