/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36910/2016

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Калиниченко Н.Ю. по доверенности от 30.03.2017, Мурашовой Н.В. по доверенности от 16.05.2017, Еремина Е.Б. по доверенности от 10.10.2016

от ответчика: Градина А.Е. по доверенности от 11.07.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24312/2017) ООО "БАЛТДРАГА" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-36910/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по иску ЗАО "ИНТЕРФЕРРУМ-МЕТАЛЛ"

к ООО "БАЛТДРАГА"

 

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРФЕРРУМ-МЕТАЛЛ" (адрес:  Россия 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова 24/7, ОГРН:  1027802718987; далее – истец, ЗАО «Интерферум-Металл»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (адрес:  Россия 198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой 5/АХ, ОГРН:  1157847228890) (далее - ответчик, ООО «БАЛТДРАГА») о взыскании 12 562 750 руб. неосновательного обогащения - неосвоенного аванса, выплаченного заявителем по договору подряда №ИМБ-17 от 15.12.2015, 2 896 770,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Определением от 28.07.2016 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ЗАО «Интерферум-Металл» 8 081 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 562 750 руб.  неосновательного обогащения, а также 87 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 99 345,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Кроме того, представителем ответчика также заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФГУП «РосМорПорт».

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, указанные ходатайства отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ИМБ-17 от 15.12.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дноуглубительные работы на акватории Большого Турухтанного ковша с целью создания навигационного подхода с отметкой дна «минус» 10,5 (в БС 1977 г.) к причалу ИФ-2 терминал ЗАО «Интерферрум-Металл» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а истец - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3 технического задания (приложение № 1 к договору) срок производства работ установлен с 17.12.2015 по 31.12.2015.

Общий объем работ определен сторонами в количестве 81 000 м3 извлекаемого грунта (без учета перебора по ширине и глубине) – пункт 4 технического задания в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2015.

Истец произвел авансовую оплату по договору в сумме 35000000,00 руб.

По утверждению ЗАО «Интерферум-Металл», ООО «БАЛТДРАГА» выполняло работы до 02.01.2016, в объеме запланированном договоре работы не выполнило. Стоимость выполненных составляет 22 913 550 руб. Уведомлением от 11.05.2016 истец в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ отказался от договора, в связи с чем, просил ответчика возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ООО «Балтдрага» требование не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске заявил о выполнении работ на сумму 43 081 500 руб. представил односторонний акт выполненных работ №1 от 02.01.2016. Стоимость выполненных работ  рассчитана ответчиком исходя из фактического объема извлеченного грунта  - 78 330 м3. Данные об объемах извлеченного грунта получены ответчиком на основании данных суточных отчетов по загрузке трюма судна Гибралтар в период работы с 17.12.2015 по 02.01.2016. По данным ответчика сумма неоплаченных работ составила 8 081 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 12 562 750 руб.  неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора 11.05.2016. 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда, Истцом было произведено авансирование дноуглубительных работ в общей сумме 35 000 000 рублей 00 копеек. Поскольку объем работ, предусмотренный Договором, не был выполнен к установленному сроку (31 декабря 2015 года), Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении Договора подряда № ИМБ-17 от 15 декабря 2015 года в одностороннем порядке, которое было получено ООО «Балтдрага» 11 мая 2016 года. Таким образом, Договор подряда расторгнут с 11 мая 2016 года.

Обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосвоенного аванса с ООО «Балтдрага» было обусловлено невыполнением объема дноуглубительных работ, предусмотренных Договором подряда. В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Интерферрум-Металл» был представлен Отчет ООО «Гидробалт» Исх. № 10/16 от 27 апреля 2016 года (подсчет объемов дноуглубительных работ), а также исполнительные промеры рельефа дна, выполненные до начала и в процессе производства работ ООО «ГТНС».

В связи с возникновением спора в отношении объема действительно выполненных работ, судом была назначена экспертиза. 

В соответствии с заключением  от 15.05.2017  объем извлеченного грунта при проведении работ на акватории Большого Турухтанного ковша, разработанного ООО «БАЛДРОГА» в период с 17.12.2015 по 02.01.2016  составляет 49646 куб.м. В результате выполненных исследований, установлено, что съемка рельефа дна, выполненная ООО «Гидробалт» 30-31 марта 2015 относится к одному из этапов приемо-сдаточных работ, выполняемых в рамках договора  от 15.12.2015, а именно- исполнительная съемка. Требованиям договора  №ИМБ-17 от 15.12.2015 соответствует. Материалы контрольной съемки рельефа дна, выполненной ООО «Гидробалт» 30-31 марта 2016 требованиям РД 31.74.04-2002 соответствует частично. Не соответствие заключается  в сроках выполнения работ. Договор №ИМБ-17 от 15.12.2015 не содержит требований относительно расчета объема извлеченного грунта по результатам контрольной съемки рельефа дня. Соответствие установить не предполагается возможным. В соответствии с требованиями РД 31.74.04-2002 при выполнении приема дноуглубительных работ  определяется и объем извлеченного грунта. В отчете ООО «Гидробал» сведения об объеме извлеченного грунта отсутствуют, данному требованию  РД 31.74.04-2002 материалы подсчетов объема извлеченного грунта не соответствует. Значение, указанное в акте выполненных работ по форме КС-2  не соответствует объему выполненных работ дноуглубления. 

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения установили, что стоимость фактически выполненных ООО «Балтдрага» работ в рамках Договора подряда №ИМБ-17 от 15.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21 декабря 2015 года и Дополнительного соглашения №2 от 22 декабря 2015 года применительно к условиям указанного Договора и Дополнительного соглашения составляет 22 437 250 рублей 00 копеек (вывод комиссии экспертов по вопросу № 5).

Нарушение срока выполнения съемки рельефа дня, выполненной ООО «Гидробалт»  не повлияло на расчет объемов выполненных работ ввиду отсутствия в рассматриваемый период заносимости акватории.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

После того, как Ответчиком было заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу, судом в заседании были опрошены эксперты ООО «Морская Геодезия» - Бегушин Б.Н. и Потапов Е.Б. Эксперты дали пояснения по существу представленного в суд заключения, а также ответили на все вопросы, поставленные представителем Ответчика.

Замечания Ответчика по Экспертному заключению, не могут быть приняты во внимание, поскольку перекрываются устными пояснениями экспертов, а также самим экспертным исследованием.

ООО «Балтдрага» указывает на использование экспертами при проведении исследования проектной документации канала, которая в материалах дела отсутствует. В судебном заседании 19 июля 2017 года эксперты пояснили, что под проектной документацией они понимают техническое задание к договору №ИМБ-17 от 15.12.2015, имеющееся в материалах дела.

В отношении довода о том, что при проведении исследования не были учтены удлинения промерных галсов при определении объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из определения о назначении экспертизы, перед экспертами был поставлен вопрос «Определить стоимость фактически выполненных ООО «Балтдрага» работ в рамках договора подряда №ИМБ-17 от 15.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21 декабря 2015 года и Дополнительного соглашения №2 от 22 декабря 2015 года применительно к условиям указанного договора и Дополнительного соглашения». 

Согласно пункту 15.3 Договора подряда, переборы сверх заданного допуска фиксируются как бросовая работа и в расчет объема выполненных работ не включаются и не оплачиваются. В объем выполненных работ, подлежащих оплате, включается только дноуглубление до проектных отметок с учетом допусков согласно Техническому заданию.

Соглашаясь с условиями Договора подряда, Ответчик отказался от своего права на оплату дноуглубительных работ сверх границ, определенных в  техническом задании. 

При таких обстоятельствах, довод Ответчика об отсутствии  учета промерных галсов не имеет значения.

Экспертами по результатам проведенного исследования (сравнение сходимости глубин по результатам промеров от разных дат) был сделан вывод о нулевой заносимостн дна (стр. 21-22 Экспертного заключения). Эксперты также отметили, что Большая Тупухтанная гавань является зоной стесненного мореплавания, в связи с чем, удлинение промерных галсовфизически невозможно.

Представленная ответчиком  рецензия, выполненная специалистом Юхт Л.В. не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как специалист Юхт Л.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия была выполнена по обращению стороны спора, в связи с чем, руководствоваться мнением специалиста невозможно.

Выводы, изложенные в Рецензии в части определения объемов и стоимости выполненных работ на основании суточных отчетов противоречат не только РД 31.74.04-2002 (на который ссылается сам специалист), но и условиям Договора подряда. В частности, в пункте 15.3 стороны согласовали, что фактически выполненные объемы определяются по результатам приемо-сдаточного промера, выполняемого способом детальной съемки многолучевым эхолотом. Рецензия не подтверждает наличие противоречий в выводах экспертов. При таких обстоятельствах, выводы специалиста Юхт Л.В. не соответствуют действительности, противоречат нормативной документации, а также соглашению сторон Договора подряда.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и материалами дела выводы эксперта не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции проигнорировал данные об объемах погруженного на борт судна грунта. По мнению ответчика, суд неверно интерпретировал положения п. 2.5.5 РД 31.74.08-94. 

Согласно п. 2.5.5 РД 31.74.08-94 прием-сдача дноуглубительных (намывных) работ оформляется промежуточными актами. Если в установленные сроки производство исполнительного промера невозможна из-за метеорологических условий, объем выполненных работ устанавливается по оперативным сводкам с последующей корректировкой по выполненным промерам.

В соответствии с пунктом 5.8.1 РД 31.74.04-2002 «Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ и при контроле глубин для безопасности плавания судов в морских портах и на подходах к ним», прием и сдача дноуглубительных работ производится на основании исполнительного промера, выполненного после дноуглубительных работ.

Пунктами 15.1, 15.2 Договора подряда предусмотрено, что предварительные прием выполненных работ осуществляется по итогам замеров вместительности трюма судна, при этом, контроль качества и корректировка итогового объема выполненных работ осуществляется по итогам проведенной детальной съемки рельефа дна многолучевым эхолотом.

Суд проанализировал совокупность положений РД 31.74.08-94 и положений пунктов 15.1 и 15.2 Договора подряда и пришел к выводу, что итоговый объем выполненных работ может быть определен только на основании детальной съемки рельефа дна (промера).

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно должен был скорректировать достаточно достоверные результаты, полученные по результатам суммирования ежедневных сводок, не может быть принят во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями. Для достоверного определения объема выполненных работ по ходатайству, в том числе самого ответчика, была назначена экспертиза.

Кроме того, объем выполненных работ не может быть определен на основании данных вместительности трюма судна. При производстве дноуглубительных работ судно «забирает» не только грунт в чистом виде, но также некое количество воды. То есть при производстве замера в трюме находится не только сам грунт, но и вода. Определить точное соотношение воды и грунта по данным вместимости трюма невозможно. В этой связи и РД 31.74.08-94, и Договором подряда предусмотрена необходимость корректировки (определения итогового объема) выполненных работ по данным съемки рельефа дна.

Более того, пунктом 15.3 Договора подряда предусмотрено, что переборы сверх заданного допуска фиксируются как бросовая работа и в расчет объема выполненных работ не включаются и не оплачиваются. По данным вместимости трюма судна невозможно посчитать, какой объем грунта относится к бросовой работе, а какой объем подлежит оплате. Эти данные возможно определить исключительно на основании съемки рельефа дна.

Кроме того, Истцом в первой инстанции было заявлено о физической невозможности вывоза заявленного Ответчиком объема грунта судном Гибралтар, в подтверждение чего представлен Отчет № 253-348/17-01 от 23 июня 2017 года. Судно не могло физически вывозить заявленные в суточных отчетах объемы грунта, поскольку имеет существенно меньшую вместимость. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ООО «ГТНС» Исх. № 80-16 от 08 февраля 2016 года.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что спорный договор заключен между сторонами не был.

в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае судом принято во внимание, что, все документы, адресованные Истцу, содержат ссылки на условия Договора. Ответчик направлял Истцу акты о приемке выполненных работ по Договору и при расчете стоимости выполненных работ, руководствовался договорной ценой. 

Довод Ответчика об отсутствии у него документации для выполнения работ не обоснован.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик указывает, что у него отсутствовал ряд документов, предусмотренных Договором подряда, в частности: проект производства работ, разрешение на захоронение донного грунта, графическое задание, акт обследования дна.

Все необходимые документы были предоставлены Ответчику посредством электронной почты до начала производства работ.

Ответчик в процессе производства работ не ссылался на невозможность из выполнения ввиду отсутствия необходимых документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, 716 ГК РФ либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, в случае, если предупрежденный о вышеуказанных обстоятельствах заказчик не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы и не предпримет иных мер, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Однако, в рассматриваемом случае, Ответчик полностью принял аванс за работы и приступил к их выполнению. Какие-либо возражения относительно возможности выполнения работы и отказ от исполнения Договора Ответчик не заявлял.

Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что Ответчик считал возможным выполнение работ на основании переданных ему материалов.

В связи с изложенным, Ответчик утратил право ссылаться на какие-либо из перечисленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельства, как то: непредоставление исходных данных, документации и т.п.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства неосвоенного аванса на сумму 12562750,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 896 770,25 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В указанной части решение суда не обжалуется.

Встречный иск заявлен ответчиком о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на заявленную ответчиком сумму. Результаты судебной экспертизы также не подтверждают факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу №  А56-36910/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова