АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10669/2018

30 июля 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 049 672 руб. 92 коп. просроченной задолженности по договору № 131 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 3 542 327 руб. 30 коп. просроченной задолженности по договору № 131 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, из них 1 932 631 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 614 735 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 792 039 руб. 93 коп. неустойки на задолженность и 202 920 руб. 08 коп. неустойки на просроченные проценты.

         В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате ежемесячных выкупных платежей и процентов по договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 131 от 30.09.2016 года. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, на  просроченные  проценты  и  сумму  основного  долга.

На основании определения суда от 27.06.2018 года, с согласия сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности, просил взыскать 5 049 672 руб. 92 коп. просроченной задолженности по договору № 131 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, из них 2 705 684 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 840 615 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 1 194 645 руб. 47 коп. неустойки на задолженность и 308 727 руб. 90 коп. неустойки на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на заявленных требованиях.  

Ответчик возражал по заявленным требованиям. Факт нарушения сроков оплаты не оспаривал. Считал,  что  истцом неверно  определен  размер  неустойки,  а  также,  по  его мнению, у  истца  отсутствовали основания  начислять  неустойку на  проценты  за  пользование кредитом. Указывал,  что начисленная неустойка является  несоразмерной и просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считал,  что отсутствуют  основания для  применения  статьи  333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  поскольку  при заключении договора купли-продажи, покупатель не возражал по размеру неустойки, не считал его чрезмерным. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 131 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение, общей площадью 1591,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый номер 22:64:010601:107, 

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010601:38. 

В силу пункта 2.1 договора цена объекта и земельного участка, определенная по итогам аукциона, составляет 23 459 491 руб. 53 коп., кроме того, НДС в размере 4 080 508 руб. 47 коп., итого с учетом НДС 27 540 000 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым первый платеж в размере 5 508 000 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части цены объекта и земельного участка в сумме 22 032 000 руб. осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 договора продавец обязуется не позднее 20 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца первого платежа в счет оплаты цены объекта и земельного участка в соответствии с п. 2.4 договора передать покупателю объект и земельный участок по акту о приеме-передаче (по форме Приложения № 5 к договору). В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта и земельного участка продавец предоставляет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществляет все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора купли-продажи, переданы продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по акту приема-передачи от 02.11.2016 года, и на них зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества и наличие задолженности по выкупным платежам и процентам за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскать просроченную задолженность по договору,  проценты  за пользование товарным кредитом и неустойку,  за  нарушение срока оплаты. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену объекта и земельного участка в порядке и на условиях договора.

В  договоре стороны  установили,  что оплата полученного недвижимого имущества  осуществляется в рассрочку, в сроки, указанные в Приложении № 4 к договору. 

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Ранее, решением от 12.01.2018 года по делу № А03-14238/2018, вступившим в законным силу, суд взыскивал общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, г. Барнаул Алтайского края 4 477 364 руб. 47 коп. долга по состоянию на 20.01.2018 года по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года, 1 093 914 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2016 года до 20.01.2018 года и 600 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что за период с 20.01.2018 года по 20.07.2018 года в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 4 к договору, у ответчика образовалась задолженность по ежемесячным выкупным платежам в общей сумме 2 705 684 руб. 24 коп.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании 2 705 684 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 840 615 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится о том, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно  п. 2.2 договора, оплата оставшейся части цены объекта и земельного участка, после первого  платежа, осуществляется в рассрочку, с уплатой 9 процентов  годовых на остаток  задолженности,  в  соответствии  с графиком  платежей (Приложение  № 4  к договору).

В указанном Приложении к договору стороны установили срок уплаты годовых процентов на платежи,  осуществляемые в порядке  рассрочки  оплаты,  и  их  размер.

Истец просит взыскать 840 615 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2018 года по 20.07.2018 года.

Проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком сроков перечисления ежемесячных платежей по процентам за пользование товарным кредитом. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 20.01.2018 года по 20.07.2018 года суд  признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 840 615 руб. 31 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 1 503 373 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.12.2017 года по 21.07.2018 года, из них 1 194 645 руб. 47 коп. неустойки на задолженность и 308 727 руб. 90 коп. неустойки на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения срока внесения очередного платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 %, включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.   Согласно, Приложение  №4  к  договору, платеж состоит  из  суммы  долга  и  процентов  за пользование  коммерческим  кредитом.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» начислило и предъявило к ответчику требование о взыскании пеней за просрочку платежей,  включая  неустойку  за  сумму  долга  и  за  проценты  за  пользование кредитом.

Поскольку стороны установили  график внесения  и  размер платежей,  погашающих  сумму долга и процентов за пользование товарным  кредитом,  суд считает  обоснованным  взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за  пользование  товарным кредитом.

На основании условий договора и в связи с допущенными ответчиком просрочками при внесении ежемесячных выкупных платежей и процентов по кредиту, суд считает обоснованным начисление неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным. Доводы  ответчика  о  незаконности  начисления  неустойки  за  нарушения  сроков  оплаты  процентов за пользование  кредитом,  и  о  неверном  расчете суммы  неустойки  суд  считает  необоснованными. Условие  о  взыскании  неустойки  за  нарушение  срока внесения  платежей, включающих  плату  за  пользование кредитом,  согласовано  сторонами в  письменном  виде.  размер  неустойки  определен  с  учетом  частичного погашения  ответчиком  задолженности по  оплате  процентов  за пользование коммерческим кредитом.  Заявленные  ответчиком  доводы о  его  тяжелом  материальном положении,  не  могут  являться  основанием для  освобождения  его  от  уплаты  неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем  деле, ответчик при рассмотрении спора судом заявило ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до 1 000 000 руб. Таким образом, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Недостающую часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329, 330, 333, 421, 454, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,                    г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, г. Барнаул Алтайского края 4 546 299 руб. 55 коп., из них 2 705 684 руб. 24 коп. долга, 840 615 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 1 000 000 руб. неустойки, а также 40 712 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,                    г. Барнаул Алтайского края 7 536 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.В. Бояркова