АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-226/2020

г. Владивосток

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2005, адрес: 690002, 

<

...>)  

к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2009, адрес: 690091, 

<

...>); краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.02.2004, адрес: 692841, 

<

...>), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (690033, 

<

...>), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, 

<

...>)

третьи лица: Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство по дела гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций, и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края 

об обязании выполнить действия, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от КГУП "Приморский Водоканал" ФИО3 по доверенности, паспорт, от АО "ДГК" ФИО4 по доверенности, паспорт, от Управления дорог по доверенности, от Администрации города Владивостока по доверенности ФИО5 служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока и краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» об обязании краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, обязании Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока восстановить работоспособность ливневой канализации по ул. Уткинская для устранения течи в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, так, согласно заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2021, истец просил обязать краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать КГУП «Приморский водоканал» провести мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская, ее отчистки с восстановлением герметичности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» выполнить мероприятия по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская в зоне своей ответственности в соответствии со СНиП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также просил принять отказ от исковых требований к МУПВ «ВПЭС» о возложении обязанности выполнить мероприятия по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома №10 по ул. Уткинская (в зоне своей ответственности); принять отказа от исковых требований к Управлению дорог и благоустройства администрации г. Владивостока о возложении обязанности восстановить работоспособность ливневой канализации по ул. Уткинская для устранения течи в подвальном помещении многоквартирного дома №10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке.

Решением от 28.06.2021 суд обязал краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» провести мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома № 10 по ул. Уткинская, ее отчистки с восстановлением герметичности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В требовании к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» выявить и устранить течь холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке отказано.  Обязал акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» выполнить мероприятия по исключению поступления дренажных (грунтовых) и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская в зоне своей ответственности в соответствии со СНиП в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В части требований к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока производство прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу №А51-226/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 02.03.2022 решение от 28.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А51-226/2020 Арбитражного суда Приморского края в части прекращения производства по делу по требованиям к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока оставить без изменения. В остальном судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истцом 19.04.2022 посредством электронного документооборота «Картотека Арбитражных дел» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил возложить на КГУП «Приморский водоканал» обязанность по устранению затекания холодной воды в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для исключения поступления воды в подвальное помещение многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская; возложить на КГУП «Приморский водоканал» обязанность по восстановлению коллектора бытовой канализации на газоне напротив многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в виде очистке лотков и восстановления герметичности кирпичной кладки; возложить на АО «ДГК» обязанность по исключению поступления тепловых и иных вод в лотки теплотрассы и далее в подвальное помещение многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что в мае 2022 года КГУП «Приморский водоканал» добровольно произвел мероприятия по очистке коллектора бытовой канализации с восстановлением герметичности и заменой кирпичной кладки, о чем 06.05.2022 составлен комиссионный акт, в связи с чем, просил, принять отказ от исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» о возложении обязанности выполнить мероприятия по обследованию сети бытовой канализации в районе дома №10 по ул. Уткинская, ее очистке с восстановлением герметичности.

Представитель ответчика АО «ДГК» просил отказать в удовлетворении требований, указав на то, что в обоснование требований, истец указывает на письмо Управления дорог и благоустройства от 26.01.2021 № 6-6/9-190, согласно которого, в ходе проведения работ АО «ДГК» по ремонту теплотрассы в районе дома № 32 по ул. Уткинской, установлен факт поступления грунтовых вод в лотки теплотрассы. В тоже время каких-либо доказательств в обоснование доводов истцом не предоставлено, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции. Как неоднократно указывалось АО «ДГК» для установления этого факта необходимо провести инженерно-геологические изыскания с бурением скважин и взятием кернов на обследование и подтверждение обводненности грунта, чего сделано не было.

В свою очередь, при техперевооружении, в том числе, участка магистральной теплотрассы УТ0521-УТ0525 по ул. Уткинской, согласно проекту было выполнено основание из щебня фракции 10^20мм, толщиной 100мм, что само по себе является дренажем, также выполнены два дренажных колодца.

Кроме того, истец указывает, что факт необходимости проведения указанных мероприятий подтверждается актом осмотра от 23.03.2020, которым установлено, что в подвальное помещение дома № 10 по ул. Уткинская затекала горячая вода, по информации диспетчера тепловых сетей, в связи с порывом на теплотрассе, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку: в АО «ДГК» диспетчер по фамилии ФИО6 не работал и не работает; никаких порывов на теплотрассе АО «ДГК» в районе ул. Уборевича в указанную дату не зафиксировано, доказательства обратного материалы дела не содержат; материалы дела также не содержат информации,на чьей конкретно теплотрассе был порыв. Таким образом, указанный довод ничем не доказан и не подтвержден.

В акте комиссионного осмотра от 10.09.2020 установлено, что тепловые камеры теплоснабжения в районе дома № 10 по ул. Уткинская (течь воды в камере) и дома № 29 по Океанскому проспекту заполнены водой. Из указанного акта следует, что часть «колодцев» сухие, часть имеет признаки наличия воды, ила. Принадлежность «колодцев» не указывается (АО «ДГК» или МУПВ «ВПЭС»), на основании чего считать данный акт, как исчерпывающее доказательство ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей, безосновательно.

Также обратил внимание на то, что о разганичении балансовой и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС» и опосредованном подключении тепловой сети, принадлежащей АО «ДГК», через сети МУПВ «ВПЭС». В материалах дела имеется выкопировка из схемы теплоснабжения, из которой видно, что подключение дома по ул. Уткинская, д. 10 к тепловым сетям АО «ДГК» опосредованное, через тепловые сети МУПВ «ВПЭС». В связи с чем, вывод истца о том, что подтекание происходит по лоткам АО «ДГК» необоснован, доказательств этого материалы дела не содержат.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» возражал по требованиям общества, указав на то, что  истцом в материалы дела в качестве доказательств и обоснования заявленных требований приложена переписка с административным органом, из которой следует, что причиной затопления подвального помещения МКД № 10 по ул. Уткинской в г. Владивостоке происходит в результате выхода грунтовых вод. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Жилищные услуги» от 12.08.2019 № 237 адресованным в администрацию г. Владивостока, из которого следует, что после сильных осадков в виде дождя 7-8 августа 2019 в подвал МКД сильным потоком стекает вода, при этом ливневая канализация вдоль дома пустая.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее, что затопление подвала жилого дома № 10 происходит из-за неполадок на сетях водоснабжения, балансодержателем которых является КГУП «Приморский водоканал».

КГУП «Приморский водоканал» представило в материалы дела переписку от 07.05.2019, 08.05.2019, от 01.08.2019 и выписки из журнала химических исследований проб воды по заявкам ПП № 242 от 12.04.2019, № 370 от 18.07.2019, подготовленными центральной лабораторией КГУП «Приморский водоканал», согласно которым подтверждается факт затопления подвального помещения грунтовыми водами.

В заявлении от 31.08.2020 членов совета МКД № 10 по ул. Уткинской адресованным УК ООО «Жилищные услуги» изложено следующее: асфальтовое полотно, уложенное в июле 2020 года при замене ливневой канализации, провалилось 11.08.2020 в двух местах. При вскрытии мест провалов было обнаружено, что грунт, полностью вымыт. 29.08.2020 после очередных осадков произошёл второй провал асфальта. Асфальтовое полотно всё вымыто.

В результате проведённого комиссионного обследования от 21.01.2021 установлено, что причиной подтопления подвального помещения МКД по указанному адресу является, в том числе, и отсутствие системы отведения ливневых стоков, отсутствие гидроизоляции фундамента и подвального помещения, со стороны проезжей части на уровне тротуара стена подвального помещения частично разрушена.

Из акта комиссионного обследования от 21.01.2021 следует, что колодец КГУП «Приморский водоканал» расположенный в 100 м от указанного дома - сухой, на вводе в МКД на трассе ГГУП «Приморский водоканал» течи нет. Актом также установлено, что причиной подтопления подвального помещения МКД является, в том числе, и отсутствие системы отведения ливневых стоков, отсутствие гидроизоляции фундамента и подвального помещения, со стороны проезжей части на уровне тротуара стена подвального помещения частично разрушена.

ООО «Жилищные услуги» не представило доказательств, подтверждающих организацию им водоотведения и надлежащего функционирования дренажной системы МКД № 10 во избежание проникновения в подвал жилого дома сточных вод.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав материалы дела, суд счел, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.11.2005 ООО «Жилищные услуги» является управляющей компанией, организующей обслуживание многоквартирного дома № 10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке.

На протяжении длительного времени подвальное помещений указанного многоквартирного дома подтапливается водами (вода течет из-под стены в подвале), что наносит ущерб общедолевому имуществу собственников помещений.

В связи с этим, управляющая компания неоднократно обращалась в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Приморский водоканал» с просьбой провести комиссионный осмотр инженерных сетей холодного водоснабжения как в подвальном помещении указанного дома, так и в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

Основанием для этого послужил тот факт, что для выявления причины затопления подвального помещения была перекрыта холодная вода (перекрыта вводная задвижка на входе в дом). При этом поступление воды в подвальное помещение не прекратилось.

Соответственно, по мнению истца, в зоне ответственности управляющей компании порывов системы холодного водоснабжения не установлено.

По мнению истца, ответчикам АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал» необходимо провести комплекс мероприятий по обследованию систем теплоснабжения и канализации, устранении течи и исключению поступления вод в подвальные помещения многоквартирного жилого дома.

Неоднократные обращения к ответчикам, оставленные ими без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд счел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику(ам) истец должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика(ов), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на факт длительного затопления подвального помещения МКД, что наносит ущерб общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство участниками спора не оспаривалось. Поведение истца в ходе рассмотрения дела при уточнении состава ответчиков, изменении требований и доказательств в обоснование таковых, указывает на то, что истец, по сути, не определил причину затопления общего имущества МКД и виновных лиц, возложив обязанность по установлению данных обстоятельств на суд. Ответчики, в свою очередь, представляли доказательства, опровергающие позицию ООО «Жилищные услуги» о том, что затопление подвала произошло по их вине, и имеет место ненадлежащее содержание сетей теплоснабжения и водоснабжения.

По смыслу статей 6, 9, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Возражая по доводам истца, АО «ДГК» заявляло о бездоказательности выводов Управления, сделанных в письме от 26.01.2021, а также обстоятельств, зафиксированных в актах от 10.09.2020 от 23.10.2020. Кроме того, указывая на недостоверность акта от 23.10.2020, АО «ДГК» заявляло о том, что диспетчер ФИО6 в обществе не работает, а содержание акта от 10.09.2020 частично подтверждает позицию АО «ДГК». 

В свою очередь, в обоснование своей позиции АО «ДГК» указывало на то, что в 2020 году им были осуществлены работы по техвооружению теплотрассы, которые произведены в соответствии с нормами, в подтверждение чего представлены доказательства (в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что составленный диспетчером ФИО6 акт подтверждает факт того ,что он был трудоустроен в АО «ДГК»; не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что именно на теплотрассе АО «ДГК» или на чьей-то иной теплотрассе в районе ул. Уборевича в указанную дату произошел порыв.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено, что именно в связи с противоправными действиями ответчиков, а также по их вине произошло затопление подвальных помещений спорного МКД.

Суд отмечает, что сторонами по делу не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд не усмотрел обстоятельств для удовлетворения требований истца к АО «ДГК».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" производство прекратить.

В требовании к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Саломай В.В.