АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-51017/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей  Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО2 (доверенность 01.01.2025),

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-51017/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т», адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: г. Астрахань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург,  10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании в пользу Общества 10 090 080 руб., в пользу предпринимателя 5 433 120 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды, неполученной прибыли) в связи с просрочкой передачи выкупных документов по договорам лизинга от 16.12.2020 № 494/20-СРГ и от 16.12.2020 № 495/20-СРГ (далее – Договоры). 

Решением суда первой инстанции от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2025, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и предприниматель ФИО1 обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, вывод судов о том, что возникновение у Общества права собственности на автомобили после внесения всех лизинговых платежей никак не повлияло на их использование по назначению не обоснован; суды не учли необходимость новой (постоянной) регистрации предметов лизинга на Общество и постановки их на учет в органах ГИБДД, чему воспрепятствовал ответчик, вследствие чего истцам причинены убытки; вывод судов о недоказанности истцами факта несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика ошибочны.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против доводов подателей жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили Договоры, на основании которых Компания приобрела и предоставила Обществу в лизинг два автомобиля марки RENAULT DUSTER 2020 года выпуска. 

По актам приема-передачи от 27.01.2021 автомобили были переданы во владение и пользование Общества на срок 24 месяца (пункт 2.3 Договоров).

Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей были исполнены в полном объеме, однако лизингодатель не исполнил обязательств по оформлению и передаче документов, подтверждающих передачу автомобилей в собственность лизингополучателя, при том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-5837/2023 на Компанию возложена обязанность направить Обществу по Договорам выкупные документы: акты приема-передачи и договоры купли-продажи транспортных средств. 

На основании договора уступки от 03.04.2024 Общество уступило предпринимателю права требования к Компании (должнику) 35% убытков за несвоевременную передачу выкупных документов и паспортов транспортного средства по Договорам, включая 35% прав требования процентов в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы отсутствием у Общества нарушения ответчиком обязательств и возможности использовать предмет лизинга в коммерческих целях на нефтегазовых месторождениях, в связи с чем Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых (15 523 200 руб.) определен исходя из стоимости одного машино-часа эксплуатации автомобиля, установленной договорами от 30.10.2023 № 1-6/2023 и от 31.10.2022 № 1-5/2022 возмездного оказания транспортных услуг, заключенными между Обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сфера-С» (заказчиком; далее – Предприятие), которое пользовалось техникой, предоставленной исполнителем, до тех пор, пока эксплуатация автомобилей из-за действий ответчика стала невозможной.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась без удовлетворения, Общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность истцами совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, фактов того, что предъявленные к взысканию убытки возникли у истцов именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены. 

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку судами установлено, что Общество имело реальную возможность заменить транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга по Договорам, иными без потери какого-либо дохода, то прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой отсутствует, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ,  пункта 14 Постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления № 25).

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло,  и фактически полученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.)

Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями лизингодателя и получением/неполучением лизингополучателем дохода по договорам от 30.10.2023 № 1-6/2023 и от 31.10.2022 № 1-5/2022 об оказании транспортных услуг Предприятию, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неполученной прибыли.

Доводы истцов о несогласии с выводами суда первой инстанции исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков; недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцами в обоснование исковых требований договоры от 31.10.2022 № 1-5/2022 и от 30.10.2023 № 1-6/2023, по существу представляют собой рамочные договоры аренды без указания арендуемого имущества.

Истцы в суде первой инстанции не оспаривали утверждение Компании о том, что транспортный парк Общества, сформированный только за счет договоров лизинга с ответчиком, составляет 25 единиц.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика услуг – Предприятия в спорный период потребности (спроса) в транспортных услугах в объеме, превышающем возможности транспортных средств, находящихся во владении Общества.

Таким образом доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить соответствующую выгоду, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А56-51017/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов