﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-32192/2018

25 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу № А19-32192/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паскаль» (ОГРН 1163850054257, ИНН 3810062240, г. Иркутск, далее – ООО «Паскаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистемы» (ОГРН 1143850052532, ИНН 3827046818, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, далее – ООО «Экосистемы», ответчик) о взыскании 829 216 рублей 42 копеек основного долга по договору поставки № 24 от 27.09.2017, 189 061 рубля 34 копеек неустойки за период с 12.10.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Экосистемы» в пользу ООО «Паскаль» взыскано 829 216 рублей 42 копейки основного долга, 189 061 рубль 34 копейки неустойки, 23 108 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 056 385 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя отказано; с ООО «Экосистемы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 рублей 64 копеек.

ООО «Экосистемы» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о незаключенности спорного договора и отсутствии в связи с этим обстоятельством оснований для взыскания договорной неустойки, о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела платежных поручений, ранее не представленных в суд первой инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение  судом первой инстанции о начавшемся по настоящему делу судебном процессе.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.09.2017 между ООО «Паскаль» (поставщик) и ООО «Экосистемы» (покупатель) подписан договор поставки № 24, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могли устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрено, что в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставлялась отсрочка платежа на 30 календарных дней.

В силу пункта  5.1.1. договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным без замечаний сторонами, истец в рамках исполнения договора поставки в июле-сентябре 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 290 004 рубля 15 копеек.

Ответчик поставленный товар оплатил частично; задолженность последнего, по расчетам истца, составила 829 216 рублей 42 копейки, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 16.10.2018.

07.11.2018 истец направил ответчику требование об уплате задолженности и пени по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Экосистемы» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Паскаль» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив факт поставки истцом, принятия ответчиком товара на сумму 1 290 004 рубля 15 копеек и отсутствие доказательств, подтверждающих его оплату последним в полном объеме на момент вынесения судом первой инстанции решения, пришли к выводам об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга в размере 829 216 рублей 42 копейки и неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 12.10.2018 (дата последней оплаты) по 27.12.2018 (76 дней).

Судебные расходы судами распределены по правилам главы 9 ГК РФ, с учетом представленных в обоснование таких требований документов.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки являлись предметом исследования апелляционного суда, правомерно им отклонены как противоречащие материала дела (спорные УПД, подписанные сторонами, содержали ссылку на договор поставки, имели необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость; сам по себе договор в судебном порядке не оспаривался, не заключенным не признан, каких-либо доказательств обращения ответчика в адрес истца по факту не заключения между сторонами исполняемого договора, в материалы дела не представлено и не оспаривалось ответчиком до предъявления к нему исковых требований истцом).

Доводы общества о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств – платежных поручений, противоречат положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Такое обоснование истцом суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее уведомление о начавшемся по делу процессе отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области 14 января 2019 года исковое ООО «Паскаль» принято к производству.

Почтовый конверт с копией названного определения суда, направленное ООО «Экосистемы» по адресу: 664531, Иркутская область, Иркутский район, ул. Верхняя, д. 8а, пом. 11, указанному истцом в исковом заявлении и соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также юридическому адресу ответчика, указанному в договоре поставки № 24 от 27.09.2017, вернулся адресанту с отметкой «Истек срок хранения» (в связи с вступлением в силу изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, внесенные приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, с 09.04.2018 в объектах почтовой связи прекращена печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф-22 на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Поскольку судебное извещение направлялось судом в установленном процессуальном законодательством порядке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также его адресу, указанному в спорном договоре и исковом заявлении, свидетельствуют о принятии необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Фактически доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие с результатами оценки судов доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2019 года по делу № А19-32192/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина