ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13487/2024

Дело № А41-79500/22

29 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1;

от ООО «ЮКОМ» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Строй Финанс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 05.06.2024 по делу № А41-79500/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу №А41-79500/22 АО «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим АО «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017, заключенного между АО «Строй Финанс» и ООО «ЮКОМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Строй Финанс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЮКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, АО «Строй Финанс» 28.04.2017 заключило с ООО «ЮКОМ» договор об оказании юридических услуг.

28.10.2020 между ООО «ЮКОМ» и АО «Строй Финанс» заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался оказать юридические, консультационно-информационные услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А46-3696/2016, а именно:

- ознакомиться с материалами арбитражного дела № А46-3696/2016;

- провести правовой анализ материалов арбитражного дела № А46- 3696/2016;

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать

Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществить юридическую экспертизу представленных Заказчиком документов;

- разобрать правовую позицию в отношении заявленных Заказчиком требований по делу № А46-3696/2016, а также возражений на встречное исковое заявление по делу № А46-3696/2016;

- консультировать руководство, должностных лиц и работников Заказчика по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением судом дела №А46- 3696/2016;

- осуществить мониторинг действующего законодательства Российской Федерации, а также судебной и правоприменительной практики в части, касающейся предмета рассмотрения судом дела № А46-3696/2016;

- подготовить по заданию Заказчика справочный материал по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, а также судебной и правоприменительной практики в части, касающейся предмета рассмотрения судом дела № А46-3696/2016;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А46- 3696/2016.

В соответствии с п. 1.1. заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Порядок расчетов указан в разделе 3 договора, согласно п. 3.1. договора стоимость услуг включает в себя суммы, указанные в п. 3.2. и п. 3.4., 3.6 настоящего договора, а именно:

- п. 3.2 устанавливает твердую фиксированную сумму независимо от результата рассмотрения спора в размере 300 000 рублей, указанная сумма должна быть оплачена Заказчиком в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора;

- п. 3.4. в редакции дополнительного соглашения №1 к настоящему договору: в случае удовлетворения судом в части или полностью требований Заказчика по делу №А46-3696/2016, заказчик оплачивает исполнителю 15 % от размера суммы удовлетворенных судом требований заказчика по делу № А46-3696/2016, то есть от размера суммы денежных средств, подлежащей оплате ответчиком по делу № А46-3696/2016 в пользу заказчика, при удовлетворении судом в части или полностью требований заказчика по делу № А46-3696/2016, и, если сумма, составляющая 15 (пятнадцать) % от размера суммы удовлетворенных судом требований заказчика по делу № А46-3696/2016, то есть от размера суммы денежных средств, подлежащей оплате ответчиком по делу № А46-3696/2016 в пользу заказчика, превышает сумму в размере 300 000 рублей, указанную в п. 3.2 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 15 (пятнадцать) % от размера суммы удовлетворенных судом требований заказчика по делу № А46-3696/2016, то есть от размера суммы денежных средств, подлежащей оплате ответчиком по делу № А46-3696/2016 в пользу заказчика, за вычетом 300 000 рублей, указанных в п. 3.2 настоящего Договора.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена во вред кредиторам должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же заявлении конкурсный управляющий не указывает, какие обязательства и перед какими кредиторами имелись у АО «Строй Финанс» на момент заключения спорной сделки. 

Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не указывает размер имеющейся задолженности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у АО «Строй Финанс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Управляющим также не представлено доказательств того, что ООО «ЮКОМ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то есть должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или неисполненных обязательств перед кредиторами.

Также заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Необходимость подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2020 была вызвана потребностью АО «Строй Финанс» в расширении объема оказываемой юридической помощи по сравнению с предусмотренной в договоре, так как фактически юристы ООО «ЮКОМ» по заданию заказчика АО «Строй Финанс» дважды являлись его представителями в суде кассационной инстанции, поскольку дело дважды рассматривалось с самого начала, оказывали представительство в правоохранительных органах, в итоге в пользу АО «Строй Финанс» с АО «Омская топливная компания» было взыскано 32 297 333 руб. 29 коп.

По результатам работы ООО «ЮКОМ» должник получил положительный экономический результат.

Материалами дела подтверждено, что объем фактически оказанных услуг превышает оговоренный сторонами в договоре объем услуг, что подтверждается материалами дела № А46-16438/2021.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии факта выполнения услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствам.

Юридические услуги ООО «ЮКОМ» были полностью приняты и оплачены со стороны должника и каких-либо возражений в адрес кредитора заявлено не было.

Кроме того, согласно информации размещенной на сайте Адвокатской палаты Омской области (https://apoo.fparf.ru/), стоимость услуг по представительству адвоката в арбитражном процессе, подготовка документов и сопутствующая работа по ведению процесса составляет от 45 000 рублей за судодень, таким образом, стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения меньше среднерыночной стоимости аналогичных услуг в городе Омске, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процент вознаграждения и общий размер уплаченных процентов в редакции дополнительного соглашения соответствует рыночным условиям при заключении аналогичных договоров, обратного суду не представлено.

Следует учитывать, что реализация должником его права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту не может быть признана в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда его кредиторам.

Доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в условиях имущественного кризиса должника оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.04.2017., опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Апелляционная коллегия отмечает, что совокупностью представленных в дело документов подтверждается реальность правоотношений сторон в рамках договора оказания юридических услуг.

Реальная равноценная сделка не может быть направлена на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу №А41-79500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Строй Финанс» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В. Досова

 В.П. Мизяк