ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10259/2017

г. Киров

10 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 о прекращении производства по делу № А82-10259/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.06.2017 №100-441/2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела по заявленным им требованиям арбитражному суду, указывает, что определение суда о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права, в соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае нарушение было выявлено именно в ходе предпринимательской деятельности Общества – осуществление аварийного ремонта сетей, поддержания их в надлежащем состоянии. При этом привлечение к административной ответственности препятствует осуществлению хозяйственной деятельности – обеспечению водоснабжения и водоотведения. В обоснование доводов заявитель ссылается на положения норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». ОАО «Ярославльводоканал» считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие судебной практики по аналогичным делам, нарушает его право на судебную защиту (срок обжалования постановления пропущен). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве подробно опровергла доводы  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2008 открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества является забор, очистка и распределение воды (код 36.00 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2; л.д.17-35).

20.04.2017 Инспекцией произведен осмотр территории у дома № 14 по улице Красноперекопская города Ярославля.

В ходе осмотра установлено, что на указанной территории произведены земляные работы, при этом место проведения земляных работ не было огорожено щитами, имеющими светоотражающее покрытие, отсутствует информационная табличка с наименованием организации, производящей работы, и ее номеров телефонов. Результаты осмотра оформлены актом от 20.04.2017 № 100-441/2017 с приложением фотоматериалов (л.д.58-60).

По итогам осмотра проверяющими сделан вывод о несоблюдении пункта 5.4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее -Правила благоустройства), статьи 10 Закона Ярославской области от 22.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» (далее – Закон № 95-з), пунктов 2.3, 3.4 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии города Ярославля от 12.05.2006 № 1768 (далее - Порядок № 1768). Лицом, ответственным за допущенные нарушения, определено ОАО «Ярославльводоканал».

13.06.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 100-441/2017, согласно которому его деяние квалифицировано по части 1 статьи 25.5 Закона № 100-з (л.д.48-52).

15.06.2017 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 100-441/2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона № 100-з, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.10-14).

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АП КРФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ОАО «Ярославльводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 Закона № 100-з.

Названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территорий населенных пунктов, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства и содержания территорий.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.4.2 Правил благоустройства, статьи 10 Закона № 95-з, пунктов 2.3, 3.4 Порядка №1768, выразившееся в неограждении места проведения земляных работ щитами со светоотражающим покрытием, отсутствии информационной таблички с указанием названия организации, номеров телефонов, ответственных за производство работ лиц.

Вместе с тем несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории города Ярославля, конкретное вменяемое правонарушение совершено заявителем непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество поясняло, что по указанному в оспариваемом постановлении адресу заявитель производил экстренные работы по ликвидации последствий аварии, произошедшей на сетях водоснабжения. Проведение данных работ необходимо для обеспечения водоснабжения, осуществления основной уставной деятельности заявителя.  Заявитель отмечал, что Правила благоустройства не распространяются на аварийные работы, осуществляемые Обществом в рамках своей основной предпринимательской деятельности – водоснабжение и водоотведение, привлечение к ответственности за невыполнение данных Правил ущемляет интересы заявителя именно в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, ОАО «Ярославльводоканал» как хозяйствующий субъект  оспаривало постановление Инспекции по существу, указывая на отсутствие обязанности по соблюдению соответствующих Правил, невозможность их применения к рассматриваемым отношениям.

При этом поддержание сетей в работоспособном состоянии, в том числе, осуществление необходимых ремонтных работ, относится к производственной деятельности заявителя и является одним из видов осуществляемой Обществом уставной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вменяемое заявителю административное правонарушение имеет экономический характер.

Прекращение производства по делу только потому основанию, что обязанность по соблюдению Правил благоустройства возложена на всех участников правоотношений вне зависимости от характера осуществляемой деятельности, в рассматриваемом случае необоснованно, так как Общество совершило административное правонарушение именно при осуществлении предпринимательской, экономической деятельности, а вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям Правил благоустройства был поставлен заявителем на разрешение суда и должен быть решен при рассмотрении спора. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу следует отменить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции по данному предмету спора в материалы дела не представлены, напротив, из апелляционной жалобы Общества следует, что в случае обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичной жалобой срок обжалования постановления в суд общей юрисдикции пропущен, безусловные гарантии реализации права на судебную защиту отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу № А82-10259/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина