Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.10.2020 года Дело № А50-15977/20

        Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

        Решение изготовлено в полном объеме  29  октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308590624000025, ИНН 

<

***>) к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

об оспаривании постановления, приостановлении исполнительного производства

Третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, 

<

...>) и УФК по Пермскому краю (Управление финансов, Управление сельского хозяйства) (617500, 

<

...>).

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308590624000025, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

об оспаривании постановления, приостановлении исполнительного производства

третьи лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, 

<

...>); 

- УФК по Пермскому краю (Управление финансов, Управление сельского хозяйства) (617500, 

<

...>).

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 02.07.2020, предъявлен паспорт;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 14.09.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки № 59037/20/31604 от 15.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; УФК по Пермскому краю (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-15977/2020.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки № 59037/20/31603 от 15.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; УФК по Пермскому краю (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

Определением суда от 10.07.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-15980/2020.

Определением суда от 04.08.2020 дела № А50-15977/2020 и № А50-15980/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-15977/2020.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования. Суду пояснил, что согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Согласно Отчёту об оценке оценщиком использовался сравнительный поход. При этом из Отчёта об оценке  по мнению заявителя нельзя сделать вывод о том, что проводился анализ необходимости использования именно сравнительного подхода и отказа от затратного и доходного подходов, и, как следствие, нельзя определить и оценить достоверность результатов оценки. Также представленный отчёт об оценке не содержит подписи оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог принять результаты оценки, содержащиеся в Отчёте об оценке № 183 от 01.06.2020, ввиду названных нарушений и, как следствие, отсутствие доказательственного значения. Обжалуемое Постановление о принятии результатов оценки  по мнению Заявителя нарушает права Заявителя как стороны исполнительного производства, так как недостоверность результатов оценки напрямую влияет на размер погашенной задолженности в случае реализации оценённого имущества.

Представитель УФССП России по Пермскому краю с требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель  в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований. С учетом отзыва на заявление считает, что в силу ст. 12   Закона об исполнительном производстве отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта опенки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Оценочный отчет № 183 от 01.06.2020 об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, соответствует требованиям ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оценка, произведенная специалистом, является для судебного пристава-исполнителя достоверной (с учетом того, что содержательную часть отчета судебный пристав-исполнитель оцепить не может).

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Главы КФХ ФИО2 (далее - Заявитель) возбуждено исполнительное производство № 21136/17/59037-ИП от 11.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № 011835257 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6692/2017 о взыскании средств гранта в сумме 2 678 500 руб. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

23.04.2019 в ходе названного исполнительного производства был наложен арест на имущество Заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ФИО6 (далее - оценщик).

Оценщиком был составлен Отчёт об оценке № 183 от 01.06.2020 в отношении объекта оценки: трактор Беларус-82.1, заводской № 808187557, двигатель № 851671, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с Отчётом об оценке стоимость объекта оценки без учёта НДС составила 787 500 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Результат оценки, изложенный в Отчёте об оценке, был принят судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 Постановлением о принятии результатов оценки № 59037/20/31604 от 15.06.2020. 

Так же, в отношении Главы КФХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21136/17/59037-ИП от 11.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № 011835257 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6692/2017 о взыскании средств гранта в сумме 2 678 500 руб. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

23.04.2019 в ходе названного исполнительного производства был наложен арест на имущество Заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ФИО6 (далее - оценщик).

Оценщиком был составлен Отчёт об оценке № 184 от 01.06.2020 в отношении объекта оценки: трактор Беларус-82.1, заводской № 808187316, двигатель № 851293, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с Отчётом об оценке стоимость объекта оценки без учёта НДС составила 787 500 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Результат оценки, изложенный в Отчёте об оценке, был принят судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 Постановлением о принятии результатов оценки № 59037/20/31603 от 15.06.2020.

Согласно Отчётам об оценке оценщиком использовался сравнительный поход. При этом из Отчёта об оценке нельзя сделать вывод о том, что проводился анализ необходимости использования именно сравнительного подхода и отказа от затратного и доходного подходов, и, как следствие, нельзя определить и оценить достоверность результатов оценки.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчёт должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Подпись оценщика и печать оценочной организации на Отчёте об оценке отсутствуют. Полагая, что обжалуемыми актами нарушены права заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, материалы исполнительного производства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные, в том числе, и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 121, главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.05.2020 (л.д.55, 78,105,125) отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста ФИО6 подписавшего отчеты ООО "Приволжская оценочная компания" от 01.06.2020  № 183, от 01.06.2020 № 184.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО " Приволжская оценочная компания" от 01.06.2020 № 184, от 01.06.2020 183  является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицами, не предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  РФ от 15.09.2015 №308-КГ15-10763).

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 59037/20/31604 от 15.06.2020,   № 59037/20/31603 от  15.06.2020  подлежащими удовлетворению.

Кроме того  суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки: "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2); "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оценка арестованного имущества должника произведена оценщиком с пороками.

Отчеты ООО "Приволжская оценочная компания" от 01.06.2020 № 183,184  содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж.

Согласно пунктам 10, 12 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, то есть объектами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. На основании п. 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 7 ФСО № 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Разделом 3 ФСО № 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с п. 11 ФСО № 1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Таким образом, исходя из данной нормы в отчете об оценке необходимо обязательно проводить анализ данных факторов обосновывается и на его основе обосновывать выбор подходов к оценке.

Согласно Отчётам об оценке оценщиком использовался сравнительный поход. При этом из Отчётов об оценке нельзя сделать вывод о том, что проводился анализ необходимости использования именно сравнительного подхода и отказа от затратного и доходного подходов, и, как следствие, нельзя определить и оценить достоверность результатов оценки.

Таким образом, отчеты  ООО "Приволжская оценочная компания" от 01.06.2020 № 183,184   не могут  быть признаны достоверными доказательствами, отражающими реальную рыночную стоимость оцененного объекта.

Законность оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на дату его принятия.

Как уже было указано выше, постановления судебного пристава-исполнителя от  15.06.2020 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке не является надлежащим и достоверным, поскольку он выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и устанавливает необоснованно низкую стоимость подлежащего реализации имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2  удовлетворить.

Признать незаконным  постановление о принятии результатов оценки № 59037/20/31604 от 15.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3  как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным  постановление о принятии результатов оценки № 59037/20/31603 от 15.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3  как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                           Е.В.Амелина