﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69658/2019

30 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Барышев Ю.А. (доверенность от 03.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19904/2020)  ООО «ОМК-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-69658/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй»

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» о взыскании 482 243 руб. 20 коп. задолженности и 247 576 руб. 80 коп. пеней за период с 14.08.2018 по 25.10.2019 по договору на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2018 № 10/04-18КСТМ-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доводы ответчика о зачете в счет выполнения работ начисленной им неустойки за просрочку их выполнения отклонен судом, посчитавшим действия ответчика о начислении неустойки за период до 2019 года недобросовестными, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ до 03.07.2018. Суд учел, что о начислении неустойки заявлено ответчиком после предъявления иска по делу.

Равным образом как злоупотребление правом со стороны ответчика расценен судом его отказ от подписания акта сдачи-приемки работ со ссылкой на отсутствие гарантийного обеспечения в порядке пункта 6.4 договора, так как своевременно об этих обстоятельствах не было заявлено.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ОМК-Строй», которое просит отменить решения и отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на условия договора о том, что момент надлежащего исполнения обязательств по договору определяется по дате подписания акта сдачи-приемки работ по установленной форме, который подписывается при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств. 

Исходя из изложенного, ответчик считает, что у него имелось право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ и зачета причитающихся подрядчику платежей в счет неустойки. Кроме того, ответчик вправе был не оплачивать работы до представления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик считает его интерес в получении обеспечения исполнения гарантийных обязательств правомерным, а договор – подлежащим исполнению в соответствии с его буквальными условиями.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на предусмотренной договором пятидневный срок подписания Акта о приемке выполненных работ после подписания акта формы КС-2, считая, что подписанный сторонами акт является основанием для оплаты выполненных работ.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения спора в деле № А56-69604/2019. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд его возобновил. 

Ответчик представил в материалы дела письменную позицию, в которой сослался на то, что, исходя из буквального смысла условий договора, работы по нему могут считаться выполненными только после подписании Акта приема передачи по форме, согласованной в Приложении № 6 и предоставления обеспечения гарантийных обязательств, и, именно после указанного момента у подрядчика наступает право требовать оплаты выполненных работ. Указанное обеспечение истцом не предоставлено.

Ответчик считает заявленное им требование о предоставлении гарантии экономически обоснованными, что исключает квалификацию его действий как злоупотребления правом. Подрядчик обязанность по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств не представил. 

Согласно позиции ответчика, размер причитающейся в истца неустойки за просрочку выполнения работ составил 3 328 805 руб. 47 коп. за 317 дней, и, по условиям договора, обязанность по уплате этой суммы может быть зачтена в счет погашения задолженности за выполненные работы.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11 – 18.11.2021 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомплексСтройТехМонтаж» (субподрядчик) и ООО «ОМК-Строй» (подрядчик) заключен договор от 10.04.2018 № 10/04-18КСТМ-1. по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение обязательств подрядчиком по договору подряда и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ. 

По условиям пункта 2.4 договора, расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, и предоставления актов и справок КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры по каждом объекту в отдельности, с учетом условия предусмотренного пунктом 2.8 договора. 

По условиям пункта 6.4 Договора, Акт приемки работ по форме Приложения № 6 к нему подписывается в течение пяти рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и предоставления ответчиком обеспечения гарантийного выполнения обязательств в размере 5% от цены договора в виде банковской гарантии

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и переданы ответчику по актам формы КС-2, которые подписаны им без возражений. 

По окончании выполнения работ по договору, истцом, 03.07.2018 представлен ответчику на подписание Акт по форме Приложения № 6 к договору, который не подписывался последним вплоть до 10.04.2019, в связи с отсутствием предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договоров.

Выполненные и принятые работы оплачены ответчиком в период сентября 2018 года – февраля 2019  года не в полном объеме, оплата не произведена в части суммы 482 243 руб. 20 коп., что не оспаривается ответчиком.

В то же время, как следует из изложенного выше, если иное не предусмотрено договором, момент наступления обязанности подрядчика по оплате выполненных работ не может наступать ранее исполнения субподрядчиком встречного обязательства, содержанием которого является как действия по выполнению работ, так и передача их результата заказчику. В пункте 3.4 договора стороны определили момент исполнения обязательств субподрядчика – датой подписания сторонами Акта выполненных работ по форме Приложения № 6 к договору, от которого, как указано выше, исчисляется и срок оплаты выполненных работ.

Поскольку в данном случае задержка в подписании спорного акта со стороны ответчика имела место не по вине подрядчика – в связи с неисполнением субподрядчиком условий, при которых указанный акт мог быть подписан – негативные последствия указанной задержки относятся на истца. 

Обязательства истца не могут считаться выполненными, в данном случае, ранее 10.04.2019. 

Аналогичная правовая оценка приведенным выше условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, дана вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по спору, рассмотренному в деле № А56-69604/2019 между теми же сторонами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 307-ЭС21-1358 по указанному делу в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной на указанные судебные акты, отказано. Эти выводы, в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для сторон спора.

Срок выполнения работ предусмотрен договором – до 29.05.2018.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчиком за нарушение сроков (начальный, промежуточных, конечных) выполнения работ по договору в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполненных работ (приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с условиями указанного пункта, ответчиком исчислена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 30.05.2018 по 10.04.2019, в размере 3 328 805 руб. 47 коп.

Возражений по расчету неустойки истцом не заявлено.

Положениями пункта 8.18 договора предусмотрена возможность удержания подрядчиком штрафных санкций во внесудебном порядке из суммы окончательного платежа, из суммы платежа за истекший период, месяц, квартал, этап, иной промежуток времени и (или) из обеспечения исполнения договора.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик уведомлением от 13.06.2019 № 32/06-С уведомил субподрядчика об удержании окончательного платежа по договору в счет исчисленной им неустойки за выполнение работ.

Совершение указанных действий в период возникновения спора относительно погашения задолженности по договору, вопреки выводам суда, является правомерным способом защиты ответчиком своего права. 

Истец, подписав договор, в порядке статьи 421 ГК РФ, согласился с подобными условиями. Поведение ответчика в данном случае не может быть признано неправомерным, и направлено на представление обоснованных возражений против предъявленных к нему требований, а не на причинение вреда истцу, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по договору не имелось.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора исключает ответственность должника за неисполнение обязательства в период указанной просрочки.

Поскольку итоговый Акт сдачи-приемки по договору не был подписан по обстоятельствам, зависящим от истца, а именно, вследствие неисполнения им условия договора о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, и как указано выше, до момента подписания указанного Акта, срок уплаты итогового платежа не наступил, оснований для применения к ответчику неустойки за просрочку внесения спорного платежа, предусмотренной пунктом 8.3 договора, также не имелось. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, на основании статьи 110 АПК РФ, следует отнести на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2020 по делу №  А56-69658/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙТЕХМОНТАЖ» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМК-Строй» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина