ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-6855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С.,  при участии                          от заявителя – муниципального бюджетного учреждения культуры «Вяземский районный культурно-досуговый центр» Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2,отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (Смоленская область,                         г. Вязьма), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области                      (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2                      на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу                                       № А62-6855/2021 (судья Ерохин А.М.) 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Вяземский районный культурно-досуговый центр» Муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – заявитель, учреждение, МБУК ВРК ДЦ, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому                              и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов                                по Смоленской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП приставов                               по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области) ФИО2  (далее – ФИО2) по наложению ареста на автобус ПАЗ 4234, 2012 года выпуска, модель № двигателя Д245.9Е2 737416. (далее – автобус, спорное имущество, автобус ПАЗ 4234), освобождении от ареста указанного имущества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2021 по делу                                № А62-6855/2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны  незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому                                     и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 по наложению ареста на автобус ПАЗ 4234, 2012 года выпуска, модель                          № двигателя Д245.9Е2 737416. 

Не согласившись с  данным  решением, судебный пристав-исполнитель                              ОСП приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России                        по Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                              с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований                               в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеются документы и объяснения директора МБУК                      ВРК ДЦ ФИО3,, согласно которым на балансе учреждения числится три транспортных средства: автобус ГАЗ 32212, 2014 г.в., г/н 

<

***> ПАЗ 4234, 2012 г.в., г/н С883МУ67, ГАЗ 22171, 2002 г.в., г/н 

<

***> автобус ПАЗ 4234, 2012 г.в., г/н С883МУ67,  VIN Х1М4234К0С0001386, которые,  с его слов,  временно  не задействованы в производстве и для осуществления профессиональной деятельности и не используются по назначению. Автобус ГАЗ 32212, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> является основным транспортным средством,  осуществляющим перевозку творческих коллективов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную            жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу дала свои пояснения по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отставила на усмотрение суда. 

Отдел судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, акционерное общество «Газпром газораспределение», администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию                              по делу.

Представители ответчиков, заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей,                                в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                         в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее,                суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2021  в ОСП по Вяземскому, Темкинскому          и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции от 13.04.2021 № 832,  выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, о взыскании налогов в размере 391 719 руб. 97 коп. в отношении должника – МБУК ВРК ДЦ.

14.04.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции                        от 13.04.2021 № 832 , возбуждено исполнительное производство № 34521/21/67020-ИП.

Исполнительное производство № 34521/21/67020-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № 13446/21/67020-СД, общая сумма задолженности составляет 2 688 829 руб. 23 коп. Сумма задолженности                                                по исполнительному  производству № 34521/21/67020-ИП составляет 391 719 руб. 97 коп.

В рамках исполнительного производства 28.05.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в целях обеспечения исполнительно документа вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на имущество должника – МБУК ВРК ДЦ на автобус ПАЗ 4234 2012 года выпуска.

При составлении акта о наложении ареста имущества должника, судебным приставом- исполнителем  определена  предварительная   оценка  автобуса в размере                      350 000 руб.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 29.06.2021 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка                          на привлечение специалиста – оценщика в общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для общения учреждения                        в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             (далее – АПК РФ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя,                     его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                 что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права            и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                           для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ                        «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать                              в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ  на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов                           и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан                       и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2  Закон № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа путем обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов                  по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Наложенный судебным приставом-исполнителем в настоящем случае запрет                            на совершение действий по распоряжению автобусом без права пользования им направлен на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов взыскателей         за счет последующей реализации указанного имущества.

В силу положений  части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии                               или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается                                        на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота,                           и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании                                    оно находится.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ).

В соответствие с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности,                               за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества,                                           а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств                                    оно приобретено.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ                                         «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено,                                    что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться                        особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником                               или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных                                      ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что заявитель                            в силу части 5 статьи 123.22 ГК РФ, статей 9.2 и 25 Закона № 7-ФЗ  не может отвечать                    по своим обязательствам находящимися в его оперативном управлении транспортными средствами, относящимися к особо ценному движимому имуществу, а потому обращение взыскания на это имущество заявителя, а также наложение в этих целях на такое имущество запретов и ограничений в рамках исполнительного производства является неправомерным.

Согласно пункту 11 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество,                        без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 538 установлен Порядок отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества, согласно пункту 3 которого перечни особо ценного движимого имущества бюджетных учреждений определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.07.2019                    № 1065 движимое имущество, балансовая стоимость которого равна или превышает 500 000 руб.,  относится к виду особо ценного движимого имущества федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства культуры Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что арестованный автобус ПАЗ 4234 является муниципальным движимым имуществом, переданным должнику на праве оперативного управления.

Постановлением администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 14.05.2014 № 713 за МБУК ВРКДЦ  закреплено особо ценное движимое имущество согласно перечню, в него входит автобус ПАЗ 4234,  балансовая стоимость которого определена в размере 1 672 860 руб. (т. 2 л.д.17).

Как установлено судом, основной деятельностью МБУК ВРКДЦ является организация досуга, культурное и эстетическое развитие граждан.

Согласно доводам заявителя и администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, не опровергнутым ответчиками, Автобус                        ПАЗ 4234 является для  учреждения основным транспортным средством,                                              с помощью которого МБУК ВРКДЦ осуществляет свою деятельность. С помощью автобуса ПАЗ 4234 осуществлялась перевозка творческих коллективов в иные населенные пункты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на автобус с целью обращения взыскания на него являются незаконными                                   и существенно нарушают права учреждения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования. 

Ссылка заявителя жалобы на объяснения директора МБУК ВРК ДЦ            ФИО3,  не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, арестованный автобус ПАЗ 4234 является муниципальным движимым имуществом, переданным должнику на праве оперативного управления. Постановлением администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 14.05.2014 № 713 за МБУК ВРКДЦ  закреплено особо ценное движимое имущество согласно перечню которого  в него входит автобус                     ПАЗ 4234,  балансовая стоимость которого определена в размере 1 672 860 руб., а также является для  учреждения основным транспортным средством,  с помощью которого МБУК ВРКДЦ осуществляет свою деятельность.  

Доказательств обратного  в материалы дела не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.11.2021 по делу № А62-6855/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова