АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21099/2024

г. Тюмень

17 января 2025 года

Резолютивная часть оглашена 16.01.2025г. В полном объеме изготовлено 17.01.2025г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск  

ООО микрокредитная компания «Кеть Финанс» (далее – истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)  

о взыскании денежных средств об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2024 № б/н от ответчика: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО  

микрокредитная компания «Кеть Финанск индивидуальному предпринимателю  

ФИО1: 

- о взыскании 50000,00 рублей долга по договору займа от 07.05.2024 № 1616,  

- о взыскании долга по процентам за невозврат суммы займа, начиная с 07.09.2024  

года, 

- о взыскании неустойки, начиная с 07.09.2024, начисленную на сумму долга в  

размере 1200000,00 рублей, исходя из ставки 20% годовых по дату фактического возврат  

займа, 

- об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач марки МАН  

19.400 4Х2 BLS-WW, кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует, год изготовления 2011, цвет  

белый, - о взыскании 20000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, - о взыскании расходов на оплату госпошлины. 

04.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в  

соответствии с которым истец просит: - взыскать 1200000,00 рублей долга по договору займа от 07.05.2024 № 1616, 

- взыскать 244781,20 рублей долг по процентам за пользование займом за период с  

08.05.2024. по 30.09.2024 года, 

- взыскать долг по процентам за пользование займом с 01.10.2024, начисляемые на  

сумму основного долга в размере 1200000,00 рублей, исходя из процентной ставки в размере 6,26 % в месяц по дату фактической выплаты,  

- взыскать 5080,44 рублей неустойки за период с 12.06.2024 по 30.09.2024 года, 

- взыскать неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых,  

- обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Кузов (кабина, прицеп) № : Отсутствует, год изготовления 2011, цвет Белый,  

- о взыскании 20000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, - о взыскании расходов на оплату госпошлины. 

Исковое заявление со ссылками на ст.ст.309, 310, 329, 334, 337, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано не возвратом ответчиком суммы займа по договору от 07.05.2024 № 1616.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между ООО МКК «Кеть финанс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1616, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22-30). Согласно п.2.2 договора сумма займа составляет 1200000,00 рублей и предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика по реквизитам указанным в договоре. Срок займа составляет 3 месяца с момента передачи денежных средств (п.2.3 договора). Займ считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца (п.2.5 договора). График платежей определен в соответствии с приложением № 1 к договору займа (л.д.31).  

Согласно п.2.7.1 договора займа предоставленный по договору займ, обеспечивается договором залога от 07.05.2024 № 1616, в залог предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Кузов (кабина, прицеп) № : Отсутствует, год изготовления 2011, цвет Белый.  

В соответствии с п.п.4.1, 4.4. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6,26% ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за заем принимается фактическое количество дней в месяце.  

Согласно п.п.5.2, 5.3 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный п.2.3 и п.2.4 договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.  

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.  

Между сторонами подписан договор залога от 07.05.2024 № 1616 с оставлением предмета залога у залогодателя (л.д.32-39), согласно которому залогодержатель (истец) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчик) имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 1616 от 07.05.2024  

в сумме 1200000,00 рублей получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Кузов (кабина, прицеп) № : Отсутствует, год изготовления 2011, цвет Белый, который сторонами оценен в 3500000,00 рублей.  

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает он (п.4.1 договора залога).  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-485776-147 от 07.05.2024 зарегистрировано (л.д.42).  

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1200000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением от 07.05.2024 № 927, актом приема-передачи денежных средств от 07.05.2024 к договору займа № 1616 (л.д.40-41).  

В установленный договором срок, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указало на необходимость погашения задолженности по договору займа либо предоставить предмет залога до исполнения всех обязательств. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен.  

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу п.3 ч.4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  

лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Из материалов дела следует, что определения суда от 26.09.2024, 11.11.2024 своевременно направлены судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Определения не получены ответчиком.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.  

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.  

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика и при непредставлении им отзыва на иск.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  

вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).  

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).  

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.  

О фальсификации договора займа ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.  

Представленный в дело договор займа соответствует требованиям п.2 ст.434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.  

В подтверждение исполнение обязательств по договору займа истец представил платежное поручение от 07.05.2024 № 927 на сумму 1200000,00 рублей с назначением платежа «предоставление займа под 6,26% по договору процентного займа № 1616 от 07.05.2024г. сроком до 07.08.2024г. НДС не облагается», акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 07.05.2024 № 1616.  

Факт получения заемных денежных средств на указанную сумму ответчиком по существу не оспорен.  

Доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения иного обязательства по указанному в назначении платежа договору, в материалы дела не представлено.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.  

По расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила 1200000,00 рублей, проценты в размере 244781,20 рублей за период с 08.05.2024. по 30.09.2024, исходя из процентной ставки в размере 6,26% в месяц, а также с 01.10.2024 проценты за пользованием займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1200000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 6,26% в месяц по дату фактической выплаты, неустойки за период с 12.06.2024 по 30.09.2024 в размере 5080,44 рублей, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых.  

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих  

доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.ч.3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору займа, включая основной долг, долг по процентам за пользование займом, неустойку, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ и).  

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 1 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом  

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).  

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 07.05.2024 № 1616 с оставлением предмета залога у залогодателя.  

Поскольку у истца возникло право требования задолженности по договору займа, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на  

предметы залога.  

С учетом вышеизложенного, при наличии права истца получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Рассмотрев представленные в обоснование данного требования документы, суд полагает заявленное подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст.101, 106 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).  

Положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из представленных документов усматривается, что истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.08.2024 (л.д.43-44), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых в приведено в договоре, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.1 договора в стоимость услуг входит: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам; разработка претензии; составление искового заявления; представительство в судебном заседании; при необходимости подготовка и подачка в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 20000,00 рублей (п.2.1 договора). В подтверждение оплаты 20000,00 рублей за указанные юридические услуги истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.08.2024 № 14 (л.д.45). Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе актом о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 28.08.2024 № 410 (л.д.46).  

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст.9 и 421 ГК РФ). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.  

В п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Положения п.11 Пленума № 1 предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в п.13 Пленума № 1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  

расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При имеющихся по делу обстоятельствах, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), арбитражный суд полагает присужденную сумму судебных расходов соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, соответствующей характеру спора, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Учитывая сложившиеся расценки на аналогичные юридические услуги, складывающиеся в Тюменской области, суд находит разумными расходы истца в заявленном размере 20000,00 рублей.  

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11000,00 рублей по платежному поручению № 1849 от 06.09.2024 (л.д.15), 66496,00 рублей по платежному поручению № 16 от 09.01.2025 года (л.д.75).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 77496,00 рублей.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Кеть Финанс» по договору займа от 07.05.2024 № 1616 долг в размере 1200000,00 рублей, 244781,20 рублей долг по процентам за пользование займом за период с 08.05.2024. по 30.09.2024, долг по процентам за пользование займом с 01.10.2024, начисляемым на сумму основного долга в размере 1200000,00 рублей, исходя из процентной ставки в размере 6,26 % в месяц по дату фактической выплаты, 5080,44 рублей неустойки за период с 12.06.2024 по 30.09.2024, неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 01.10.2024, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых, 20000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 77496,00 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 заложенное имущество: грузовой тягач марки, модели: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, Кузов (кабина, прицеп) № : Отсутствует, год изготовления 2011, цвет Белый.  

Выдать исполнительный лист в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Маркова Н.Л.