АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5270/2023

29 января 2024 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А51-8720/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

ФИО1 в жалобе настаивает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует договор купли-продажи земельного участка 2015 года, заключенный гражданкой ФИО2, который, по мнению управления, он, как финансовый управляющий имуществом, должен был оспорить. При этом судами не разрешены имеющие значение для вменения состава нарушения вопросы, а именно: имеются ли у сделки признаки оспоримости, существует перспектива пополнения конкурсной массы. В связи с чем, считает недоказанными основания для привлечения к административной ответственности и просит судебные акты отменить.

Росреестр в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу № А51-21840/2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 18.01.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 16.03.2023 по делу № А51-21840/2016 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание                     на 25.05.2023. 

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере в сфере саморегулируемых организации Росреестра по результатам административного расследования при проведении процедуры реализации имущества должника непосредственно было обнаружено, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.02.2023 гражданкой ФИО2 продан земельный участок с кадастровым номером 25:28:050065:176, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т Лиман, участок № 252 по договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2015 № 25-25/011/003/2015-3459/1 (далее - договор). 

Ссылаясь на определения по делу №А51-21840/2016, на абзац 10 пункта 2 и пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 131, абзац 2 пункта 7 и абзацы 2, 3 пункта 8 статьи 213.9, пункт 1 статьи 231.1, положения пункта 4 статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что согласно данным информационного ресурса сведения о подаче арбитражным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки - договора, по основаниям, указанным в Законе в ЕФРСБ не размещены, должностное лицо Росреестра пришло к выводу, что арбитражным управляющим нарушены правила проведения процедур банкротства, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 11.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, сочли доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, заявление Росреестра удовлетворили и привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Суды согласились с административным органом в том, что в нарушение указанных норм права арбитражным управляющим при проведении процедуры реализации имущества должника не оспорен договор купли-продажи земельного участка от 30.10.2015 в целях пополнения конкурсной массы. Также суды указали, что право самостоятельно обжаловать сделки должника или обращаться с соответствующим заявлением не может рассматриваться как основание, позволяющее последнему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона, и затягивает процедуру банкротства.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа полагает, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебных актов, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 205 Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Публично-правовой характер процедур банкротства позволяет соотнести это общее требование и на реализацию прав арбитражного управляющего в соответствующих процедурах, применяемых Законом о банкротстве.

Так, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона                                      №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В статье 61.2. Закона №127-ФЗ определены условия и сроки оспаривания подозрительных сделок должника.

В статье 61.3. Закона - условия и сроки оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В статье 213.32. Закона № 127-ФЗ установлены особенности оспаривания сделки должника-гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 данной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из пункта 3 статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ следует заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона и применяемое при банкротстве физических лиц, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу                                       № А05-11092/2019 отмечена правовая позиция, ранее закрепленная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которой «… толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным 

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок».

Учитывая положения действующего законодательства и сформированную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает, что в рассматриваемом случае, признавая в действиях арбитражного управляющего событие и состав вменяемого нарушения в связи с неисполнением им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно: бездействие по оспариванию им сделки должника, совершенной 30.10.2015, суды оставили без исследования и оценки круг существенных обстоятельств, подлежащих рассмотрению, для формирования сделанного ими вывода.

Суды в нарушение положений АПК РФ, КоАП РФ, Закона о банкротстве признали событие вмененного нарушения, вину арбитражного управляющего доказанной самим фактом регистрации сделки в ЕГРП в 2015 году и утверждением Росреестра об обязанности финансового управляющего её оспорить.

Однако суды не учли, что без учета специальных правил о возможности оспаривания сделок должника судебную защиту прав и законных интересов должника и кредиторов путем подачи соответствующего заявления в суд, нельзя признать разумным и рациональным подходом со стороны финансового управляющего, действия которого имеют целью пополнение конкурсной массы, а не увеличение расходов в деле о банкротстве.

Следовательно, при разрешении спора о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вину финансового управляющего в неисполнении своих обязанностей нельзя признать безусловной.

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено в 2016 году, решением от 21.03.2017 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим назначено иное лицо – ФИО3

ФИО1 назначен финансовым управляющим должника определением от 18.01.2018.

Спорный договор заключен 30.10.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства того, что спорная сделка могла/не могла быть оспорена по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, судами не устанавливались.

Равно как и обстоятельства и признаки оспоримости сделки, связанные с периодами подозрительности заключения договоров, которые позволили бы обратиться в суд в порядке статьи 61.2 Закона. 

При этом, учитывая, что ФИО1 был назначен вторым финансовым управляющим должника только в 2018, не выяснены как обстоятельства, объясняющие его действия /бездействия относительно вопроса рациональной возможности оспаривания сделки должника по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве; так и сроки исковой давности для заявления требований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иными словами, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Названные положения законодательства и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судами, существенные для дела обстоятельства не установлены и не исследованы, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, не отвечающим требованиям как норм материального права, так и статье 205 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к нарушению процессуальных прав лица участвующего в деле и, как следствие, повлияло на исход рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

В силу полномочий предоставленных суду кассационной инстанции и на основании части 3 статья 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть положения действующего законодательства, разъяснений ВС РФ, установить все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и на основе правильного применения норм и оценки представленных доказательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Решение от 01.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А51-8720/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                И.М. Луговая