АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21818/2021

30 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Хыял»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А43-21818/2021 

 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хыял»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Нива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

ФИО2, ФИО3, Главное управление 

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Медина» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хыял» (далее – Общество) о взыскании 725 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО2, ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением суда от 04.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неверно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. По мнению Общества, оснований для удовлетворения иска не имелось; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику; не учтено, что финансово-хозяйственный спор возник между Кооперативом и ООО «Нива» как самостоятельными юридическими лицами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нива» (покупатель) и Кооператив (поставщик) заключили договор купли-продажи молока натурального коровьего от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить натуральное цельное молоко (далее – молоко) в количестве, сроки и время, предусмотренные ежедневным графиком поставки.

Согласно пунктам  2.1, 2.4  договора форма оплаты – наличный и безналичный расчет. Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются один раз в месяц. В течение                   5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца покупатель обязан направить поставщику два экземпляра подписанного покупателем акта сверки за отчетный месяц. Поставщик обязан направить подписанный акт сверки либо разногласия по акту сверки в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на один год.                   В случае, если ни одна их сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в договоре, о прекращении или изменении условий договора, то договор автоматически считается пролонгированным.

Председатель Кооператива ФИО3 18.09.2019 направил директору ООО «Нива» ФИО4 письмо, в котором просил перечислить денежные средства за сданное молоко в сумме 395 000 рублей на расчетный счет Общества в счет погашения долга.

Письмо аналогичного содержания с указанием суммы 300 000 рублей было направлено 30.09.2019.

ООО «Нива» платежными поручениями от 18.09.2019 № 568 и от 30.09.2019 № 648 перечислило Обществу  395 000 рублей и 330 000  рублей соответственно, указав в графе «Назначение платежа» – «Погашение долга за СПК «Медина».

В соответствии с актом «Факт поставки молока» за сентябрь 2019 года денежные средства в суммах 395 000 рублей и 330 000 рублей перечислены Обществу, при этом у Кооператива возникла задолженность перед ООО «Нива» в сумме 73 327 рублей 18 копеек. Акт подписан руководителями ООО «Нива» и Кооператива.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2019 года по состоянию на 30 ноября 2019 года, составленному и подписанному в одностороннем порядке ООО «Нива», задолженность последнего за поставленное молоко в пользу Кооператива составила 44 002 рубля 82 копейки. В расчетном периоде также учтены перечисленные 18.09.2019 и 30.09.2019 денежные средства в размерах 395 000 рублей и 330 000 рублей соответственно.

По данным бухгалтерского учета, на момент перечисления Обществу указанных денежных сумм у Кооператива не имелось долгов перед Обществом (служебная записка бухгалтера председателю Кооператива от 27.01.2020).

Кооператив направил Обществу претензию от 28.05.2021 № 24 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 725 000 рублей (получено 22.06.2021).

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 8, 807, 808, 1102 и 1109 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в требуемой сумме,  и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, возразив относительно заявленного иска, Общество указало, что основанием перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика послужил договор займа от 24.112.2018, заключенный сторонами. В подтверждение заемных отношений Общество представило договор займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.12.2018 № 45 на сумму 96 000 рублей и от 14.01.2019 № 1 на сумму 650 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.01.2023 № 3826/08-3, проведенной на основании заявления истца о фальсификации договора займа, дата, указанная в договоре займа от 24.12.2018, не соответствует дате составления документа. Исследуемый документ составлен не ранее февраля 2020 года. 

Исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суды не признали договор займа от 24.12.2018 в качестве основания для перечисления (возврата) денежных средств по платежным поручениям от 18.09.2019, от 30.09.2019 и исключили договор из числа доказательств по делу;  установили, что расходный кассовый ордер от 14.01.2019 № 1(а) не имеет отношения к спорному требованию, а  квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2018 № 45 и от 14.01.2019 № 1(а) не подтверждают перечисление заемных денежных средств в рамках договора займа от 24.12.2018.

С учетом изложенного, приняв во внимание факт получения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами, в счет которых были получены денежные средства, а также оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Кодекса, суды посчитали доказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Кооператива, взыскав в его пользу с Общества 725 000 рублей.

Утверждение заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклонено судами, так как именно ответчик получил денежные средства в спорном размере, которые причитались истцу. 

Вопреки доводу заявителя о неверной квалификации спорной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций учли все фактические обстоятельства, установленные по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023  и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А43-21818/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хыял» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева