Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7295/2019

город Брянск

15 августа 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области ФИО1

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

третьи лица: ООО «Новые Технологии Управления», ЖК «Бежица», ООО «Жилье», ООО «Жилстройсервис» г.Фокино, ООО «Жилсервис», МУП «Жилспецсервис», МУП «Жилкомсервис» Фокинского района, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района, МУП «Жилкомсервис» Володарского района, ООО «КРОТ-ритейл», МУП «Брянский городской водоканал», АО «Унечский водоканал», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», ТСЖ «Пирамида», ООО «Производственное коммерческое предприятие «ТрансГазСервис», ИФНС России по г. Брянску, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «АСЦ Mегa-Сервис», ООО «Строй-Сервис», АО «Атлантика», ООО «Объединенные консультанты Финправо», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «ПФ Оптимум», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Единый Технический Центр», ООО Торговый Дом «Техпромимпэкс», ООО «БрянскКомплектНаладка», ООО «Колышкино СХ», ООО «ППУ Систем»,  УФССП России по Брянской  области

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность  № 119-Д от 29.11.2017 - постоянная),

от ответчика: ФИО1 - заместитель старшего судебного пристава (удостоверение № ТО 642543 от 11.04.2019),

от третьих лиц: от ЖК «Бежица» - ФИО3 - председатель правления (личность удостоверена), МУП «Жилкомсервис» Володарского района – ФИО4 - представитель (доверенность от 01.04.2019 - постоянная), от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - ФИО5 -  представитель (доверенность от 30.07.2019 - постоянная) 

от остальных - не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области (далее - МРО СП ОИП) ФИО1 о признании незаконными постановлений от 25.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отношении:  ООО «Новые Технологии Управления», ЖК «Бежица», ООО «Жилье», ООО «Жилстройсервис» г.Фокино, МУП «Жилспецсервис», МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района, МУП «Жилкомсервис» Володарского района.

В судебном заседании заявитель также заявил требование о признании незаконными постановлений от 25.06.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отношении ООО «Жилсервис Фокинского района г.Брянска» и ООО «Жилсервис».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае заявитель не изменяет свои первоначальные требования, а дополняет их новыми самостоятельными требованиями о признании недействительными двух самостоятельных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанные действия заявителя не соответствуют  положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не принимает уточнение заявленных требований и рассматривает первоначально заявленные требования ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области находится сводное исполнительное производство № 5936/15/32033-СД, возбужденное в отношении  ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

По состоянию на 25.06.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 740 677 149 руб. 23 коп., в том числе 692 172 159 руб. 16 коп. – основной долг, 48 288 065 руб. 03 коп. – исполнительский сбор, 216 925 руб. 14 коп. – расходы по совершению исполнительских действий.

25.06.2019  судебным приставом-исполнителем МРО СП ОИП были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго», в том числе в отношении дебиторской задолженности МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района, ООО «Новые технологии управления», МУП «Жилспецсервис», ООО «Жилье», ЖК «Бежица», МУП «Жилкомсервис Володарского района г.Брянска», ООО «Жилстройсервис г.Фокино» (далее – дебиторы).

Согласно указанным постановлениям обращалось взыскание на дебиторскую задолженность должника  ГУП «Брянсккоммунэнерго» путем внесения (перечисления) соответствующим дебитором денежных средств на депозитный счет МРО СП ОИП; дебитору предписывалось не позднее дня с момента получения постановления предоставить подписанный с  ГУП «Брянсккоммунэнерго» акт взаимных расчетов по состоянию на текущую дату, а также заверенные копии договоров на основании которых возникла дебиторская задолженность; дебитору также устанавливался трехдневный срок для внесения (перечисления) денежных средств в размере дебиторской задолженности; ГУП «Брянсккоммунэнерго» и дебиторам запрещалось совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» также к уступке права требования третьим лицам.      

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника,  ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) соответствующим дебитором денежных средств на депозитный счет МРО СП ОИП произведено без согласия взыскателей; обращение взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем  обращалось взыскание на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, а в последующем – на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   в качестве мер принудительного исполнения предусмотрено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 указанного федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

 Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Частью 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе, истечение срока исковой давности для ее взыскания. 

Из вышеприведенных положений  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее действительный размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность,  а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вышеперечисленные действия судебным приставом–исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не совершены.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части оспариваемых постановлений указан размер задолженности соответствующего дебитора по состоянию на 01.05.2019, определенный лишь на основании информации ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 24.06.2019, которая не содержит указаний ни на основания возникновения дебиторской задолженности, ни период ее образования. 

Действительный размер дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемых постановлений и основания ее возникновения судебным приставом-исполнителем не установлены.

В резолютивной части оспариваемых постановлений не указано, в пределах каких сумм обращено взыскание на дебиторскую задолженность, в какой сумме должны перечисляться денежные средства на депозитный счет судебных приставов, то есть по сути не конкретизировано само имущественное право, на которое обращено взыскание.

При этом дебиторам устанавливался трехдневный срок для внесения (перечисления) денежных средств в размере дебиторской задолженности.

Помимо того, что при отсутствии указания в пределах каких конкретно сумм обращено взыскание на дебиторскую задолженность, что делает постановление фактически неисполнимым, само по себе установление срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не соответствует требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелось согласие об обращении взыскания на дебиторскую задолженность лишь от одного из взыскателей  - ООО «КРОТ-ритэйл». При этом общая сумма дебиторской задолженности, указанная судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях, составляет  334 658 800 руб., в то время как совокупный размер требований ООО «КРОТ-ритэйл» по исполнительному листу составлял 334 540 руб. 54 коп., то есть меньше в 1000 раз. 

Согласие иных взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов было запрошено МРО СП ОИП лишь 15.07.2019, то есть уже после истечения срока исполнения дебиторами требований, изложенных в оспариваемых  постановлениях. На момент рассмотрения дела согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность вышеуказанным способом помимо ООО «КРОТ-ритэйл» выразили еще только три взыскателя.

Суд находит, что по смыслу пункта 5 статьи 4, частей 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер дебиторской задолженности, перечисляемой дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке пункта 1 части 2 статьи 76 указанного федерального закона должен быть соразмерен размеру требований взыскателей, выразивших свое согласие  обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательств такой соразмерности в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. 

Поскольку такая мера, как обращение взыскания на имущественные права должника (в данном случае дебиторскую задолженность), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься с учетом иных мер принудительного исполнения в пределах сумм, взыскиваемых по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, все дебиторы, указанные в оспариваемых постановлениях (ООО «Новые Технологии Управления», ЖК «Бежица», ООО «Жилье», ООО «Жилстройсервис» г.Фокино, МУП «Жилспецсервис», МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района, МУП «Жилкомсервис» Володарского района) являются управляющими компаниями, их задолженность перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» представляет собой задолженность за отпущенные населению коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, расчеты за которые производятся через ООО «РИРЦ» Брянской области.    

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление об обращении  взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги, согласно которому на ООО «РИРЦ» Брянской области была возложена обязанность по перечислению на счет МРО СП ОИП денежных средств в размере 10% платежей, поступающих в ООО «РИРЦ» Брянской области.

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем  было вынесено постановление об обращении  взыскания ГУП «Брянсккоммунэнерго» на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам без указания конкретных должников. Следовательно, действие указанного постановления распространяется и на право требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении вышеуказанных дебиторов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в справке ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 24.06.2019 отражена и задолженность по исполнительным документам.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях конкретного указания на то, в пределах каких сумм обращено взыскание на дебиторскую задолженность, на основания и периоды ее возникновения,  допускает возможность коллизии всех вышеперечисленных постановлений об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность, на право требования денежных средств по договору об оказании услуг и на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, поскольку не позволяет разграничить соответствующие имущественные права должника и соотнести их размер с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемые постановления не соответствуют  требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем признаются судом недействительными. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области ФИО1 от 25.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отношении:  ООО «Новые Технологии Управления», ЖК «Бежица», ООО «Жилье», ООО «Жилстройсервис» г.Фокино, МУП «Жилспецсервис», МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района, МУП «Жилкомсервис» Володарского района.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.