ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69574/2021

05 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен  05 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 09.03.2022 №253,

от третьих лиц – не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2022 года,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

к ГБУ Московской области «Мосавтодор»

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры

Московской области, Министерство экономики и финансов Московской

области, Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании ущерба на оплату банковской гарантии по договору банковской гарантии от 13.12.2018 № 2018/1060-БГ в размере 484 515 рублей, а также ущерба в виде неполученной прибыли в размере 4 929 877 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022   в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании 484 515 рублей отменен в связи с отказом общества в данной части отказа от иска, производство в данной части прекращено. В остальной части решения оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований,  поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, не правильной оценке доказательств. 

Истец, третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  14.12.2018 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью  «Полистрой» (далее - подрядчик, третье лицо) заключен контракт № 0348200049718001081 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 3), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 3) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях N 6 - 16 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с графиком исполнения контракта устанавливаются этапы выполнения работ.  1 этап: начало этапа с даты заключения контракта, но не ранее 01 ноября 2018 года; окончание этапа 31 декабря 2018 года; 2 этап: начало этапа 01 января 2019 года; окончание этапа 31 декабря 2019 года; 3 этап: начало этапа  01 января 2020 года; окончание этапа  31 декабря 2020 года; 4 этап: начало этапа 01 января 2021 года; окончание этапа 31 октября 2021 года.

 07.08.2019  на электронную почту подрядчика пришло электронное письмо от заказчика  о том, что им было принято решение № исх-32023/2019 об одностороннем расторжении контракта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу № А41-43325/20 решение ответчика от 07.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.  

После того, как заказчик в нарушение условий контракта не оплатил выполненную работу по контракту за апрель 2019 года, незаконно удержал в качестве штрафа более 90% стоимости выполненных работ, что впоследствии установлено судебными актами по делу № А41-79122/20, а также отказал в оплате выполненных работ за июнь, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения подрядчиком контракта субподрядчик не имел возможности выполнять работы по контракту и понес ущерб в виде неполученной прибыли, который составляет 4 929 877 рублей 76 копеек, за взысканием которой обратился в суд.

Право требования убытков (в том числе неполученной прибыли) уступлено  подрядчиком по договору цессии от 30.09.2020 № 8 цессионарию -  истцу в полном объеме.

Оценив приставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части не полученной прибыли. 

Суды исходили из того, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, как не представлено и мотивированного расчета заявленной упущенной выгоды на сумму в размере 4 929 877 рублей 76 копеек, правильность которого можно было проверить с финансовой (арифметической) точки зрения.

Расчет суммы убытков представлен только в  апелляционный суд.

Как указал истец, размер ущерба обусловлен разницей в сметной стоимости планового дохода от исполнения контракта с заказчиком и планового расхода от исполнения контракта от 25.07.2019 № 1081 субподрядчиком за период с 01.08.2019 по 31.10.2021.  

Суды пришли к выводу, что  представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о правомерности и правильности представленного расчета упущенной выгоды в обоснование заявленных требований, поскольку носят предположительный характер.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В материалы дела не представлены  бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить. 

Сама по себе констатация сумм в виде гипотетической разницы между планируемой прибылью и расходами на исполнение контракта не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды, поскольку такие доводы полностью основаны на предположениях, не подтверждают создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере и неизбежность их получения.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда в неизменённой части решения, апелляционного суда, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в неизменённой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года по делу № А41-69574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Д.И. Дзюба

О.А. Шишова