ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15787/2022, 18АП-16028/2022

Дело № А07-3559/2021

20 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус», ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-3559/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 требования ООО «Агротехстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ново - Усман» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Усман» в сумме 2 804 767 руб. 12 коп., как обеспеченное залогом следующим имуществом: - здание зерносклад, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 828,5 кв.м., адрес: РБ, Чишминский район, с. Ябалаклы, кадастровый номер: 02:52:000000:3672;

 - право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 475 кв.м., адрес: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:52:051302:167; - сеялка зерновая D9-4000 Super серийный №960000256, 2013 года выпуска;

 - борона дисковая прицепная БДМ-3х4П, зав. №1328, 2018 года выпуска. 

В последующем ФИО3 обратилась с заявлением о замене взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на себя в связи оплатой задолженности перед первоначальным кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) требование ФИО3 в размере 3 499 519 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ново-Усман», как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.10.2022, ФИО3, ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество просило обжалуемый судебный акт изменить, признать обоснованными и подлежащими включению требования кредитора в размере 1 383 625 руб. 88 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» указало на то, что у суда отсутствовала возможность включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности, указанную в заявлении о процессуальном правопреемстве, так как определением суда от 14.09.2022 заявление ФИО3 принято к рассмотрению на процедуре, следующей за процедурой наблюдения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции преждевременно рассмотрено в полном объеме заявление ФИО3

ФИО3 просила отменить обжалуемый судебный акт в части  отказа в признании заявленных требований как обеспеченные залогом имущества должника. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что залоговое имущество, а именно, здание зерносклад, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 828,5 кв.м., адрес: РБ, Чишминский район, с. Ябалаклы, кадастровый номер: 02:52:000000:3672;право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 475 кв.м., адрес: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:52:051302:167, не реализовано а находится в собственности должника и находилось в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, 18.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 29.12.2021 по делу 2-779/2021, с ООО «Ново-Усман», ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2019 №196263/0001, в том числе определен порядок реализации залогового имущества:

- здание зерносклад, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 828,5 кв.м., адрес: РБ, Чишминский район, с. Ябалаклы, кадастровый номер: 02:52:000000:3672; 

- право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 475 кв.м., адрес: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:52:051302:167.

Также указанным решением установлено, что залоговое имущество: сеялка зерновая D9-4000 Super серийный №960000256 и борона дисковая прицепная БДМ-3х4П, зав. №1328 было реализовано с согласия АО «Российский сельскохозяйственный банк», денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 05.04.2019 №196263/0001 (стр. 17 решения Чишминского районного суда РБ от 29.12.2021 по делу 2-779/2021).

От ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, признав ее процессуальным правопреемником АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заменить сторону в деле АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО3 Включить ее в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Усман» по договору №196263/0001 от 05.04.2019 в размере 3 499 519 руб.

Из справки АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 22.06.2022 следует, что ФИО3 погасила задолженность по договору №196263/0001 от 05.04.2019 в размере 3 499 519 руб.

По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления. При этом, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия указанного залогового имущества у должника, а факт его реализации подтвержден вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов как залогового кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения. 

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не погашены.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со справкой от 22.06.2022 ФИО3 погасила задолженность по договору №196263/0001 от 05.04.2019 в размере 3 499 519 руб., суд первой инстанции признал требование в указанной части обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Ново-Усман» поступилиследующие заявления, которые были рассмотрены в рамках одногообособленного спора:

1) Заявление АО «Россельхозбанк» о включении требований, как обеспеченных залогом, в котором банк просил взыскать:

 - 923 280 руб. 22 коп. основной задолженности; 

- 1 571 141 руб. 24 коп. неустойки;

- 160 345 руб. 66 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

2) Заявление ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов, а именно требований, вытекающих из исполнения ее обязательств перед банком как поручителем должника в сумме 910 000 руб. основного долга. 

3) Заявление поручителя о процессуальном правопреемстве в отношении требования в сумме 3 499 519 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

В данной ситуации у суда отсутствовала возможность включить в реестр требований сумму задолженности, указанную в заявлении о процессуальном правопреемстве, так как определением от 14.09.2022 в рамках настоящего дела заявление ФИО3 (заявление № 2) принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой  наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования в части включения требований в реестр превышают размер задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции.

В обжалуемом судебном акте отсутствует какая-либо разбивка на сумму основного долга и штрафных санкций. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что залоговое имущество, а именно, здание зерносклад, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 828,5 кв.м., адрес: РБ, Чишминский район, с. Ябалаклы, кадастровый номер: 02:52:000000:3672;право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 475 кв.м., адрес: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:52:051302:167, не реализовано а находится в собственности должника и находилось в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 548 625 руб. 88 коп., а том числе  1 073 280 руб. 22 коп. основного долга,  160  345 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб. неустойки, взысканной по решению суда,  как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов, вытекающих из исполнения ее обязательств перед банком как поручителем должника в сумме 910 000 руб. основного долга, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, определение подлежит изменению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-3559/2021  изменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус», ФИО3   – удовлетворить частично.

Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ново-Усман» в размере 1 548 625 руб. 88 коп., а том числе  1 073 280 руб. 22 коп. основного долга,  160  345 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб. неустойки, взысканной по решению суда,  как обеспеченное залогом имущества должника:

- здание зерносклад, назначение: нежилое, 1 этаж, площадь 828,5 кв.м., адрес: РБ, Чишминский район, с. Ябалаклы, кадастровый номер: 02:52:000000:3672; 

- право аренды земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 475 кв.м., адрес: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:52:051302:167.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко