ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-527/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской региональной некоммерческой организации «Ассоциация собственников жилья и управляющих компаний Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 по делу № А31-527/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по заявлению Костромской региональной некоммерческой организации «Ассоциация собственников жилья и управляющих компаний Костромской области» о взыскании судебных расходов

по иску Костромской региональной некоммерческой организации «Ассоциация собственников жилья и управляющих компаний Костромской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Костромская региональная некоммерческая организация «Ассоциация собственников жилья и управляющих компаний Костромской области» (далее – истец, заявитель, Ассоциация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения 10 872 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2016 по 23.11.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ассоциация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отзыв и дополнительный отзыв ответчиком истцу по надлежащему адресу не направлялся, возможность ознакомления с ним отсутствовала. Сведения, запрашиваемые определением суда от 23.03.2018, о порядке и сроках уплаты членских взносов уже были предоставлены суду первой инстанции: к исковому заявлению приложена копия решения по делу № А31-10507/2016, повторное выяснение обстоятельств, как и неоднократное отложение рассмотрения дела не соответствовало принципу процессуальной экономии. В определениях суда отсутствует требование о признании явки обязательной, наличие злого умысла истца в связи с неявкой не установлено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что истец своевременно получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 24.01.2018.

В дальнейшем 23.03.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение, судебное заседание назначено на 16.04.2018 13 часов 30 минут. В определении суда указано, что истцу необходимо представить правовое и документальное обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика.

05.04.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного к судебному заседанию на 16.04.2018, в отсутствие представителей истца (л.д. 49). 

Какие-либо возражения с учетом отзыва ответчика истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции многократно определениями от 16.04.2018, 17.05.2018, 19.06.2018, 17.07.2018 откладывал рассмотрение дела, повторно предлагая истцу исполнить требования судебных актов.

Только 12.09.2018 истец представил суду требуемые документы и уточнил расчет процентов.

Ссылаясь на смену юридического адреса в процессе рассмотрения дела и невозможность получения почтовой корреспонденции как уважительную причину неисполнения требований суда, истец не учитывает положения части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе производства по делу обязанность сообщить суду о смене своего адреса возлагается на сторону, при несообщении почтовая корреспонденция направляется по ранее известному суду адресу.

Из материалов дела следует, что истец, извещенный судом надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, а также, исходя из текста ходатайства от 04.04.2018 № 9 (л.д. 49), знавший о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и запрашивании судом сведений, тем не менее, необходимые процессуальные действия не совершил, требования суда не исполнил.

  В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Учитывая указанные правовые нормы, доводы заявителя о том, что основания запрашивать у истца дополнительные сведения у суда первой инстанции отсутствовали, не являются основанными на законе. Требования суда, не исполненные истцом своевременно в отсутствие уважительных причин, не являются действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Истец, ссылающийся на неполучение от ответчика отзыва на иск, тем не менее при получении от суда требований, не сообщал суду о невозможности представления пояснений именно в отсутствие в его распоряжении отзыва ответчика, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил, что не может характеризовать поведение истца как добросовестное.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу при оценке поведения стороны истца в процессе на предмет исполнения им своих процессуальных обязанностей, в связи с чем отказал истцу в возмещении понесенных судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 по делу № А31-527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской региональной некоммерческой организации «Ассоциация собственников жилья и управляющих компаний Костромской области» – без удовлетворения.

Возвратить Костромской региональной некоммерческой организации «Ассоциация собственников жилья и управляющих компаний Костромской области» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2019 № 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3 

ФИО1