АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2021 года

Дело №

А56-1820/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Дорога» ФИО1 (доверенность от 26.12.2018) и ФИО2 (доверенность от 14.04.2020), от акционерного общества «Регистроникс» генерального директора ФИО3 (протокол заседания совета директоров общества от 28.02.2019) и ФИО4 (доверенность от 07.06.2021), от публичного акционерного общества «Кировский завод» ФИО5 (доверенность от 20.07.2021) и ФИО6 (доверенность от 30.07.2021), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-1820/2010,

                                                         у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Дорога»), и акционерное общество «Регистроникс», адрес: 117420, 

<

...>, эт. 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Регистроникс»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Путиловский литейный завод»), ФИО7, ФИО9, компании «Fraxinius Holdings Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdings Limited» (Британские Виргинские острова), обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи», адрес: 109382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интеркон Профи»), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

– сделки по отчуждению 10,998% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее - ООО «Сигма-Инвест»), заключенной между ФИО7 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 54,939% долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенной между ФИО9 и компанией «Fraxinius Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенной между компанией «Fraxinius Holdings Limited» и компанией «Baylight Holdings Limited»;

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенной между компанией «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи»;

- сделки по отчуждению 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма-Инвест», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и публичное акционерное общество (ранее открытое акционерное общество) «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Кировский завод»). 

Решением суда от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» в связи с его ликвидацией, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 решение от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО «Интеркон Профи» оставлено без изменения, в остальной части решение от 05.04.2011 и постановление от 20.02.2013 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 05.03.2015 в иске отказано.

Определением от 15.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили требования в части применения последствий недействительности сделок и просили суд оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ПАО «Кировский завод» (во владении                   ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% долей в уставном капитале            ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ПАО «Кировский завод»), возвратить 579 000 000 руб. от ФИО7 и ФИО9 в ПАО «Кировский завод».

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление от 08.10.2015 в части отмены решения от 05.03.2015 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 08.10.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2021 решение от 25.01.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Дорога» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен со сделанными судами выводами, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, указывает на то, что суды не исполнили указания кассационного суда, не рассмотрели доводы истцов о взаимосвязанности оспариваемых сделок, суд апелляционной          инстанции не дал оценку доводу истцов о разных правовых последствиях реальных и прикрывающих сделок, суды неправильно распределили бремя доказывания, не оценили доводы истцов относительно убыточности взаимосвязанной сделки, не рассмотрели доводы истцов относительно фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе АО «Регистроникс», просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии компаний «Fraxinius Holdings Limited» и «Baylight Holdings Limited», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; считает, что суд неверно определил процессуальный статус ПАО «Кировский завод» как третьего лица, а не соистца или ответчика.

Податель жалобы ссылается также на то, что суды не оценили доводы истцов и не исполнили указания Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 и 16.02.2016; суды незаконно установили дату одной из оспариваемых сделок - 28.10.2008; разрешая вопрос об отрицательных последствиях №№ 1, 2, 3 сделок 2008 года суды не оценили доказательства и доводы истцов; суды не исследовали и не установили обстоятельства о цели взаимосвязанных сделок для ПАО «Кировский завод», его дочернего общества - ООО «Путиловский литейный завод» и группы предприятий Кировский завод, не оценили вред №№ 4,5,6 от сделок; суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство в рамках заявления о фальсификации доказательств о рыночной стоимости и о проведении экспертизы; суд фактически отказался признать право истцов на иск; суд ошибочно сослался на дело № А56-79300/2016, равно как и на другие судебные дела; суды не исполнили указание кассационного суда в части проверки заявления о фальсификации; суд не оценил доводы о злоупотреблении правом ФИО7 в период подготовки и совершения спорной сделки; суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы АО «Регистроникс»; суды незаконно отклонили ходатайства истцов, без удовлетворения которых, по мнению подателя жалобы, дело не могло быть разрешено.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Кировский завод» и             ФИО7 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

В своих письменных позициях АО «Дорога» и АО «Регистроникс» изложили возражения на отзывы ПАО «Кировский завод» и ФИО7

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Регистроникс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что суд не принял к производству кассационную жалобу АО «Регистроникс», которую готовил представитель ФИО4, указывая на то, что эта жалоба содержит иные доводы, чем те, которые приведены в принятой кассационным судом к производству кассационной жалобе АО «Регистроникс», подготовленной другим представителем, и просили принять указанную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение по заявленному ходатайству участвующих в судебном заседании лиц, полагает, что оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб не имеется. Процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судом к производству нескольких кассационных жалоб от одного и того же лица. Кассационная жалоба АО «Регистроникс» принята к производству судом кассационной инстанции, вторая кассационная жалоба того же лица приобщена к материалам дела как дополнительно поданные этим лицом материалы. В связи с тем, что не имеется установленных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «Регистроникс» и АО «Дорога»  поддержали доводы, изложенные в  кассационных жалобах. Представители ПАО «Кировский завод» и  ФИО7 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается следующее.

АО «Дорога», АО «Регистроникс» и ООО «Сигма-Инвест» являются акционерами ПАО «Кировский завод». 

В 2004-2005 годах ФИО10, являясь генеральным директором ПАО «Кировский завод», совершил ряд сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест»: договор купли-продажи 4% доли с ЗАО «Принт СТО», договор купли-продажи 7,22% доли с ЗАО «Спецпривод», договор купли-продажи 12,29% доли с ЗАО «Атомэнерго»,  договор купли-продажи 13,34% доли с ЗАО «Металлик», договор купли-продажи 8,27% доли с ЗАО «Завод «Универсалмаш», договор купли-продажи 6,44% доли с ЗАО «Завод КировЭнергоМаш», договор купли-продажи 4,24% доли с ЗАО «Кировтелеком», договор купли-продажи 7,49% доли с ЗАО «Киров-ТЭК» (далее – сделки 2004-2005 года по приобретению доли ООО «Сигма-Инвест»). 

После гибели ФИО10 принадлежавшие ему доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» в порядке наследования перешли к ФИО7 и ФИО9, которые стали участниками ООО «Сигма-Инвест», им принадлежали в общей сложности 65,927% долей уставного капитала общества. 

В 2008 году совершены оспариваемые по настоящему делу сделки по отчуждению долей ООО «Сигма-Инвест». В устав ООО «Сигма-Инвест» внесены изменения в связи с переходом прав на 65,927% доли уставного капитала общества от ФИО7 и ФИО9 к компании «Fraxinius Holdings Limited», компании «Baylight Holdings Limited» и ООО «Интеркон Профи». Впоследствии ООО «Интеркон Профи» продало 65,927% долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод». 

АО «Дорога» и АО «Регистроникс» обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. АО «Регистроникс» просило применить последствия недействительности сделок: «Оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ПАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% долей ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ПАО «Кировский завод»). Возвратить 579 000 000 руб. от ФИО7 и ФИО9 в ПАО «Кировский завод».  

В обоснование иска АО «Дорога» и АО «Регистроникс» ссылаются на то, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» являются ничтожными, совершены при злоупотреблении правом со стороны ФИО7 и в нарушение статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) без одобрения, с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, ограниченных статьями 81 - 84, пунктами 1 и 2 статьи 69, подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, множественность сделок прикрывает заинтересованность ответчиков.

В обоснование иска истцы ссылаются также на то, что оспариваемые сделки ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются притворными: реальной прикрываемой сделкой, которую ответчики пытаются скрыть, является сделка между ПАО «Кировский завод» и его генеральным директором, которая совершена директором при конфликте интересов и его заинтересованности в целях извлечения выгоды в размере 579 000 000 руб. как разницы между ценой выбытия доли ООО «Сигма-Инвест» в 2004-2005 годах (33 000 000 руб.) и ценой обратного приобретения группой ПАО «Кировский завод» в 2008 этого актива (612 000 000 руб.).

По мнению истцов, прикрывающими сделками являются пять спорных сделок, а реальными являются сделки: 

– единоличного исполнительного органа ПАО «Кировский завод» ФИО7 по продаже 10,988% долей в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»; 

– аффилированного лица единоличного исполнительного органа                  ПАО «Кировский завод» ФИО9 по продаже 54,939% долей в                   уставном  капитале ООО «Сигма-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», то есть ПАО «Кировский завод»; цена в совокупности за обе сделки составила 612 808 000 руб. 

Истцы ссылаются на то, что сделки об уступке прав на долю в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» являются взаимосвязанными и привели к отчуждению по завышенной цене имущества ФИО7 и аффилированного по отношению к нему лица в пользу подконтрольного ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», что повлекло уменьшение реальной стоимости активов ООО «Путиловский литейный завод» и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого ПАО «Кировский завод». 

Истцы также ссылаются на то, что притворная цель оспариваемых сделок заключалась в совершении купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» не на рыночных условиях, реальная цель – вывод денежных средств из ПАО «Кировский завод» через его дочерние компании. 

Истцы также ссылаются на несоблюдение письменной формы сделок. 

ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон Профи» подписали договор от 28.10.2008 № 3 КП/08 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» на условиях, указанных в решении единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» от 28.10.2008 № 8. Между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон-Профи» заключено соглашение о взаимозачете от 29.12.2008 на сумму 612 808 280 руб. 33 коп. В пункте 3 указанного соглашения стороны указали, что считают зачет встречных однородных требований проведённым, а обязательства по договору купли-продажи доли от 28.10.2008 № 3 КП/08 и договору займа от 21.01.2008 № 2 полностью выполненными. 

Истцы ссылаются на то, что указанная сделка связана с приобретением дочерним обществом публичного акционерного общества «Кировский завод» (ООО «Путиловский литейный завод») пакета акций ПАО «Кировский завод», принадлежащего ООО «Сигма-Инвест», по цене, превышающей рыночную стоимость, вследствие чего ПАО «Кировский завод» и его акционерам причинены убытки. 

Истцы ссылаются на то, что сделка от 28.10.2008 совершена без одобрения общего собрания акционеров ПАО «Кировский завод», чем нарушено право истцов на управление обществом, решение единственного участника ООО «Путиловский литейный завод» от 28.10.2008 № 8 недействительно, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и, по мнению истцов, должны быть одобрены как единая крупная сделка. 

В обоснование иска истцы также ссылаются на то, что в совершении оспариваемых договоров имелась заинтересованность ФИО7 

Истцы указывают, что в результате совершения взаимосвязанных сделок нарушены интересы ПАО «Кировский завод» в связи с причинением ему убытков, нанесен ущерб истцам, поскольку уменьшилась действительная стоимость принадлежащих им акций, нарушены инвестиционные интересы истцов, а также право на управление обществом, так как решения и сделки не были одобрены общим собранием акционеров ПАО «Кировский завод». 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства на основании доводов и возражений участвующих в деле лиц, пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах и дополнительно представленных участвующими в деле лицами позиций по делу, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

При разрешении иска суды обеих инстанций правильно применили статьи 65, 70, 71 АПК РФ и руководствовались положениями статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, статей 78, 79, 81, 83, 84 Закона об  акционерных обществах в редакции, действующей в период спорных правоотношений, с учётом толкования норм права, приведенного в пунктах 1 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2010 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. 

Правильно применив положения приведенных норм права, проанализировав фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия у сторон оспариваемых сделок умысла на причинение вреда истцам и иным лицам. 

Суды правильно применили статьи 12, 166 ГК РФ и исходили из того, что законом предусмотрен избранный в данном случае способ защиты права. Вместе с тем, суды с учётом указанных положений Закона об акционерных обществах пришли к правильному выводу о том, что доказательств того, что указанными сделками реально нарушены права и законные интересы истцов, что указанные сделки повлекли для них конкретные неблагоприятные последствия, не представлено, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Сделав выводы о недоказанности притворности оспариваемых сделок, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт взаимосвязанности сделок не свидетельствует об их притворности, в данном случае оспариваемые сделки повлекли правовые последствия купли-продажи долей в уставном капитале общества, обязательства сторон по сделкам исполнены, переход прав состоялся, доказательств того, что сделки направлены на достижение иных правовых последствий, а действия  сторон повлекли возникновение каких-либо не предусмотренных условиями сделок обязательств или прав, не имеется. При таких обстоятельствах  выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков притворности сделок соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из предмета и оснований иска, суды правильно посчитали, что обстоятельства, касающиеся причинения убытков в результате совершения оспариваемых сделок, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. На основании имеющихся в деле доказательств суды обоснованно сочли недоказанным причинение оспариваемыми сделками убытков ПАО «Кировский завод» и истцам. При этом суды также обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А56-1486/2010, которым АО «Дорога» отказано во взыскании убытков с генерального директора ПАО «Кировский завод» в пользу ПАО «Кировский завод» по обстоятельствам, связанным с оспариваемыми по настоящему делу сделками. 

Суды при  разрешении настоящего спора, обоснованно посчитали, что не доказаны основания для признания недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» от 28.10.2008 № 3 КП/08 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2009 между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод». При этом суды правомерно руководствовались также тем, что требование об оспаривании договора от 28.10.2008 № 3 КП/08 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» и соглашения между ООО «Путиловский литейный завод» и ООО «Интеркон Профи» от 29.12.2009 о зачете встречных однородных требований являлось предметом  исследования при разрешении арбитражным судом дела № А56-79300/2016, по которому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Мотивированно отклоняя доводы истцов, суды верно исходили из того, что фактические обстоятельства, касающиеся совершения оспариваемых сделок, были исследованы, им была дана оценка в судебных актах по делу  № А56-1486/2010.

 Действия генерального директора ПАО «Кировский завод», связанные с покупкой актива в виде доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», получили правовую оценку, суды пришли к выводам о том, что покупка доли совершена на рыночных условиях с целью инвестирования и последующего использования обществом в качестве актива, ООО «Путиловский литейный завод» получил ликвидный актив по рыночной цене, в связи с чем нет оснований считать оспариваемые сделки направленными на вывод активов общества и совершенными с неравнозначным встречным предоставлением.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ссылка истцов на нарушение  иных корпоративных прав (право на участие в управлении и право на информацию о деятельности завода), а также вменяемое истцами ФИО7 бездействие по оспариванию сделок совершенных ФИО10, несовершение им действий по безвозмездной передаче полученных по наследству долей в ООО «Сигма-Инвест» дочерним компаниям ПАО «Кировский завод», не является основанием для признания сделок недействительными.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и распределили бремя доказывания, исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали оценку установленным обстоятельствам с учётом доводов участвующих в деле лиц. На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцами не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка АО «Дорога» на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы АО «Регистроникс» о неизвещении компаний «Fraxinius Holdings Limited» и «Baylight Holdings Limited» о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, следует учесть, что АО «Регистроникс» не представило доказательств, подтверждающих наделение его полномочиями выступать в интересах этих лиц, сами компании судебные акты в кассационном порядке не обжалуют.

Довод АО «Регистроникс» о том, что суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус ПАО «Кировский завод» как третьего лица, а не соистца или соответчика), мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Ссылка подателя жалобы на неправильное установление даты одной из оспариваемых сделок - 28.10.2008, несостоятельна, так как основана на смешении понятий «дата заключения сделки» и «дата сделки, указанная в договоре».

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, полагает, что позиции подателей жалоб по настоящему делу были всесторонне исследованы судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов изложены в судебных актах с приведением мотивов, по которым суды не приняли те или иные доводы. При этом суды обоснованно исходили из того, что тот объём представленных в дело доказательств позволяет сделать выводы относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств для правильного разрешения дела. Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов либо привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:                                                                  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А56-1820/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий