504/2023-49753(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8319/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А76-36405/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по  делу № А76-36405/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 29.03.2023, диплом,  паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее –  заявитель, ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных  приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю  Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО3 с заявлением:  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  

Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО3, выразившихся в вынесении постановлений о  передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022 в рамках  исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО3, выразившегося в не приостановлении  исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;  

о признании незаконными актов передачи арестованного имущества  должника общества «Движение» на торги от 02.08.2022 судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской  области ФИО3 в рамках исполнительного производства   № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021;  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО3 по вынесению постановлений о снижении цены  имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215612 и  

 № 74064/22/215596, вынесенных в рамках исполнительного производства  № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021; 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области  ФИО3, выразившихся в направлении предложений  взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество  за собой от 31.10.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм топливный интегратор» (далее – третье лицо, ООО «АТИ»).  

Решением суда от 10.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Челябинской  области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  основываясь на письме Министерства юстиции Российской Федерации от  07.05.2022 № 04-52513/22 приостановление исполнительного производства  судебным приставом - исполнителем носит заявительный характер. Заявление  от ООО «Движение» о приостановлении исполнительного производства не  поступало. Сведений о том, в отношении должника по исполнительному  производству ООО «Движение» поданы заявления о признании его  

несостоятельным (банкротом), в материалах исполнительного производства не  имеется. Должник по исполнительному производству не признан банкротом на  основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Доказательства наличия у ООО «Движение» на момент  вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги  признаков банкротства судебному приставу-исполнителю не предоставлены.  Должник по исполнительному производству не подавал в Сосновское РОСП  заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с  введенные мораторием, а также о том, что является пострадавшим субъектом  предпринимательской деятельности, на защиту которых направлено  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория.  Приостановление исполнительных производств в период действия моратория  негативно сказалось на правах взыскателей.  

По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя  являются законными, обоснованными, направленными на своевременное,  правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.  Нарушения законодательства об исполнительном производстве отсутствуют.  

К дате судебного заседания со стороны ООО «АТИ» в материалы дела  поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ГУФССП по Челябинской области  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 23.10.2019 по делу № А41-65621/19 обращено  взыскание в счет погашения задолженности ООО «Движение» (ИНН  

<

***>) в размере 42 765 905 руб. 05 коп. перед ООО «АТИ» на следующее  имущество должника:  

2.1. Недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого  имущества № 1 от 02.08.2017:  

- автозаправочный комплекс, кадастровый номер 74:19:1301003:234,  площадь застройки 4029 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский  район, примерно 2200 м по направлению на юго-запад от ориентира с.  Кайгородово;  

- право аренды земельного участка с кадастровым номером  74:19:1301003:92, площадью 7004 кв.м.  

Начальная продажная цена установлена в размере 10 105 987 руб. 20 коп. с  учетом НДС.  

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных  торгов.  

2.2. Недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого  имущества № 2 от 07.11.2017:  

- автозаправочный комплекс, кадастровый номер 74:19:1301002:341,  

площадь застройки 2976,1 кв.м, по адресу: Челябинская область, Сосновский  

район, примерно 2300 м по направлению на юго-запад от ориентира с.  

Кайгородово и 5260 м по направлению на восток от ориентира п. Трубный; 

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301002:61, площадью  

14051 кв.м. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 12 402 804 руб. 80 коп. с учетом НДС. 

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных  

торгов. 

2.3. Движимое имущество, заложенное по договору залога движимого  

имущества № 1 от 02.08.2017, 

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)  

С44-44 D VR3; 

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)  

С44-44 D VR3; 

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)  

С22-32 D; 

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)  

С22-32 D; - наружные сети; - информационное оборудование. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 11 140 473 руб. 00 коп. с учетом НДС. 

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных  

торгов. 

2.4. Движимое имущество, заложенное по договору залога движимого  

имущества № 2 от 07.11.2017, 

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)  

С44-44 D VR3; 

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)  

С44-44 D VR3; 

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)  

С22-32 D; 

- топливораздаточная колонка с островками Dresser Wayne ТРК (HHR)  

С22-32 D; - наружные сети; - информационное оборудование; - автоматизированные системы управления. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 10 780 137 руб. 00 коп. с учетом НДС. 

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных  

торгов. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской  

области выдан исполнительный лист серии ФС № 024456550. 

Постановлением от 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем  Сосновского РОСП ГУФССП по Челябинской области на основании  указанного исполнительного листа в отношении ООО «Движение» возбуждено  исполнительное производство № 89763/21/74064-ИП.  

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного  исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:  

- постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022   № 74064/22/58900;  

- постановление об оценке имущества должника от 14.03.2022   № 74064/22/58901;  

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от  14.03.2022 № 74064/22/58929;  

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от  14.03.2022 № 74064/22/58931.  

В порядке обращения взыскания на имущество должника судебным  приставом-исполнителем 02.08.2022 вынесены акты передачи арестованного  имущества на торги, 05.09.2022 вынесены постановления № 74064/22/215612,   № 74064/22/215596 о снижении цены имущества, переданного на реализацию,  31.10.2022 направлены предложения взыскателю оставить нереализованное в  принудительном порядке имущество за собой.  

Не согласившись с действиями судебного пристава, выразившимися в  вынесении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от  14.03.2022, с бездействием судебного пристава, выразившемся в не  приостановлении исполнительного производства № 89763/21/74064-ИП, с  актами передачи арестованного имущества на торги, с действиями пристава по  вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на  реализацию, по направлению предложений взыскателю оставить не  реализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из  того, что в нарушение требований действующего законодательства судебный  пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно не приостановила  исполнительное производство в отношении должника, продолжала принимать  меры принудительного исполнения обязательств, возникших до введения  моратория. Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспоренные по  настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022   № 74064/22/58929, 74064/22/58931 о передаче арестованного имущества на  торги в действительности вынесены после 01.04.2022, то есть также в период  действия моратория, в связи с чем также являются недействительными. Также  суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена  возможность вынесения двух аналогичных постановлений с различным  содержанием. В нарушение п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон  

об исполнительном производстве) постановления об оценке имущества  должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901, о передаче арестованного  имущества на торги № 74064/22/58929, 74064/22/58931 вынесены судебным  приставом в один день – 14.03.2022. Копии постановлений от 14.03.2022 об  оценке имущества должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901, о передаче  арестованного имущества на торги № 74064/22/58929, 74064/22/58931 не  направлялись в действительный юридический адрес должника, чем нарушены  положения ст. 24, 33 Закона об исполнительном производстве. Также должнику  не направлялись постановления о снижении цены имущества, переданного на  реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215596, 74064/22/215612, о передаче  нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2022. Поскольку действия  судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на  торги в период действия моратория являются незаконными, то предложения  взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество  за собой от 31.10.2022 также являются незаконными.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118- ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве после возбуждения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под  которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  

получения с должника имущества, в том числе, денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у  должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте  имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или  исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

Согласно абзц. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу  прямого указания закона исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).  

Исполнительное производство считается приостановленным на  основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это  означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в  период действия моратория.  

Вместе с тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении  которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

В п. 1 постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации отдельно указывает, что согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются  к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по  делу № А76-1386/2022 в отношении должника – общества «Движение»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Прекращено производство  по указанному делу о банкротстве определением суда от 29.06.2023. Таким  образом, в период действия моратория и совершения в отношении должника  оспариваемых исполнительных действий рассматривалось дело о  несостоятельности (банкротстве) общества «Движение», что в силу прямого  указания в Законе о банкротстве исключает данную организацию из-под  действия положений о введении моратория.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности  в период действия моратория действий судебного пристава-исполнителя и  недействительности вынесенных в ходе исполнительного производства  постановлений не имеют правого основания.  

 Судом первой инстанции в качестве дополнительного обоснования  вынесенного решения указаны следующие нарушения процедуры  принудительного взыскания: действующим законодательством не  предусмотрена возможность вынесения двух постановлений с одним номером и  датой различного содержания; постановления об оценке имущества должника   № 74064/22/58900, 74064/22/58901 вынесены 14.03.2022 в одну дату с  постановлениями о передаче арестованного имущества на торги  

 № 74064/22/58929, 74064/22/58931, копии постановлений от 14.03.2022 об  оценке имущества должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901, о передаче  арестованного имущества на торги № 74064/22/58929, 74064/22/58931, о  снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022  

 № 74064/22/215596, 74064/22/215612, о передаче нереализованного имущества  взыскателю от 31.10.2022 не направлялись в действительный юридический  адрес должника.  

При оценке данных нарушений суд исходит из следующего. 

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее  двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника  выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.  

Таким образом, при вынесении 14.03.2022 постановлений о передаче  арестованного имущества на торги нарушен срок их вынесения не ранее десяти  дней со дня вынесения 14.03.2022 постановлений об оценке имущества  должника № 74064/22/58900, 74064/22/58901.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в действительности  постановления о передаче арестованного имущества на торги  

 № 74064/22/58929, 74064/22/58931 вынесены после 01.04.2022. Указанный  вывод может быть сделан по результатам оценки представленных в материалы  дела доводов и доказательств.  

Как следует из письма Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области от 25.04.2022 № 74902/22/28500  (т. 2 л.д. 46), положенного судом в обоснование вынесенного решения,  Сосновскому РОСП предлагается представить дополнительные документы –  постановление о передаче арестованного имущества на торги.  

Исходя из буквального толкования использованных в указанном письме  слов и выражений Сосновскому РОСП следует представить постановление о  передаче арестованного имущества на торги, приведенное в соответствие с  требованиями ст. 87 Закона об исполнительном производстве: в постановочной  части указать адрес земельного участка, оценка имущества произведена судом,  сведения об ознакомлении должника с указанным постановлением. Наличие  указанных нарушений в тексте постановлений о передаче арестованного  имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929, 74064/22/58931  подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 21-26). Таким образом  предполагается, что переданный в Отдел организации работы по реализации  имущества должников пакет документов, в том числе постановления о передаче  арестованного имущества на торги, имеет недостатки, которые подлежат  устранению. При этом из текста указанного письма следует, что оно является  ответом на корреспонденцию № 76064/22/66351 (75001060217730) от  18.03.2022 (то есть до 01.04.2022), поступившую от Сосновского РОСП.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о направлении  Сосновским РОСП 18.03.2022 постановлений о передаче арестованного  имущества на торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929, 74064/22/58931, которые  согласно письму Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области от 25.04.2022 № 74902/22/28500 подлежат  изменению для целей приведения в соответствие с требованиями ст. 87 Закона  об исполнительном производстве. Новый текст постановлений (т. 2 л.д. 33-36)  позволяет говорить об устранении нарушений, указанных в письме от  25.04.2022 № 74902/22/28500, данным обстоятельством объясняется наличие в  материалах дела постановлений с одними номером и датой различного  содержания.  

Таким образом, постановления о передаче арестованного имущества на  торги от 14.03.2022 № 74064/22/58929, 74064/22/58931 приведены в  соответствие требованиям ст. 87 Закона об исполнительном производстве после  25.04.2022, следовательно нарушения десятидневного срока вынесения  постановлений о передаче имущества должника на реализацию после  вынесения 14.03.2022 постановлений об оценке имущества должника не  допущено.  

Согласно положениям ст. 24 Закона об исполнительном производстве  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении  исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных  действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к  

судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной,  иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для  предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения  государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.  

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам,  указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту  нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином  портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные  Федеральной службе судебных приставов операторами связи.  

Ненаправлением должнику постановлений об оценке имущества  должника, о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2022, о  снижении цены имущества, переданного на реализацию от 05.09.2022, о  передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.10.2022 нарушены  требования ст. 24 Закона об исполнительном производстве.  

Вместе с тем указанные нарушения не соотносятся с требованиями  заявителя, которые суд первой инстанции признал подлежащими  удовлетворению:  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в вынесении постановлений о передаче арестованного  имущества на торги от 14.03.2022;  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не приостановлении исполнительного производства  

 № 89763/21/74064-ИП от 27.08.2021; 

о признании незаконными актов передачи арестованного имущества  общества «Движение» на торги от 02.08.2022;  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  вынесению постановлений о снижении цены имущества, переданного на  реализацию от 05.09.2022 № 74064/22/215612 и № 74064/22/215596;  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в направлении предложений взыскателю оставить не  реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 31.10.2022.  

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ  постановления судебного пристава и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.  

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий  

(бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам гл. 24  названного кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных  положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия  судом решения о признании незаконным постановления, действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное  наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на  реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.  

В силу ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений, указанных в  настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения,  направляются сторонам исполнительного производства.  

Вместе с тем судом первой инстанции не указано, какие права и законные  интересы заявителя нарушены в связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем направления указанных постановлений, в нарушение ч. 1 ст. 65,  ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Само же по  себе подобное нарушение не служит безусловным основанием для признания  незаконными указанных постановлений и (без)действия судебного пристава- исполнителя (ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).   

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что права должника в исполнительном производстве вмененными  отступлениями от требований Закона об исполнительном производстве не  нарушаются, в связи с чем не имеется оснований для признания его  постановлений и (без)действия незаконными.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции принято с  неправильным применением норм материального права, в связи с чем по  правилам ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене, требования должника – общества «Движение» не  могут быть удовлетворены.  

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя,  выраженные в виде применения к должнику мер принудительного исполнения,  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу   № А76-36405/2022 отменить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Движение» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина