545/2024-720(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9893/2023

г. Киров

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Автострой-А» и общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Гранитстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023 по делу   № А82-9893/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославский речной порт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранитстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

акционерное общество «Ярославский речной порт» (далее – Порт, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-А» (далее  – Общество, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Гранитстрой» (далее – Компания, ответчик-2) о взыскании в  солидарном порядке 996 608,69 рублей задолженности по договору аренды  состава с экипажем (фрахтования на время) от 22.04.2022 № 66/22 (далее –  договор аренды) и 196 146,31 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2022 по 23.08.2023 с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до  момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023 (с учётом  

определения от 23.11.2023 об исправлении опечатки) исковые требования  удовлетворены.  

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, по платежному поручению  от 15.09.2023 № 1174 (оплата за Общества по договору аренды) Компания  перечислила в адрес Порта денежные средства в размере 996 608,69 рублей.  Также согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2023 задолженность  Общества перед Портом отсутствует.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Порт в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт перечисления  денежных средств в размере 996 608,69 рублей по платежному поручению от  15.09.2023 № 1174, который зачёл в счет погашения расходов по уплате  государственной пошлины (23 413 рублей) и в счет погашения основного долга  (973 195,69 рублей). В связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ  отказывается от исковых требований в части взыскания 973 195,69 рублей  задолженности, а также просит принять уточненные исковые требования о  взыскании с ответчиков в солидарном порядке 23 413 рублей задолженности,  196 146,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2022 по 15.08.2023, 10 157 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 15.09.2023, процентов  за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 413 рублей с  15.09.2023 по день фактического погашения долга.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Общество  и Компания представили копию платежного поручения от 15.09.2023 № 1174, а  также акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года.  

В целях более правильного и всестороннего рассмотрения спора, указанные  выше документы подлежат приобщению в качестве дополнительных  доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить  или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или  частично.  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Учитывая изложенное, отказ от иска не противоречит требованиям закона и  иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения  производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу  известны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным  принять отказ от иска.  

В связи с частичным отказом от исковых требований решение суда первой  инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания 973 195,69 рублей с  прекращением производства по делу в указанной части.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска,  об изменении размера исковых требований.  

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра решения  суда первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворено быть не может.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года между Портом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору в технически исправном  состоянии во временное пользование буксир-толкач «Шлюзовой 133»: проект   № 877А; класс: О2,0(лёд 20)А; год и место постройки: 1975 г., Петрокрепость;  идентификационный номер: В-05-895, с экипажем, без топлива и масла, без КОФ  и навигационных сборов, а также две баржи проекта Р-85 (далее – состав),  принадлежащие арендодателю на праве собственности, и оказывает услуги по  управлению составом и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 4.3 договора арендатор осуществляет предоплату за  каждые 15 или 16 суток работы, в зависимости от количества дней в месяце (30  или 31). Оплата производится за 3 (три) дня до начала расчетного периода (15  или 16 суток) на основании выставленного счета.  

В целях обеспечения исполнения обязательств между Портом (кредитор) и  Компанией (поручитель) заключен договор поручительства от 01.10.2022, по  условиям которого поручитель обязался безусловно, по первому требованию  кредитора, исполнить обязательства Общества по договору аренды в полном  объеме.  

Во исполнение условий договора аренды Порт предоставил Обществу  состав и оказал услуги по управлению составом и его технической эксплуатации.  

Общество обязательства по договору аренды исполнило ненадлежащим  образом, не в полном объеме осуществив расчёты по договору аренды – по  расчёту истца УПД № 4842 от 18.11.2022 не был оплачен на сумму 996 608,69  рублей.  

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2022 по 23.08.2023 на сумму 196 146,31 рублей.  

Неисполнение требований претензий от 17.03.2023 № 69 и № 69/1  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской  области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов  имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений,  аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные  настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625  Кодекса).  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с  экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой  эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и  других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов  (статья 636 ГК РФ).  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству,  считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к  договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое  обязательство (пункт 3).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факты передачи состава в аренду Обществу по договору аренды  подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

Представленный Портом расчёт задолженности проверен судом и признан  правильным.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество и Компания в  нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представили,  равно как и доказательств погашения задолженности.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  Общество и Компания представили платежное поручение от 15.09.2023 № 1174,  а также акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 года,  свидетельствующие о погашении задолженности по договору аренды на сумму  996 608,69 рублей на момент вынесения решения судом первой инстанции. Порт  подтвердил факт перечисления денежных средств на сумму 996 608,69 рублей.  

Аргументы истца о том, что из указанной выше суммы 24 413 рублей в  первую очередь направляются на погашение расходов истца по уплате  государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании положений 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой вопрос распределения судебных  расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. При этом правовое значение имеет момент  вступления соответствующего судебного акта в законную силу. В  рассматриваемом случае обжалуемое решение, в котором разрешен вопрос  распределения судебных расходов, не вступило в законную силу.  Следовательно, у ответчика не возникло денежное обязательство по  компенсации судебных расходов истцу, а у истца соответствующего права  требования. При таких обстоятельствах, положения статьи 319 ГК РФ не  применимы.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании с ответчиков 23 413 рублей задолженности не имеется. В  удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в указанной  части следует отказать.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 23.08.2023 в сумме  196 146,31 рублей с продолжением начисления процентов до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции и признан  правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 15.10.2023 по делу № А82-9893/2023 подлежит отмене в части  солидарного взыскания 23 413 рублей задолженности на основании пункта 1  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в данной части нового судебного акта  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

В силу абзаца 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021, указано, что на истца не могут быть возложены судебные  расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено  добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим  правом на отказ от иска.  

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности были  добровольного удовлетворены ответчиком-2 после обращения истца в суд,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат  солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 23 413 рублей;  поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме,  в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 1 515 рублей государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика-1  подлежит взысканию 59 рублей расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобе, то есть пропорционально  удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе ответчика-1; с истца в  пользу ответчика-2 подлежит взысканию 59 рублей расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе, то есть  пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе  ответчика-2.  

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной  инстанции ответчику-1 из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 2 448 рублей, то есть пропорционально  размеру обжалуемых требований, производство по которым было прекращено;  ответчику-2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 2 448 рублей, то есть пропорционально размеру обжалуемых  требований, производство по которым было прекращено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Ярославский речной порт» от иска  в части солидарного взыскания 973 195 рублей 69 копеек задолженности. В  указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023  по делу № А82-9893/2023 отменить, производство – прекратить.  

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Автострой-А» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Гранитстрой» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023 по делу   № А82-9893/2023 отменить в части солидарного взыскания 23 413 рублей  задолженности и принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований в данной части отказать.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от  15.10.2023 по делу № А82-9893/2023 изложить в следующей редакции:  

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Автострой-А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранитстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Ярославский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 196 146  рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2022 по 23.08.2023 и далее с 24.08.2023 по день фактического  погашения долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также 23 413 рублей в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Автострой-А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранитстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 515  рублей государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Ярославский речной порт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автострой-А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  59 рублей в счет возмещения расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с акционерного общества «Ярославский речной порт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Гранитстрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 59 рублей в счет возмещения расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-А»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 448  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  08.12.2023 № 140.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Гранитстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета 2 448 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 08.12.2023 № 489.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

С.С. Волкова 

Судьи 

Г.Г. Ившина