АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-2173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Гражданкина Сергея Николаевича на постановление от 27.12.2018 Седьмого апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2173/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Климентьевой Эльвиры Павловны (Алтайский край, Алтайский район, посёлок Катунь), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Гражданкину Сергею Николаевичу (город Барнаул) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Климентьев Владимир Дмитриевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовали представители: Гражданкин Сергей Николаевич и его представитель Михайлик А.В. по доверенности от 11.09.2018; финансовый управляющий имуществом должника Наумов Дмитрий Владимирович; Твердохлеб О.Г. – представитель Климентьевой Эльвиры Павловны по доверенности от 01.03.2017; Отмашкин С.В. – представитель Климентьевой Эльвиры Павловны и Климентьева Владимира Дмитриевича по доверенности от 01.03.2017; Гражданкина Е.Н.  

Суд установил:

в деле о банкротстве Климентьевой Эльвиры Павловны (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом Наумов Дмитрий Владимирович (далее - управляющий) 06.02.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счёта Климентьевой Э.П. на счёт Гражданкина Сергея Николаевича (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 245 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы.

Определением суда от 15.10.2018 (судья Конопелько Е.И.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 определение арбитражного суда от 15.10.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Гражданкина С.Н. в конкурсную массу должника 245 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 27.12.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении спорных операций за счёт денежных средств должника не соответствуют фактическим обстоятельствам предоставления этих средств иным лицом (Беккер О.А.) с целью осуществления расчётов за услуги, впоследствии оказанные ответчиком.

Гражданкин С.Н., ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указывает на фактическое оказание им транспортных услуг и получение причитающейся за них равноценной оплаты; считает, что сложившиеся отношения по осуществлению оплаты путём использования уполномоченным лицом заказчика (Климентьевым Владимиром Дмитриевичем) банковской карты своей супруги носят обычный характер для субъектов малого бизнеса.

Ответчик также считает, что в действиях управляющего, не уведомившего обслуживающий Климентьеву Э.П. банк о банкротстве последней, усматриваются признаки злоупотребления правом; указывает на недопустимость нарушения его прав, как добросовестного участника гражданского оборота. 

В судебном заседании Гражданкин С.Н. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители должника и Климентьева В.Д. поддержали позицию ответчика.

Управляющий выразил согласие с выводами апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Климентьева Э.П. является владельцем банковского счёта № 408178104022283111054, открытого в операционном центре города Нижний Новгород публичного акционерного общества «Сбербанк России». Операции по данному счёту осуществляются, в том числе путём использования банковской карты «Maestro социальная» (далее – банковская карта).

В период с 22.08.2016 по 21.07.2017 должником посредством использования банковской карты были осуществлены перечисления денежных средств на счёт Гражданкина С.Н. в общей сумме 245 000 руб. (22.08.2016 – 54 000 руб., 22.10.2016 – 15 000 руб., 20.12.2016 – 22 000 руб., 20.01.2017 – 23 000 руб., 21.02.2017 – 25 000 руб., 23.05.2017 – 26 000 руб., 21.06.2017 – 40 000 руб., 21.07.2017 – 40 000 руб.). 

Определением суда от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Климентьевой Э.П. 

Решением суда от 18.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на осуществление спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными вследствие осуществления банковских операций за счёт денежных средств, принадлежащих другому лицу. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность подозрительного характера расходных операций, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления за перечисленные ответчику денежные средства в материалы дела не представлено.

Доводы Гражданкина С.Н., в том числе о получении им оплаты за транспортные услуги, оказанные проживающей в Федеративной Республике Германии Беккер О.А., об использовании уполномоченным лицом последней – Климентьевым В.Д. (мужем должника) банковской карты своей супруги ввиду отсутствия собственной, о перечислении Беккер О.А. на данную карту 3 500 евро в апреле 2016 года,  были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Процессуальные основания для иной оценки у суда округа отсутствуют (статьи 286 – 288 АПК РФ).

   Кроме того, правовая природа безналичных денежных средств, в принципе, не предполагает возможности признания отражённых на банковском счёте денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счёта (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности подозрительного характера спорных платежей является верным.

Судом также правильно применено положение абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, платежи, совершённые с использованием банковской карты Климентьевой Э.П. 23.05.2017, 21.06.2017 и 21.07.2017, являются недействительными также и по основанию пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны управляющего не основан на имеющихся в деле доказательствах и не может быть принят во внимание судом округа.

Кроме того, в любом случае упущение управляющего, не выявившего своевременно счёт должника, не предоставляет последнему права на распоряжение конкурсной массой в нарушение прямого запрета, установленного законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2173/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Гражданкина Сергея Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Мелихов