ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

24 сентября 2024 года                                                                           Дело А65-5843/2021

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по заявлению (вх.№ 12907)  ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ИП ФИО3 на ФИО2 

в рамках дела № А65-5843/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель конкурсного управляющего КФХ ФИО4 ФИО1 – ФИО5, доверенность от 20.08.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с.Юлбат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (с учетом уточнений) о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ИП ФИО3 на ФИО2 в рамках дела №65-5843/2021 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и от 04.10.2023.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 24.06.2024 следующего содержания:

«Произвести замену кредитора ИП ФИО3 на ФИО2 по требованию к должнику в размере 5 460 490 руб. долга, 109 209,80 руб. неустойки, 50849 руб. государственной пошлины, установленному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.2023.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ИП ФИО3 по требованию, установленному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2021.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024    апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 02.09.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.09.2024 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174540/2019 от 08.10.2019, которым в солидарном порядке с СППСК «Булат», ИП ФИО4 в пользу ООО «ТК Альянс» взыскан долг в размере 5 460 490 руб., неустойка в размере 109 209 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 849 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по указанному делу №А40-174540/2019 ООО «ТК Альянс» заменено правопреемником – ИП ФИО3

В указанном деле установлено, что обязательства ИП ФИО4 возникли в связи с неисполнением им договора поручительства №1/7/18 от 20.05.2019, по которому он обязался перед ООО  »ТК Альянс» (правопредшественник ИП ФИО3) отвечать по обязательствам СППСК «Булат» по договору поставки №7/2019 от 12.04.2019.

На основании вышеуказанного судебного акта, в настоящем дела о банкротстве №А65-5843/2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 произведена замена заявителя – ООО «ТК Альянс» на правопреемника – ИП ФИО3, его требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО4 в размере 5 460 490 руб. – долга, 109 209 руб. 80 коп.  – неустойки, 50 849 руб. – государственной пошлины.

В то же время, в рамках дела №А65-11497/2021 о банкротстве СППСК «Булат» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по указанному делу установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4 по обязательствам СППСК «Булат», взысканы денежные средства с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу  СППСК «Булат» в размере 6531228,96 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу №А65-11497/2021 также произведена замена взыскателя – СППСК «Булат» на ИП ФИО3 по требованию к ФИО6 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СППСК «Булат» в части требования в размере 5 511 339 руб. – долга (5 460 490 руб.) и государственной пошлины (50 849 руб.), 109 209 руб. 80 коп. – неустойки.

В дальнейшем в рамках настоящего дела №А65-5843/2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 произведена процессуальная замена заявителя – СППСК «Булат» на ИП ФИО3 по требованию к Главе КФХ ФИО4, требование ИП ФИО3 в размере 5 511 339 руб. – долга, 109 209 руб. 80 коп. – неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Главы КФХ ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, как установил суд первой инстанции, 21.09.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и главой КФХ ФИО2 (цессионарий) заключен договор №21/09-1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО6 и ФИО4 по обязательствам СППСК «Булат» в размере 5 511 339 руб. долга, 109 209,80 руб. неустойки, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу №А65-11497/2021.

Согласно п. 1.2 договора за уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 4000000 руб. в срок до 30.01.2024.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 27.09.2023, 04.12.2023, 07.11.2023, 09.01.2024, 05.02.2024, 31.10.2023, 12.01.2024, 16.01.2024 об оплате по договору №21/09-1 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу №А65-11497/2021 о банкротстве СППСК «Булат» заявление ФИО2 удовлетворено, произведена процессуальная замены кредитора  – ИП ФИО3 на ФИО2 по требованию, подтвержденному определением  Арбитражного суда  Республики  Татарстан от  18.07.2023 по делу №А65-11497/2021.

Обращаясь в суд в рассматриваемом случае, ФИО2  просила об осуществлении процедуры процессуального правопреемства по требованиям, установленным в настоящем деле №А65-5843/2021 о банкротстве Главы КФХ ФИО4, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 и от 09.10.2023.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае по договору №21/09-1 уступки прав требования (цессии) от 21.09.2023 ИП ФИО3 уступлено ФИО2 лишь право требования к должнику, основанное на привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам СППСК «Булат», что само по себе не влечет замену кредитора по обязательствам из договора поручительства и не лишает ИП ФИО3 возможности самостоятельно требовать от должника исполнения данной солидарной обязанности.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 и посчитал возможным произвести замену кредитора – ИП ФИО3 на ФИО2 по требованию к должнику, подтвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.10.2023, тогда как правовых оснований для замены кредитора по требованию, подтвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2021, не установил.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

В то же время, как указано в упомянутом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, поскольку требования как к поручителю носит акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним обязательств, подлежит уменьшению основное обязательство, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности. В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы, что и было сделано судом первой инстанции.

Упомянутая правовая позиция обусловливает связанность требований ИП ФИО3 к должнику ФИО4 по обязательствам из договора поручительства и в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СППСК «Булат» и необходимость установления их единой судьбы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которого является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), что служит цели защиты интересов кредитора.

При этом прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ), либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора.

Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.

Таким образом, при толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем.

С учетом перечисленного, в рассматриваемом случае, при оценке условий договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2023 №21/09-1 между ИП ФИО3 (цедент) и главой КФХ ФИО2 (цессионарий) следует считать, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО4 в полном объеме, то есть включающее как требование, основанное на обстоятельствах поручительства по обязательствам СППСК «Булат», так и требование, обусловленное привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам СППСК «Булат».

Исходя из указанного, применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для осуществления процессуальной замены и в отношении требования, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2021 по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-5843/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ИП ФИО3 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2021.

В отмененной части принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. 

Произвести замену кредитора ИП ФИО3 на ФИО2 по требованию к должнику в размере 5 460 490 руб. долга, 109 209,80 руб. неустойки, 50 849 руб. государственной пошлины, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.09.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу № А65-5843/2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов