﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1671/20 

Екатеринбург 

27 мая 2020 г. Дело № А76-4968/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НЭКАснаб» (далее – общество «НЭКАснаб»)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу   № А76-4968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «НЭКАснаб» – Белевцов А.Р. (доверенность от 25.12.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили.  

Общество «НЭКАснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к государственному учреждению – отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области  (далее – Пенсионный фонд) о взыскании 735 942 руб. 91 коп. стоимости  поставленного товара, 10 266 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплаты с  продолжением начисления неустойки до фактической оплаты товара.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы в Челябинской  области (далее – УФАС по Челябинской области).  

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу «НЭКАснаб» о взыскании 31 498 руб. 09 коп.  неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также обязании общества  

вывезти поставленный по государственному контракту кондиционер,  находящийся на ответственном хранении у Пенсионного фонда. Делу присвоен  номер А76-4836/2019.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением суда от 15.05.2019 дела № А76-4968/2019  и № А76-4836/2019 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения, делу присвоен номер А76-4968/2019.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 в  удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск  удовлетворен в полном объеме: с общества «НЭКАснаб» в пользу Пенсионного  фонда взыскано 31 498 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков поставки,  34 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, а также  на общество «НЭКАснаб» возложена обязанность вывезти поставленный по  государственному контракту № 2018.55476/174 кондиционер Haier  AD842AHEAA/AU84NATEAA в количестве 1 шт., находящийся на  ответственном хранении у Пенсионного фонда.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НЭКАснаб», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований и об удовлетворении первоначального иска.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие и  достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика в  данном случае всех необходимых оснований для одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта в связи нарушением его условий, в  порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе). Кассатор не согласен с оценкой судами  заключения Курганской торгово-промышленной палаты от 29.04.2019,  технического заключения эксперта Резника Е.Э. от 25.03.2019; при этом  указывает, сам по себе тот факт, что независимые эксперты, составившие во  внесудебном порядке заключения, не были предупреждены об уголовной  ответственности, не может свидетельствовать о порочности данных документов  и не влияет на действительность изложенных в них выводов.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности со  ссылкой на заключение судебной экспертизы, согласно которому спорный  кондиционер не отвечает диапазону рабочих температур наружного воздуха  для внешнего блока в режиме работы на охлаждении, являющимися одним из  условий государственного контракта, суды не учли, что данное несоответствие  является устранимым. В обоснование довода податель жалобы отмечает, что в  

соответствии с информационным письмом официального дистрибьютора  HAIER общества с ограниченной ответственностью «Свежий ветер»  кондиционер HAIER АD842AHEAA/АU84NATEAA может работать в режиме  охлаждения до -340 С при доработке оборудования зимним комплектом, в  состав данного комплекта для доработки должны входить регулятор давления  конденсации РДК 8.4 (допускается применение аналога РДКК-33) и  нагреватель картера НК – 5.4 0,5. По мнению общества «НЭКАснаб»,  совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено,  что при монтаже кондиционера был смонтирован также регулятор давления  РДКК-33.  

Как указывает заявитель, из анализа заключения, составленного по  результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, следует, что  выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми и не  препятствуют эксплуатации кондиционера; отсутствие регулятора давления  РДК 8.4 на момент осмотра оборудования экспертом не является существенным  нарушением со стороны общества «НЭКАснаб» условий государственного  контракта и не может служить основанием для одностороннего отказа  заказчика от его исполнения. Таким образом, как считает кассатор, отказав в  удовлетворении требований общества «НЭКАснаб», суды не обеспечили  полноту исследования всех доводов и возражений истца, а также  представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех  значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.  

Пенсионный фонд представил письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «НЭКАснаб». По его мнению,  обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между Пенсионным фондом (заказчик) и обществом «НЭКАснаб»  (поставщик) заключен государственный контракт от 01.11.2018   № 2018.55476/174, по условиям которого поставщик обязался осуществить  поставку и монтаж кондиционера в соответствии с техническим заданием,  в количестве согласно протоколу соглашения о цене на поставку и монтаж.  

Цена контракта составляет 735 942 руб. 91 коп., из которых 96 000 руб. – стоимость работ по монтажу кондиционера (пункт 2.1 контракта).  

Во исполнение условий пункта 3.1 контракта в целях обеспечения  контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение в виде денежной  суммы в размере 45 518 руб. 33 коп., которое может быть использовано  заказчиком для уплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товар  

или выполнения работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком обязанностей по контракту.  

Срок поставки и выполнения работ согласован сторонами до 22.11.2018  включительно (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик гарантирует, что поставленный  товар соответствует наименованию, характеристикам, указанным в  техническом задании к государственному контракту. Маркировка товара  должна содержать наименование изделия, наименование фирмы производителя,  юридический адрес изготовителя, дату выпуска.  

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе в  одностороннем порядке оказаться от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком условий контракта.  

Сторонами к контракту согласовано техническое задание на поставку и  монтаж кондиционера, а также протокол соглашения о цене товара.  

Сопроводительным письмом от 17.12.2018 поставщик передал заказчику  товарную накладную от 17.12.2018 № 175, два экземпляра акта сдачи-приемки  товара, два экземпляра акта сдачи-приемки работ, гарантийный талон,  руководство по монтажу и эксплуатации, копии сертификатов на кондиционер.  

Письмом от 19.12.2018 заказчик отказался от подписания акта  приема-передачи оборудования, указав, что поставленный кондиционер не  соответствует характеристикам, согласованным в техническом задании,  а именно:  

– номинальное напряжение внутреннего блока согласно технической  документации составляет 220/1/50, в то время как должно составлять 380/3/50;  

– диапазон рабочих температур должен составлять от -340 С до +27,30С,  тогда как согласно техническому паспорту на наружный блок зимний комплект  не предусмотрен, мощность кондиционера на охлаждение 24 кВт при  температуре наружного воздуха -340С не обеспечит;  

– согласно пояснениям официального дистрибьютора, кондиционер  может работать в режиме охлаждения до 340 С при доработке оборудования  зимним комплектом, в состав данного комплекта должны входить регулятор  давления конденсации РДК 8.4 и нагреватель картера НК-5.4 0,5. На  представленное обществом «НЭКАснаб» дополнительное оборудование  документы не представлены;  

– на материалы, оборудование, конструкции по условиям  пункта 4.7 контракта должны иметься сертификаты, однако срок действия  представленного сертификата истек 07.12.2018.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта  от 01.11.2018 № 2018.55476/174 заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от его исполнения, в адрес общества «НЕКАснаб»  направлено письмо от 19.12.2018 № 20118.55476/174. Впоследствии  Пенсионный фонд проинформировал поставщика о принятии оборудования на  ответственное хранение и потребовал демонтировать кондиционер и вывезти  его из здания фонда.  

Полагая поставленное оборудование соответствующим условиям  контракта, а работы по его монтажу выполненными и подлежащими оплате в  полном объеме, общество «НЭКАснаб» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании с Пенсионного фонда  735 942 руб. 91 коп. долга.  

Пенсионный фонд, считая, что контрактные обязательства прекращены  по истечении 10 дней с момента получения заказчиком уведомления  об одностороннем отказе, заявленном на основании пункта 11.5 данного  контракта, также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с  поставщика 31 498 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков поставки  товара, а также обязании поставщика вывезти поставленный по  государственному кондиционер.  

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза  в целях установления соответствия поставленного оборудования условиям  государственного контракта, проведение которой поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».  Экспертами установлено и в экспертном заключении от 13.08.2019 № 2-2530-19  отражено, что оборудование (кондиционер Haier  AD842AHEAA/AU84NATEAA) не отвечает диапазону рабочих температур  наружного воздуха для внешнего блока в режиме работы на охлаждении,  являющемуся одним из условий государственного контракта.  

При этом экспертами в заключении разъяснено, что для достижения  необходимых показателей, соответствующих условиям технического задания к  контракту необходимо дополнительное оборудование - зимний комплект,  состоящий из нагревателя картера НК-5.4 0,5 и регулятора давления  конденсации РДК 8.4, при этом наличие последнего при экспертном  обследовании не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и  удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 450, 450.1, 469, 506, 516, 523, 525  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Закона о  контрактной системе и исходили из доказанности факта поставки обществом  «НЭКАснаб» Пенсионному фонду оборудования с существенными  нарушениями требований к качеству, неисполнения поставщиком в  установленный контрактом срок обязанности по устранению недостатков  товара, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, отсутствия оснований для взыскания с последнего стоимости  данного товара.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на  основе государственного контракта на поставку товаров для государственных  нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525  Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке  товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о  поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено,  что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной  работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки  товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом,  включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом  экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной  услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.  

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе,  поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом  сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы  или оказания услуги, предусмотренные контрактом.  

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего  отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26  статьи 95 настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик  (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют  

установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией  о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или  представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или)  соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему  стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки  урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) допускается в случае  существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что спор между  сторонами возник относительно соответствия/несоответствия характеристик  поставленного кондиционера требованиям технического задания в части  диапазона рабочих температур наружного воздуха для внешнего блока в  режиме работы на охлаждения. Заявляя односторонний отказ от исполнения  контракта, заказчик ссылался на то, что диапазон рабочих температур товара не  соответствует диапазону от -340 С до +27,30С.  

Возражая относительно доводов Пенсионного фонда, поставщик  указывал, что дополнительно смонтированное оборудование в поставленный  кондиционер позволяет ему обеспечивать требование к диапазону рабочих  температур наружного воздуха для внешнего блока в режиме работы на  охлаждения.  

Как следует из материалов дела, в техническом задании согласованы  наименование, технические характеристики, размер и требования к товару. При  этом, приняв во внимание наличие разногласий между сторонами относительно  соответствия кондиционера вышеуказанным характеристикам, судом первой  инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза.  

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение  от 13.08.2019 № 2-2530-19 на предмет его соответствия положениям и  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи  с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды правомерно признали  данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по  делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  государственный контракт от 01.11.2018 № 2018.55476/174, техническое  задание; товарную накладную от 17.12.2018 № 175, акты сдачи-приемки товара  и работ, гарантийный талон, руководство по монтажу и эксплуатации, копии  сертификатов на оборудование, проанализировав переписку сторон;  объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание содержание  одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.12.2018   № 20118.55476/174, а также выводы, изложенные в экспертном заключении  от 13.08.2019 № 2-2530-19, суды установили, что факт поставки общестовм  «НЕКАснаб» товара, не соответствующего условиям контракта, подтвержден  материалами дела.  

Отклоняя доводы общества «НЕКАснаб» о поставке кондиционера,  оборудованного необходимым зимним комплектом, включающим нагреватель  картера НК-5.4 0,5 и РДК 8.4, суды исследовали в совокупности  представленные в их обоснование доказательства, в частности письмо  от 05.12.2018, направленное поставщиком в адрес заказчика, реестр  документов, согласно которому Пенсионному фонду переданы сертификаты  соответствия на РДК, декларации соответствия на РДК 8.4, РДКК-33,  информационное письмо официального дистрибьютора, заключения  полученных во внесудебном порядке экспертиз.  

Приняв во внимание содержание акта сдачи-приемки товара, из  содержание которого не следует, что поставщиком передано заказчику иное  оборудование, помимо кондиционера Haier AD842AHEAA/AU84NATEAA,  а также пояснения официального дистрибьютора HAIER общества с  ограниченной ответственностью «Свежий ветер», согласно которому зимний  комплект оборудования (регулятор давления конденсации РДК 8.4 и  нагреватель картера НК-5.4 0,5) не входит в комплект кондиционера и является  дополнительным оборудованием, учитывая, что в государственном контракте  от 01.11.2018 № 2018.55476/174 условие о доукомплектовании товара  дополнительным оборудованием отсутствовало, требованиям технического  задания должен соответствовать кондиционер без какого-либо  дополнительного оборудования, суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что у Пенсионного фонда имелись достаточные  основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения  контракта, поскольку поставленный обществом «НЕКАснаб» товар не  соответствовал техническому заданию, конкурсной документации, что в силу  прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе  является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны  заказчика.  

Выводы судов о наличии в деятельности общества «НЕКАснаб» по  исполнению государственного контракта существенных нарушений, при  которых заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке,  сделаны на основании исследования и оценки доказательств, представленных  обеими сторонами, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.10 государственного контракта от  01.11.2018 № 2018.55476/174, приняв во внимание факт нарушения обществом  установленных контрактом сроков поставки товара, правомерно признали за  Пенсионным фондом право на взыскание с общества 31 498 руб. 09 коп.  договорной неустойки, признав представленный Фондом расчет неустойки  верным.  

Кроме того, учитывая положения статей 475, 514 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходя из доказанности Пенсионным фондом поставки  ему продукции ненадлежащего качества, суды пришли к правомерности  заявленного встречного требования о возложении на общество «НЕКАснаб»  обязанности по вывозу поставленного по государственному контракту  от 01.11.2018 № 2018.55476/174 кондиционера Haier  AD842AHEAA/AU84NATEAA, находящегося на ответственном хранении  Пенсионного фонда.  

Доводы общества «НЭКАснаб» относительно недостоверности  заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды данный  документ оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу, что он в полной мере соответствует  требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно  приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств,  опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела общество  «НЕКАснаб» не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом заключение экспертов является лишь одним из доказательств по  делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с  другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае  суды первой и апелляционной инстанций при установлении факта поставки  оборудования, не соответствующего условиями технического задания  государственного контракта, исходили не только из заключения экспертизы  от 13.08.2019 № 2-2530-19, но и иных доказательств, представленных в  материалы настоящего дела.  

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя об устранимости  выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков  кондиционера со ссылкой на заключения Курганской торгово-промышленной  палаты от 29.04.2019, техническое заключение эксперта Резника Е.Э.  от 25.03.2019, реестры передачи документов подлежат отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.  

То обстоятельство, что для достижения необходимых показателей  поставленного кондиционера, установленных условиями технического задания  к контракту, необходимо дополнительное оборудование - зимний комплект,  состоящий из нагревателя картера НК-5.4 0,5 и регулятора давления  

конденсации РДК 8.4, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что  следует из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя в  судебном заседании. Сама по себе необходимость установки дополнительного  оборудования подтверждает поставку кондиционера, не соответствующего  условиям контракта.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества  «НЕКАснаб» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных  актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении  ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «НЕКАснаб» – без  удовлетворения.  

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4  статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского  округа от 28.02.2020.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу   № А76-4968/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НЭКАснаб» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-4968/2019 и постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.02.2020.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи А.А. Сафронова 

 А.А. Гайдук